Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8100/2019

25 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Долговой центр»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019 № 07-31;

от ОАО «Дальстроймеханизация», ООО «БГК», АО  «КРДВ», КГУ «Служба заказчика минстроя края», КГКУ «Хабаровскуправтодор», ООО «Трансстроймеханизация»: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр»

на решение от  12.11.2019

по делу № А73-9552/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр»

к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», краевое государственное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: г. Москва, далее – ООО «Долговой центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: г. Хабаровск, далее – ОАО «Дальстроймеханизация») в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> от 13.02.2018 обратить взыскание на заложенное по договору залога права требования №

<

***>-3 от 13.02.2018 и принадлежащее ОАО  «Дальстроймеханизация» имущественное право (требования) на получение от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «КРДВ») денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №00000000350170050002/323/17/С от 16.10.2017.

Определить начальную продажную стоимость заложенных имущественных прав в размере фактической задолженности АО «КРДВ» перед открытым АО «Дальстроймеханизация» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №00000000350170050002/323/17/с от 16.10.2017 на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Установить способ реализации предмета залога - имущественного права на получение от АО «КРДВ» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №00000000350170050002/323/17/0 от 16.10.2017 - путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> от 13.02.2018 обратить взыскание на заложенное по договору залога права требования №

<

***>-4 от 28.03.2018 и принадлежащее ОАО «Дальстроймеханизация» имущественное право (требования) на получение от АО «КРДВ»   денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда №9/18/С от 30.01.2018.

Определить начальную продажную стоимость заложенных, имущественных прав размере фактической задолженности АО «КРДВ» перед ОАО «Дальстроймеханизация» по договору подряда №9/18/С от 30.01.2018 на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Установить способ реализации предмета залога - имущественного права на получение от АО «КРДВ» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда №9/18/С от 30.01.2018 - путем продажи с публичных торгов. 

В счет погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> от 01.07.2016 обратить взыскание на заложенное по договору залога права требования №

<

***>-4 от 29.07.2016 и принадлежащее ОАО «Дальстроймеханизация» имущественное право (требования) на получение от краевого государственного казенного учреждения  «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту №0322200000116000021-ЗП от 28.06.2016 на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной в Центральном районе г Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской» (III этап).

Определить начальную продажную стоимость заложенных имущественных прав в размере фактической задолженности КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»  перед ОАО  «Дальстроймеханизация» по контракту №03222000006000021-ЗП от 28.06.2016 на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской» (III этап) на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Установить способ реализации предмета залога - имущественного права на получение oт КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту №0322200000116000021-ЗН от 28.06.2016 на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской» (III этап) - путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности №KH-5 от 01.07.2016 обратить взыскание на заложенное по договору залога права требования №

<

***>-5 от 29.11.2016 и принадлежащее ОАО «Дальстроймеханизация» имущественное право (требования) на получение от Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровскуправтодор») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту №569 от 07.11.2016 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 113- км 118».

Определить начальную продажную стоимость заложенных имущественных прав в размере фактической задолженности КГКУ «Хабаровскуправтодор» перед ОАО «Дальстроймеханизация» по контракту №569 от 07.11.2016 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 113- км 118» на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Установить способ реализации предмета залога - имущественного права на получение от КГКУ «Хабаровскуправтодор» денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту №569 от 07.11.2016 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 113-км 118» - путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности №кн-5 от 01.07.2016 обратить взыскание на заложенное по договору залога права требования №

<

***>-6 от 16.06.2017 и принадлежащее ОАО «Дальстроймеханизация» имущественное право (требования) на получение от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ООО «Трансстроймеханизация») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств в счет исполнения обязательств по договору субподряда №П06-59/17 от 03.05.2017 на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства).

Определить начальную продажную стоимость заложенных имущественных прав в размере фактической задолженности ООО «Трансстроймеханизация» перед ОАО  «Дальстроймеханизация» по договору субподряда №П06-59/17 от 03.05.2017 на выполнение работ по строительству скоростных автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км ЗМ - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства) на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Установить способ реализации предмета залога - имущественного права на получение от ООО «Трансстроймеханизация» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору субподряда №П06-59/17 от 03.05.2017 на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства) - путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности №кн-5 от 01.07.2016 обратить взыскание на заложенное по договору залога права требования №

<

***>-7 от 09.01.2019 года и принадлежащее ОАО «Дальстроймеханизация» имущественное право (требования) на получение от общества с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» (ООО «БГК») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств в счет исполнения обязательств по договору №БГК-18-57 от 26.10.2018 на строительство объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». Подъездная автодорога Площадки ГМК».

Определить начальную продажную стоимость заложенных размере фактической задолженности ООО «БГК» перед ОАО «Дальстроймеханизация» по договору №БГК-18-57 от 26.10.2018 на строительство объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». Подъездная автодорога от ст. Новая Чара до Площадки ГМК» на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Установить способ реализации предмета залога – имущественного получение от ООО «БГК» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору №БГК-18-57 от 26.10.2018 на строительство объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». Подъездная автодорога Площадки ГМК» - путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от 13.02.2018 № 

<

***>, от 01.07.2016 № 

<

***>, обеспеченным договорами залога прав требования от 13.02.2018 № 

<

***>-3, от 28.03.2018 № 

<

***>-4, от 29.07.2016 № 

<

***>-4,  от 29.11.2016 № 

<

***>-5, от 16.06.2017 № 

<

***>-6, от 09.01.2019 № 

<

***>-7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (АО «КРДВ»), краевое государственное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»),  краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровскуправтодор»),  общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ООО «Транстроймеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» (ООО «БГК»).

Решением от 12.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что представленные третьими лицами документы не являются надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими отсутствие задолженности третьих лиц перед ответчиком по спорным контрактам. 

Так, в отношении права требования ответчика к АО «КРДВ» по договору подряда № 00000000350170050002/323/17/С от 16.10.2017: из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата по контракту произведена АО «КРДВ» не в полном объеме, в размере 137 446 928,81 руб., в то время как стоимость договора составила 345 403 341,80 руб. Таким образом, задолженность АО «КРДВ» перед ответчиком по названному контракту составляет 207 956 412,99 руб.  Акт сверки на 31.12.2018, по мнению заявителя жалобы, не является надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности. 

В отношении права требования к АО «КРДВ» по договору подряда № 9/18/С от 30.01.2018: из представленных АО «КРДВ» документов следует, что 28.06.2018 ответчику перечислен аванс в размере 234 787 314 руб., который возвращен ответчиком платежным поручением от 31.08.2018 № 239. Вместе с тем, доказательств, что контракт от 30.01.2018 № 9/18/С расторгнут  и работы по нему не выполнялись в материалы дела не представлено. Акт сверки об отсутствии задолженности по состоянию на 31.12.2018 не является надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим отсутствие задолженности АО «КРДВ» перед ответчиком. При этом в материалы дела представлены требования АО «КРДВ» к ответчику об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что, по мнению заявителя, подтверждает факт выполнения работ ответчиком по указанному договору.

В отношении права требования к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» по контракту № 0322200000116000021-ЗП от 28.06.2016: из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата по контракту произведена не в полном объеме – в размере 13 673 377,28 руб., при стоимости контракта 778 002 486,13 руб. Таким образом, задолженность АО «КРДВ» перед ответчиком по контракту составляет 764 329 108,85 руб. 

В отношении права требования к КГКУ «Хабаровскуправтодор» по контракту от 07.11.2016 № 569: из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком по контракту выполнены работы на сумму 410 752 200 руб., доказательств оплаты выполненных работ не имеется. Представленные платежные поручения, по мнению заявителя, не являются допустимыми доказательствами, поскольку представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий, не содержат отметок банковских учреждений об исполнении. Акты сверок взаимных расчетов за 2018 год, при отсутствии первичных документов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности перед ответчиком.

В отношении права требования к ООО «Трансстроймеханизация» по договору субподряда от 03.05.2017 № П06-59/17: в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт расторжения контракта, либо отказа сторон от его исполнения. В этой связи оснований считать контракт незаключенным не имеется. При этом заключенный контракт и дополнительные соглашения к нему свидетельствует о согласованной между сторонами воле, направленной на заключение и исполнение договора.

В отношении права требования к ООО «БГК» по договору от 26.10.2018 № БГК-18-57: в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по контракту в размере 79 748 911 руб., в то время как цена контракта определена в размере 1 023 734 490 руб. Таким образом, остаток задолженности по договору составил 943 985 579 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БГК» с ее доводами в части права требования к ООО «БГК» по договору подряда от 26.10.2018 № БГК-18-57 не согласилось, указав, что по названному договору ответчиком по настоящему спору выполнены работы и приняты заказчиком на сумму 79 748 910,80 руб., что подтверждается представленными в дело актами КС-3 от 25.12.2018 № 1,  от 25.02.2019 № 2, от 25.03.2019 № 3, от 17.06.2019 № 4. Выполненные работы оплачены ООО «БГК» в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, произведенными зачетами встречных требований. На основании уведомления от 06.06.2019 № 992 договор подряда от 26.10.2018 № БГК-18-57 расторгнут. 

Отзывы от иных участников процесса не представлены.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Долговой центр» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до даты признания ОАО «Дальстроймеханизация» несостоятельным (банкротом) или прекращении производства по делу в рамках дела о банкротстве № А73-9036/2019. 

Ходатайство обосновано том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 по делу № А73-9036/2019 в отношении ОАО «Дальстроймеханизация» введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий. Со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель полагает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, настаивая на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Долговой центр» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до признания ОАО «Дальстроймеханизация» банкротом в рамках дела № А73-9306/2019, апелляционный суд отклонил его ввиду следующего.

Основания, при наличии которых у суда возникает обязанность приостановить производство по делу, установлены частью 1 статьи 143 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу, либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 58) в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу абзаца 5 пункта 6 Постановления от 23.07.2009 № 58 положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что обязанность приостановить производство по делу по ходатайству кредитора в случае введения наблюдения в отношении должника, возложена на суд первой инстанции, исходя из возможности суда первой инстанции оставить требования без рассмотрения. 

При этом введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), в том числе с целью возможного последующего оставления искового заявления без рассмотрения.

В настоящем случае наблюдение введено в отношении ответчика только 23.12.2019, то есть после вынесения обжалуемого решения (12.11.2019), в связи с чем основания для приостановления производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Следует также отметить, что в случае, если будет обнаружено имущество либо имущественные права, на которые возможно обратить взыскание, исполнение решения суда возможно только с учетом норм Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.07.2016 между публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», Банк) и ОАО «Дальстроймеханизация» (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2017,  № 2 от 04.09.2017,  № 3 от 05.02.2018,  № 4 от 13.02.2018,  №4 от 25.06.2018,  № 5 от 26.10.2018, №6 от 20.02.2019, № 7 от 20.02.2019, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на следующих условиях:

лимит задолженности 700 000 000 руб., со снижением лимита в соответствии с графиком снижения лимита задолженности согласно Приложению №1 к кредитному договору № 

<

***>;

срок транша соответствует сроку действия договора/контракта, увеличенному не более чем на 90 календарных дней (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику кредит в общем размере 440 181 106,43 руб. 

Согласно пункту 4.1. кредитного договора № 

<

***>, в редакции дополнительного соглашения №5 от 26.10.2018, заемщик обязался погасить полученный им кредит 26.04.2019 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по договору № 

<

***>. Заемщик обязался гасить каждый полученный транш в пределах срока, установленного в пункте 2.1 кредитного договора, а именно: срок действия договора/контракта (как эти понятия определены в кредитном договоре 1), увеличенный не более чем на 90 дней, но в любом случае не позднее 26.04.2019.

На основании пункта 3.1 кредитного договора № 

<

***> заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки, установленной Банком России, плюс 4,5 % годовых, но не менее 15 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую ссудную задолженность. Размер ключевой ставки соответствует значению, действующему в дату заключения кредитного договора № 

<

***>. При изменении размера ключевой ставки, новое значение применяется со дня, следующего за днем изменения ключевой ставки Банком России. Расчетным периодом является период с 1 числа месяца по последний календарный день месяца. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится заемщиком ежемесячно, с 1 по 10 число каждого месяца, следующего за расчетным (с 1 по 15 число, если следующим расчетным месяцем является январь), за исключением процентов, начисленных за первый расчетный период. Уплата процентов, начисленных за первый расчетный период, производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором кредит был получен.

Пунктом 3.2 кредитного договора № 

<

***> установлено, что в случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере двойной процентной ставки, указанной в п.3.1 кредитного договора 1, начисленных на сумму просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумма должна была быть уплачена кредитору, до даты ее фактической уплаты включительно, либо до даты предъявления кредитором иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения кредитного договора 1 в соответствии с п.8.2 (не включая дату расторжения договора).

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора  № 

<

***> исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в том числе залогом прав требования по финансируемому договору/контракту, залогодатель ОАО «Дальстроймеханизация».

Так, в обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору между ПАО «Дальневосточный банк» (залогодержатель) и ОАО «Дальстроймеханизация» (залогодатель) заключены следующие  договоры залога права требования:

- договор залога от  29.07.2016 № 

<

***>-4, предметом которого является имущественное право залогодателя на получение от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» денежных средств в счет исполнения обязательств по Контракту №032220000016000021-ЗП от 28.06.2016 на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской» (1П этап). Стоимость предмета залога  определяется по соглашению сторон (пункт 3.1 договора). На дату подписания договора залога переданное в залог имущественное право оценивается на общую сумму 355 130 508,47 руб.;

- договор залога от 29.11.2016 № 

<

***>-5 от 29.11.2016, предметом которого является имущественное право залогодателя на получение от КГКУ «Хабаровскуправтодор» денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту №569 от 07.11.2016 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 113- км 118». Стоимость предмета залога  определяется по соглашению сторон (пункт 3.1 договора). На дату подписания договора  переданное в залог имущественное право оценивается на общую сумму 192 048 700,65 руб.;

- договор залога от 16.06.2017 № 

<

***>-6, предметом которого является имущественное право залогодателя на получение от ООО «Трансстроймеханизация» денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору субподряда №П06-59/17 от 03.05.2017 на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон (пункт 3.1 договора). На дату подписания договора переданное в залог имущественное право оценивается на общую сумму 168 870 847,50 руб.;

- договор залога от 09.01.2019 № 

<

***>-7 от 09.01.2019, предметом которого является имущественное право залогодателя на получение от ООО «БГК» денежных сумм в счет исполнена обязательств по договору №БГК-18-57 от 26.10.2018 на строительство объекта «Горко-металлургический комбинат «Удокан». Подъездная автодорога от ст. Новая Чара до Площадки ГМК». Стоимость предмета залога  определяется по соглашению сторон (пункт 3.1 договора). На дату подписания договора  переданное в залог имущественное право оценивается на общую сумму 489 071 112,39 руб. 

Кроме того, 13.02.2018 между ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и ОАО «Дальстроймеханизация» (заемщик)  заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***>, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2019, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на следующих условиях:

-лимит задолженности - 700 000 000 руб.

-срок транша соответствует максимальному сроку оборудования, предусмотренному договором/контрактом, либо при отсутствии указанной даты, сроку действия договора/контракта, увеличенный на срок отсрочки платежа по договору/контракту с даты предоставления документов, подтверждающих выполнение работ, плюс срок, устанавливаемый с целью исключения рисков несвоевременного платежа, связанного с пробегом средств между банками, 30 календарных дней, но не более срока действия кредитного договора № 

<

***> на пополнение оборотных средств на финансирование затрат, связанных с выполнением договора/контракта, в том числе расходы на текущую деятельность.

Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику кредит в общем размере 259 818 893,57 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора  № 

<

***> заемщик обязался погасить полученный им кредит в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по кредитору договору № 

<

***>. Заемщик обязался гасить каждый полученный транш в пределах срока, установленного в пункте 2.1 кредитного договора, но в любом случае не позднее 13.02.2020.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора № 

<

***> заемщик выплачивает кредитору процент за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую ссудную задолженность. Расчетным периодом является период с 1 числа месяца по последний календарный день месяца. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится заемщиком ежемесячно, с 1 по 10 число каждого месяца, следующего за расчетным (с 1 по 15 число, если следующим расчетным месяцем является январь).

В случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 3.1 кредитного договора № 

<

***>, начисленная на сумму просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате  сумма должна была быть уплачена кредитору, до даты ее фактической уплаты включительно, либо до даты предъявления кредитором иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения кредитного договора № 

<

***> в соответствии с пунктом 8.2 (не включая дату расторжения договора) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается, в том числе залогом прав требования по финансируемому договору/контракту, залогодателя – ОАО «Дальстроймеханизация» (пункт 2.4.3 договора). 

Так, в обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору между ПАО «Дальневосточный банк» (залогодержатель) и ОАО «Дальстроймеханизация» (залогодатель) заключены следующие  договоры залога права требования:

- договор залога от 13.02.2018 № 

<

***>-3, предметом которого является  имущественное право залогодателя на получение от АО «КРДВ» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №00000000350170050002/323/17/С от 16.10.2017. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон (пункт 3.1 договора). На дату подписания договора переданное в залог имущественное право оценивается на общую сумму 100 273 894,96 руб.;

- договор залога от 28.03.2018 № 

<

***>-4, предметом которого является имущественное право залогодателя на получение от АО «КРДВ» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору №9/18/С от 30.01.2018. Стоимость предмета залога  определяется по соглашению сторон (пункт 3.1 договора). На дату подписания договора переданное в залог имущественное право оценивается на общую сумму 344 092 501 руб.

22.03.2019 между Банком и ООО «Долговой центр»  заключен договор об уступке прав (требований) №б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все имущественные права (требования), включая права (требования) по возврату основного долга, уплате начисленных и неуплаченных процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов) и других сумм, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 01.07.2016, и договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 13.02.2018. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии сумма задолженности по кредитному соглашению на дату заключения договора составляет 719 874 746,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу 700 000 000 руб., начисленным на дату заключения настоящего договора, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 19 616 893,30 руб., начисленные на дату заключения договора цессии, но не уплаченные неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 257 853,32 руб., в том числе:

- по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 01.07.2016 № 

<

***>: задолженность в размере 440 181 106,43 руб.; начисленные проценты за пользование кредитом в размере 12 697 880,60 руб.; начисленные неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 172 648,73 руб.;

- по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 13.02.2018 № 

<

***>: задолженность по предоставлению кредита в размере 259 818 893,57 руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 6 919 012,70 руб., начисленные и неуплаченные неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 85 204,59 руб.

На основании пункта 3.3 договора цессии право (требование) переходит к кредитору в момент подписания акта приема-передачи прав (требований), который  подписан между цедентом и цессионарием 25.03.2019.

Таким образом, права требования к ОАО «Дальстроймеханизация» по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, перешли к новому кредитору – ООО «Долговой центр», 25.03.2019.

Письмами от 29.03.2019 исх. № 11-473, исх. № 11-474 Банк уведомил заемщика о состоявшемся переходе прав требования новому кредитору – ООО «Долговой центр» (т.2 л.д.л.д.67-72). 

В соответствии с пунктами 8.1.1 кредитных договоров № 

<

***>, и № 

<

***> при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, кредитор вправе требовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссий, неустоек и штрафов.

Как следует из материалов дела, с 11.02.2019 заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по указанным выше кредитным договорам. 

Так, по кредитному договору № 

<

***> заемщиком не произведены следующие платежи:

11.02.2019 в размере 4 860 081,71 руб. (платеж по процентам за январь 2019г.), 

11.03.2019 в размере 4 388 708,40 руб. (платеж по процентам за февраль 2019г.).

По кредитному договору № 

<

***> заемщиком не исполнены следующие обязательства:

11.02.2019 в размере 2 648 017,22 руб. (платеж по процентам за январь 2019г.), 

11.03.2019  в размере 2 391 757,46 руб. (платеж по процентам за февраль 2019г.),

22.03.2019  в размере 114 251 030,44 руб. (платеж по основному долгу). 

Указанные нарушения, в соответствии с пунктами 8.1.1. кредитных договоров, являются основанием для досрочного истребования (взыскания) задолженности по названным кредитным договорам. 

03.04.2019 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулированная спора направлено требование №18 и №19 о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты отправки настоящего требования.

Обязательства по кредитным обязательствам заемщиком не исполнены, в связи с чем письмом от 22.04.2019 ООО «Долговой центр» уведомило ОАО «Дальстроймеханизация» о наступлении ответственности залогодателя по обеспеченным договоров залога и начале процедуры обращения взыскания на предмет залога (т.2 л.д.л.д.53-60).

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств по кредитным договорам в общем размере 720 781 668,71 руб. явилось основанием для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенные права требования по договорам залога. 

Правоотношения сторон в связи с заключением кредитных договоров регулируются положениями главы 42 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами о мерах обеспечения обязательств.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 ГК РФ), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Из пункта 3 статьи  340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исследованию вопрос, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, сохраняется ли возможность обращения взыскания на предмет залога.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, требования истца об обращении взыскания на заложенные имущественные права основаны договоре залога права требования от 13.02.2018 № 

<

***>-3, предметом которого являются имущественные права, принадлежащее ОАО «Дальстроймеханизация» на получение от АО «КРДВ» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №00000000350170050002/323/17/С от 16.10.2017, а также основаны на договоре залога права требования от 28.03.2018 №

<

***>-4, предметом которого являются имущественные права, принадлежащее ОАО «Дальстроймеханизация» на получение от АО «КРДВ» денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору подряда №9/18/С от 30.01.2018.

Согласно отзыву третьего лица – АО «КРДВ», задолженность ООО «КРДВ» перед ОАО «Дальстромеханизация» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №00000000350170050002/323/17/С от 16.10.2017, а также по договору подряда №9/18/С от 30.01.2018 отсутствует. 

Так,  в подтверждение своих доводов АО «КРДВ» представлены по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №00000000350170050002/323/17/С от 16.10.2017 справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период четвертый квартал 2017 – 2018г.г. от 24.11.2017 № 02/1, 15.12.2017 № 02/2, от 25.01.2018 № 02/3, от 26.02.2018 № 02/4, от 23.03.2018 № 02/5, от 28.04.2018 № 02/6, от 31.05.2018 № 02/7, от 30.06.2018 № 02/8, от 25.07.2018 № 02/9, согласно которым подрядчиком (ОАО «Дальстромеханизация») по названному контракту выполнено работ на сумму 56 376 543,76 руб.

В свою очередь, платежными поручениями от 29.11.2017 № 2185, от 19.12.2017 № 2444, от 23.03.2018 № 3, от 26.03.2018 № 6, от 23.03.2018 № 1, от 29.03.2018 № 31, от 06.06.2018 № 97, от 22.06.2018 № 108, от 17.07.2018 № 134, от 30.07.2018 № 142, заказчиком (АО «КРДВ») перечислены подрядчику денежные средства по контракту 323/17/С на общую сумму 137 446 928,81 руб. (т.2 л.д.л.д.179-204). 

Таким образом, сумма неотработанного аванса по состоянию на 2018 год ОАО «Дальстроймеханизация» и соответственно задолженность перед АО «КРДВ» по указанному контракту составила 81 070 385,05 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов сторон по контракту. 

Пунктом 3.2 контракта №00000000350170050002/323/17/С от 16.10.2017 установлены сроки выполнения работ подрядчиком: работы должны быть завершены подрядчиком в полном объеме не позднее 30.08.2018. 

Доказательств продления сроков выполнения работ, равно как и исполнения контракта подрядчиком на иную сумму, и, соответственно, наличия у ответчика права имущественного требования к ООО «КРДВ» по названному контракту, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Дополнительные соглашения к указанному контракту, связанные с изменением реквизитов сторон, не подтверждают факт исполнения контракта на большую сумму, чем указано третьим лицом, равно как факт наличия задолженности АО «КРДВ» перед ОАО «Дальстроймеханизация». 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное право требования по договору залога от 13.02.2018 № 

<

***>-3. 

Предметом договора залога от 28.03.2018 № 

<

***>-4 является имущественное право залогодателя на получение от АО «КРДВ» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору №9/18/С от 30.01.2018.

При рассмотрении судом первой инстанции спора АО «КРДВ» в отношении договора подряда от 30.01.2018 № 9/18/С пояснило, что договор со стороны ОАО «Дальстромеханизация» не исполнялся, в результате чего обществом неоднократно начислены штрафные санкции (претензии от 14.02.2018 исх. № 007-1363, от  05.04.2018 исх. № 007-3016). Платежным поручением от 28.06.2018 № 124 общество перечислило аванс ОАО «Дальстроймеханизация» в сумме 234 787 314 руб., который возвращен последним платежным поручением от 31.08.2018 № 239 в полном объеме на основании письма от 16.08.2018 исх. № 001-8022 (т.2 л.д.л.д.205-213).

Кроме того, отсутствие задолженности по указанному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетом, подписанным между ОАО «Дальстромеханизация» и АО «КРДВ», из которого также следует, что договор подряда от 30.01.2018 № 9/18/С не исполнялся. 

Доказательств, свидетельствующие об обратном, в частности, об исполнении договора, наличии непогашенной задолженности АО «КРДВ» перед ОАО «Дальстроймеханизация» материалы дела не содержат. 

Дополнительное соглашение к указанному контракту об изменении реквизитов сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают факт исполнения контракта, равно как факт наличия задолженности АО «КРДВ» перед ОАО «Дальстроймеханизация». 

С учетом установленного, оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное право требования по договору залога от 13.02.2018 № 

<

***>-4 у суда первой инстанции не имелось.

Истцом, кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на права требования по договору залога от 29.07.2016 № 

<

***>-4, принадлежащее ОАО «Дальстроймеханизация», на получение от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту №0322200000116000021-ЗП от 28.06.2016 на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной в Центральном районе г Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской» (III этап).

Согласно отзыву КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и предоставленным доказательствам в обоснование возражений, следует, что контракт №0322200000116000021-ЗП от 28.06.2016 исполнен, что подтверждается актом № 1 приемки законченного строительства объекта от 28.11.2018 (т.2 л.д.л.д.159-162).

24.12.2018 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ОАО «Дальстроймеханизация» заключено соглашение об исполнении контракта, согласно которому цена фактически выполненных работ составила 728 024 808,73 руб. (т.2 л.д.163).

Пунктом 2 соглашения установлено, что на момент заключения соглашения обязательства у заказчика по оплате за фактически выполненные работ подрядчиком отсутствуют. 

В подтверждение факта оплаты по контракту от 28.06.2016 № 21-ЗП КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ОАО «Дальстроймеханизация» представило в материалы дела платежные поручения за период с 03.08.2016 по 10.12.2018 (т.4 л.д.л.д.1-50). 

Доказательств обратного  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части требования об обращении взыскания на заложенное право требования по договору залога от  29.07.2016 № 

<

***>-4. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются. 

В отношении требования истца об обращении взыскания по договору залога права требования №

<

***>-5 от 29.11.2016 апелляционный суд приходит к следующему. 

Предметом договора залога от 29.11.2016 № 

<

***>-5 является  принадлежащее ОАО «Дальстроймеханизация» имущественное право  на получение от КГКУ «Хабаровскуправтодор» денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту №569 от 07.11.2016 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 113- км 118».

Согласно предоставленному отзыву КГКУ «Хабаровскуправтодор» и предоставленным доказательствам в обоснование возражений, следует,  что контракт № 569 от 07.11.2016 расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.07.2019.

Так, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2016 № 1, от 25.11.2016 № 1, от 25.01.2017 № 1, от 22.12.2016 № 2, от 22.02.2017 № 1, от 24.03.2017 № 1от 21.04.2017 № 1, от 23.05.2017 № 1, от 23.06.2017 № 1, от 25.07.2017 № 1, от 18.08.2017 № 1, от 23.08.2017 № 2, от 27.09.2017 № 1, от 16.11.2017 № 1, от 26.02.2018 №1, от 25.10.2018 № 1, от 30.06.2018 № 1,от 07.11.2018 № 1, от 09.11.2018 № 1, от 12.11.2018 № 3, от 22.11.2018 № 4, справкам о стоимости выполненных работ КС-3 подрядчиком по контракту № 569 от 07.11.2016 выполнено работ на общую сумму 410 752 000 руб. 

На основании выставленных счетов на оплату КГКУ «Хабаровскуправтодор» произвело оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.3 л.д.л.д.62-148).

При этом представленные платежные поручения, совершенные в электронном виде, имеют ссылку в назначении платежа на указанный контракт, иные необходимые реквизиты, в том числе сведения о списании средств со счета банком, что соответствует требованиям пункта 5.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П. 

В этой связи платежные поручения, представленные в доказательства исполнения контракта № 569, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт произведенных учреждением оплат.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что данные платежные поручения не подтверждают факт оплаты, апелляционным судом отклоняются. 

29.07.2019 заказчиком – КГКУ «Хабаровскуправтодор» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 569 на основании статьи 717 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, по причине того, что по состоянию на 23.07.2019 работы по контракту подрядчиком не выполнены (т.3 л.д.58).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на права требования по договору залога  от 29.11.2016 № 

<

***>-5.

Истцом, кроме того, заявлено требование об обращении взыскания по договору залога права требования №

<

***>-6 от 16.06.2017. 

Предметом залога названного договора является  имущественное право ОАО «Дальстромеханизация» на получение от ООО  «Трансстроймеханизация» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору субподряда №П06-59/17 от 03.05.2017 на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства). 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Трансстроймеханизация» указало, что договор субподряда сторонами фактически не исполнялся, ООО «Трансстроймеханизация» ответчику никакую документацию не передавало,  платежи не производило, ответчик к выполнению работ по договору не приступил, и соответственно работы не выполнял.

Поскольку договор сторонами не исполнялся, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания по договору залога права требования №

<

***>-6 от 16.06.2017.

В отношении требования об обращении взыскания по договору залога права требования №

<

***>-7 от 09.01.2019 апелляционный суд приходит к следующему. 

Предметом названного договора является принадлежащее ОАО  «Дальстроймеханизация» имущественное право  на получение от ООО «Байкальская горная компания» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору №БГК-18-57 от 26.10.2018 на строительство объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». Подъездная автодорога Площадки ГМК».

По условиям договора  подряда №БГК-18-57 от 26.10.2018 подрядчик (ОАО «Дальстроймеханизация») обязался выполнить по заданию заказчика (ООО «БГК») комплекс работ по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». Подъездная дорога от ст. Новая Чара до площадки ГМК», в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией и требованиями нормативно-правовых актов и нормативно-технических актов. 

Цена договора установлена пунктом 4.1 договора, определена в соответствии со сметой и составила 1 023 734 490 руб. (без НДС). 

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2018 № 1, от 25.02.2019 № 2, от 25.03.2019 № 3, от 17.06.2019 № 4 подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 79 748 910,80 руб. (т.3 л.д.л.д.17-20).

Платежными поручениями от 28.12.2018 № 3729, от 29.11.2018 № 2947 ООО «БГК» произвело оплату по договору на сумму 53 798 872,96 руб. 

Письмом от 06.03.2019 исх.№ 864 ООО «БГК» в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, направило в адрес ответчика претензию с требованием сообщить о наличии финансовой и технической возможности исполнения договора, начислив одновременно неустойку за нарушение обязательств по договору (т.3 л.д.л.д.8-9).   

Письмом от 06.06.2019 исх. № 992 ООО «БГК», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору в части сроков выполнения работ, на основании статьи 715 ГК РФ,  направило в адрес ОАО «Дальстроймеханизация» уведомление об отказе от договора, право на который предусмотрено пунктом 15.2 договора (т.3 л.д.7). 

Письмом от 19.07.2019 исх. № 1307 ООО «БГК» направило в адрес ООО «Дальстромеханизация» претензию с требованием уплатить задолженность перед ООО «БГК» с учетом произведенных зачетов начисленных неустоек и обязательств по договору поставки от 14.01.2019 № БГК-19-2 в размере 7 253 206,28 руб. (т.3 л.д.л.д.11-12).

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного,  учитывая, что договор подряда №БГК-18-57 от 26.10.2018 прекращен в результате одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, в отсутствие доказательств наличия задолженности ООО «БГК» перед ОАО «Дальстроймеханизация» по названному договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части обращения взыскания на права требования по договору залога права требования №

<

***>-7 от 09.01.2019. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета залога по спорным договорам залога, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

Доводы апелляционной жалобы по указанным выше мотивам и основаниям апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, неподтвержденные надлежащими доказательствами. 

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от  12.11.2019 по делу № А73-9552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко