СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14373/2020

г. Томск

14 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей:

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгидравлика» на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14373/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, 644016, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгидравлика» (ОГРН 

<

***>, 656006, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании 223 020 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 августа 2019г. по день вынесения решения, 7 751 руб. расходов по оплате госпошлины, 

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская торговая компания» (далее – ООО «Омская торговая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай гидравлика» (далее – ООО «Алтай гидравлика», ответчик) о взыскании 223 020 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 августа 2019г. по день вынесения решения, 7 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Деловые линии».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Алтайгидравлика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно приобщил к материалам отзыв на иск третьего лица без доказательств направления адрес ответчика, тем самым лишив ответчика ознакомиться с ним и представить возражения; судом не обоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетелей; судом не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела флэш накопителя, содержащего аудио запись разговора; судом не установлено какой товар был поставлен истцом ответчику, его объём, стоимость, когда была осуществлена поставка; истцом не доказан факт передачи товара ответчику, УПД 7968 от 15 августа 2019 таким доказательством быть не может, поскольку не подписана ответчиком.

Общество «Омская торговая компания» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителю ООО «Омская торговая компания» об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако, представитель ООО ««Омская торговая компания» ФИО4 не подключилась к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 12.10.2021 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ООО «Омская торговая компания» ФИО4 с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель истца сообщил о попытках подключения к заседанию и просил рассмотреть дело в его отсутствие при неподключении к заседанию в течение 5 минут, однако, так и не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем третьего лица качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося представителя ООО ««Омская торговая компания» ФИО4 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,16 января 2017 между ООО «Омская торговая компания» (поставщик) и ООО «Алтай гидравлика» (покупатель) заключен договор поставки №525, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, реализуемую поставщиком (далее по тексту договора – «Товар»), а покупатель обязался на условиях настоящего  договора принять товар и оплатить его стоимость. Наименование, количество, цена, условия оплаты товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена и срок оплаты продукции указываются в Спецификации на каждую партию поставки. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основание платежа – счет или счет-факура поставщика. Стороны вправе дополнительным соглашением  установить иную форму и порядок расчетов (пункт 2.3 договора).

В спецификации № ОТ000002430 от 07 августа 2019г. к договору поставки стороны определили, что поставщик обязуется поставить покупателю трубу сталь, хон. ᴓ 250×300 Н8 St 52.3 BK+S Din 2391 (TUL) в количестве 2,95 , общей стоимостью 223 020 руб. (75 600руб.) на условиях отгрузки со склада ЗАО «Строймашсервис» (г.Москва) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Спецификации. Условиями спецификации согласован окончательный расчет не позднее 21 августа 2019г.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику согласованный в спецификации № ОТ000002430 от 07 августа 2019г.  товар на общую сумму 223 020 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом №1968 от 15 августа 2019г., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Доставка груза осуществлялась ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной №19-02441857115 от 21 августа 2019г., содержащей подпись представителя ООО «Омская торговая компания»  - Золотарь А.Г. о сдаче груза к перевозке (л.д. 90 т.1).

При доставке груза в г. Барнаул ООО «Деловые линии» передало груз ФИО5, действующему по доверенности, выданной ООО «Алтай гидравлика», на получение груза (л.д. 91 – 92 т.1).

Представитель ООО «Алтай гидравлика» принял груз 21 августа 2019г. без каких – либо возражений.

27 августа 2019г. ООО «Алтай гидравлика» составило акт – рекламацию № 1, в котором указало на то, что в товаре, доставленном по накладной № 1968 от 15 августа 2019г. и счет – фактуре № 1968 от 15 августа 2019г. обнаружены задиры внутри гильзы по всей длине (л.д. 59 т.1).

Указанный акт – рекламация направлен 27 августа 2019г. на электронный адрес ООО «Омская торговая компания» (л.д. 60 т.1).

28 августа 2019г. ООО «Алтай гидравлика» направило ООО «Деловые линии» претензию о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 236 514 руб.

В ответ на претензию от 28 августа 2019г. ООО «Деловые линии» сообщило ООО «Алтай гидравлика», что претензия о возмещении ущерба передана в страховую компанию для возмещения ущерба и признания случая страховым.

08 ноября 2019г. истцом в адрес ООО «Деловые линии» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 236 514 руб.

В ответ на претензию от 08 ноября 2019г. ООО «Деловые линии» сообщило истцу, что поскольку груз застрахован, претензия о возмещении ущерба передана на дальнейшее рассмотрение страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование».

Письмом от 19 ноября 2019г. АО «Группа Ренессанс страхование» сообщило, что в соответствии с заявлением ООО «Деловые линии» по факту несохранной перевозки груза по накладной №19-02441857115 от 21 августа 2019г. установлено, что на момент выдачи/передачи груза получателю недостатки груза не установлены и не заявлены получателем при приемке груза, в связи с чем факт страхового случая в процессе перевозки и в период действия страхования не подтвержден, следовательно, отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 ГК РФ исходил из доказанности факта поставки товара и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является поставка товара, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Омская торговая компания» для ООО «Алтай гидравлика» поставлен товар, согласно спецификации№ ОТ000002430 от 07 августа 2019 года – «Труба сталь. хон. ᴓ 250×300 Н8 St 52.3 BK+S Din 2391 (TUL), в подтверждение факта поставки товара представлены следующие доказательства: 

- универсальный передаточный документ №1968 от 15 августа 2019 года, подписанный истцом в одностороннем порядке;

- экспедиторская расписка, содержащая подпись представителя ответчика о получении груза;

 - акт – рекламация № 1 от 27.08.2019 составленный ООО «Алтай гидравлика», в котором указано на то, что в товаре, доставленном по накладной № 1968 от 15 августа 2019г. и счет – фактуре № 1968 от 15 августа 2019г. обнаружены задиры внутри гильзы по всей длине (л.д. 59 т.1).

Кроме того, в акте – рекламации № 1 от 27.08.2019 имеются ссылки как на универсальный передаточный акт, так и на факт получения товара.

Ссылки апеллянта на то, что судом не установлено какой товар был поставлен истцом ответчику, его объём, стоимость, когда была осуществлена поставка, признаются несостоятельными, поскольку в спецификации № ОТ000002430 от 07 августа 2019 года являющееся неотъемлемой частью договора указано, что поставщик обязуется поставить покупателю трубу сталь, хон. ᴓ 250×300 Н8 St 52.3 BK+S Din 2391 (TUL) в количестве 2,95 , общей стоимостью 223 020 руб. (75 600руб.) на условиях отгрузки со склада ЗАО «Строймашсервис» (г.Москва) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Спецификации.

С учетом изложенного, суда первой инстанции исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение поставки товара подтверждают факт принятия покупателем спорного товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что товар прибыл поврежденным, в связи с чем оплате не подлежит.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия суда исходит из того, что акт о повреждении груза при приемке товара ООО «Алтай гидравлика» от ООО «Деловых линий» составлен не был; недостатки в товаре обнаружены только 27 августа 2019г., т.е. спустя 6 дней после вручения груза ООО «Алтай гидравлика»; письмом от 19 ноября 2019г. АО «Группа Ренессанс страхование» указало на отсутствия факта страхового случая в процессе перевозки и в период действия страхования, поскольку на момент выдачи/передачи груза получателю недостатки груза не установлены и не заявлены получателем при приемке груза.

Позиция подателя жалобы о том, что груз не был упакован соответствующим образом, что на поставленный товар распространяется ГОСТ 13663-86 «Трубы стальные профильные», и согласно п.4.1 указанного ГОСТ маркировку, упаковку, транспортировку и хранение производят по ГОСТ 10692, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

При этом ответчиком перечислены положения п.2.1.1. и 2.1.3. ГОСТ 10692-80, который является недействующим, в связи с принятием ГОСТ 10692-2015.

Коллегия суда указывает на то, что положения действующего ГОСТ 10692-2015 не содержат требований к упаковке такого вида трубы, в связи с чем ссылка апеллянта на несоответствие упаковки товара признается несостоятельной.

Факт поставки товара соответствующего требованиям договора подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами.

Учитывая изожжённое, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у покупателя наступила обязанность по оплате принятого им товара.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ссылка апеллянта на необоснованность периода процентов подлежит отклонению, поскольку материалам дела подтверждено, что товар фактически был поставлен ответчику – 15.08.2019, при этом в спецификации стороны установили, что окончательный расчет производится не позднее 21.08.2019, в связи с чем началом периода является – 22.08.2019, окончанием периода является день вынесения резолютивной части решения суда -18.06.2021

Проверив расчет процентов, произведенный арбитражным судом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами з за период с 22 августа 2019г. по 18 июня 2021г., в размере 21 421 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить могли подтвердить доводы ответчика несостоятельна.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда об обстоятельствах, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствами и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что третье лицо в нарушение положений статьи 131 АПК РФ, не направил истцу отзыв на исковое заявление,

Отклоняя указанный довод, апелляционная инстанция исходит из того, что согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2019 истец не возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений АО "РЭС", двух актов и экспертного заключения. 

В суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательства, опровергающие пояснения третьего лица и представленные документы.

Ссылка апеллянта на то, что судом не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела флэш накопителя, содержащего аудио запись разговора, не разрешен судом, признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Так из протокола судебного заседания от 25.05.2021 (том 2 л.д.33) видно, что указанное ходатайство разрешено судом, указанные документы представленные ответчиком приобщены к материалам дела.

Более того, флеш-накопить находится в материалах дела (том 2 л.д 3).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14373/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская торговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3