Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109139/23

30 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ГУП "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЙКОНУРЭНЕРГО" ГОРОДА БАЙКОНУР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОСИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЙКОНУРЭНЕРГО" ГОРОДА БАЙКОНУР (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОСИСТЕМА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 80-П5/23 от 11.05.2023г. в общей сумме 50 233,25 руб.

Стороны не явились, извещены.

Ответчик направил  отзыв на иск, в котором  ходатайствовал  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (далее – Заказчик) и ООО ТК «Гидросистема» (далее –  Поставщик) заключен договор № 80-П5/23 от 11 мая 2023 года (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что поставщик обязуется качественно и в срок согласно разделу 4 Договора поставить люки чугунные, согласно спецификации, а Заказчик принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. Договора, цена договора составляет 531 568,80 рублей, с учетом НДС 20 %.

В соответствии с п.  4.1 Договора Ответчик обязался поставить Истцу товар в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента подписания договора, то есть до 05.06.2023 г., обязательства по поставке до настоящего момента Ответчиком не исполнены.

Согласно подпункту 9.3.1 пункта 9.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки и ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренной договором и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец направлял в его адрес претензии: № 8475 от 26.06.2023, № 10356 от 08.08.2023, № 11238 от 30.08.2023, № 14102 от 17.11.2023, № 13478 от 01.11.2023.

До настоящего момента ответчик на претензии не ответил, неустойку не оплатил, товар не поставил.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и муниципальными учреждениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истец обращает внимание, что по настоящее время поставка не осуществлена, сроки предусмотренные п.  4.1 Договора Ответчиком нарушены.

Ответчик представил отзыв, из которого явственно следует, что последний не отрицает отсутствия факта поставки.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 50 233,25 руб. за период с 06.06.2023 по 11.12.2023.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Согласно подпункту 9.3.1 пункта 9.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки и ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренной договором и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчиком в отзыве представленном в суд, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, а также обращено внимание на не верный расчет неустойки представленный Истцом.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не верным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку расчет неустойки основан на ошибочном математическом расчете и противоречит подпункту 9.3.1 пункта 9.3 Договора.

Поскольку подпунктом 9.3.1 пункта 9.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки и ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренной договором и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, верный размер неустойки за период с 06.06.2023 по 11.12.2023 составляет 38 024,90 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

В соответствии подпунктом 9.3.1 пункта 9.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки и ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренной договором и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, Ответчик, подписав Покупатель, согласился с условием о взыскании неустойки в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласованный сторонами размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение

Таким обзором, сумма неустойки в размере 38 024,90 руб. признается судом соразмерной.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.

 

Руководствуясь ст.ст. 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОСИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЙКОНУРЭНЕРГО" ГОРОДА БАЙКОНУР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 38 024,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2009 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.С. Шайдуллина