АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11668/2019

21 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-КЭД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройкомплект»

о взыскании задолженности,  неустойки и судебных издержек.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-КЭД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж, далее – истец, ООО «СМУ-КЭД») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, далее – ответчик, ООО «Альянсстройкомплект») о взыскании основного долга в размере 803 900 руб., неустойки в размере 570 823 руб. 40 коп.,  а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился,  ранее заявлял о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал заявленные требования в полном объеме  с учетом уточнений. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не направил,  возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Направленное в адрес должника определение суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Альянсстройкомплект»  зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

15.12.2016 между ООО «СМУ-КЭД» (Исполнитель) и ООО «Альянсстройкомплект» (Заказчик) был подписан Договор №15/12/16 оказания услуг по предоставлению строительной техники.

Согласно п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказании автотранспортных услуг, услуг строительной техники, а также услуг по доставке строительной техники, далее по тексту - услуги, на основании заявки Заказчика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата за услуги осуществляется по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг, согласно прайс - листу Исполнителя.

Оплата за оказанные услуги производится путем внесения Заказчиком оплаты в полном размере от предполагаемой стоимости оказанных услуг не позднее, чем через 5-7 банковских дней, согласно выставленному счету, акту выполненных работ и путевому листу (п. 4.2 договора). 

Как установлено в п. 4.3 договора, расчет между сторонами по соглашению сторон может производиться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя или третьим лицам по реквизитам, указанным Исполнителем, либо передачи Исполнителю ценных бумаг третьих лиц, перечисления безналичных денежных средств с расчетных счетов третьих лиц с обязательным указанием в поле платежного поручения «Назначение платежа» «Оплата согласно счета (номер, дата) за заказчика (название Заказчика)», а также любые другие формы расчетов между Исполнителем и Заказчиком не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с п. 4.5.договора, в случае просрочки платежа Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в рамках вышеназванного договора в период с февраля по июль 2017 года Исполнителем надлежащим образом были оказаны услуги по работе строительной техники, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных Заказчиком без возражений (имеются в материалах дела).

Вместе с тем, оказанные Исполнителем услуги оплачены Заказчиком частично в сумме 2 412 850 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 803 900 руб. 00 коп., что  также подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по оплате оказанных услуг истцом была начислена неустойка  в размере 570 823 руб. 40 коп.

15.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на тот факт, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспорен ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направил, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, каких-либо доказательств не оказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по спорным договорам, либо их расторжения, в материалы дела также не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

На момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения суммы задолженности или контррасчет задолженности, либо доказательства неисполнения истцом обязательств по договору. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 803 900 руб. 00 коп. суд признает законным и обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 4.5.договора, в случае просрочки платежа Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом была начислена неустойка за нарушение поставщиком сроков оплаты в размере 570 823 руб. 40 коп. (подробный расчет неустойки имеется в материалах дела). 

Проверив представленный  истцом расчет неустойки, суд считает, что истцом неверно определен период начисления ответственности. Так, п. 4.2 договора  предусмотрено, что оплата в полном размере стоимости оказанных услуг производится не позднее, чем через 5-7 банковских дней, согласно выставленному счету, акту выполненных работ и путевому листу. Между тем, истцом начисляется неустойка со дня подписания акта выполненных работ, что является неправомерным, исходя из условий договора.

В определение от 22.07.2020 суд предлагал  истцу письменно уточнить исковые требования в части неустойки (размер и период взыскания) с учетом п. 4.2 договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец исковые требования в части неустойки не уточнил.

Исходя из изложенного, с учетом сроков оплаты, суд полагает подлежащей начислению  неустойку с 07.03.2017 по 22.03.2019 в сумме  536 871 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В обоснование заявления о взыскании  судебных расходов истец представил договор №44 на оказание юридических услуг от 11.03.2019, согласно п. 1.1 которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по осуществлению юридического сопровождения арбитражных споров и дел о несостоятельности (банкротстве), в исходе которых Заказчик имеет интерес, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. договора в рамках оказания услуг Исполнитель выполняет подготовку и подачу претензии и искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги с:

- ООО «АльянсСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>)

Предмет настоящего договора включает в себя подготовку и направление претензии, подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК РФ, и не включает в себя представление интересов Заказчика в арбитражном суде.

Согласно п. 3.1.договора стоимость услуг Исполнителя определена Сторонами в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей единовременно, без НДС.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт оказанных услуг от 10.06.2020  к договору №44 от 11.03.2019, в котором указано, что  в рамках оказания услуг по Договору, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги:

- подготовку и подачу искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги ООО «Альянсстройкомлект»

- расчёт задолженности по неустойке, начисленной на сумму основного долга;

- заявление об увеличении исковых требований в части сумм неустойки и сумм основного долга;

- ходатайства о приобщении дополнительных документов и рассмотрении дела в отсутствии истца.

Согласно п. 2 акта, стоимость услуг составила 27 000 рублей. Услуги оплачены Заказчиком в полном объеме. Претензий по качеству оказания услуг Заказчик к Исполнителю не имеет.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные доказательства, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с  расчётом задолженности по неустойке, начисленной на сумму основного долга; заявлением об увеличении исковых требований в части сумм неустойки и сумм основного долга;  ходатайства о приобщении дополнительных документов и рассмотрении дела в отсутствии истца.

Суд обращает внимание на то, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. Составление ходатайств, сопроводительных писем и дополнений входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при поступлении искового заявления в суд,  оно было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изучении искового заявления, судом было установлено, что истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб., однако расчет требований и неустойки составлял иную сумму (основной долг в размере 803 900 руб.; неустойка в размере 570 823 руб. 40 коп.). Судом было предложено истцу, с целью устранения обстоятельств послуживших оставлению искового заявления без движения, либо уточнить исковые требования, в том числе размер основного долга, в соответствии с предъявленным расчетом, либо представить расчет в соответствии с заявленными требованиями. 23.12.2019 истец уточнил исковые требования,  просил взыскать основной долг в размере 30 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 10 000 руб. Судом были приняты уточненные требования. Однако после принятия искового заявления к производству, 03.02.2020, истец вновь уточнил требования до суммы указанной в первоначальном расчете,  т.е. до суммы основного долга в размере 803 900 руб.; и суммы неустойки в размере 570 823 руб. 40 коп.

При рассмотрении настоящего заявления суд также принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Исходя из фактически оказанных представителем истца услуг,  объема и качества выполненной представителем работы, оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора, суд  признает разумными расходы по оплате юридических услуг в общей  сумме 8 000 руб. 00 коп., а именно 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по подготовке претензии, 5000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления, однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требования возмещению подлежат судебные расходы в сумме 7 803 руб. 20 коп.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-КЭД» задолженность в сумме 803 900 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 536 871 руб. 80 коп., всего  1 340 771 руб. 80 коп., а также 1339 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 7803 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных издержек на услуги представителя. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройкомплект» в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 24 747 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                         В. А. Захарова