ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-4373/2025

г. Воронеж

05» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «05» сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи 

Захарова А.В., 

судей 

ФИО1, 

ФИО2,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  

аудиозаписи секретарем Багрянцевой Ю.В., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ТРАНС»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.06.2025, водительское удостоверение, справка о замене паспорта, диплом о высшем юридическом образовании;  

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО4, служебное удостоверение;  

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ТРАНС» на решение  

Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 по делу № А14-4373/2025  

по исковому заявлению Прокуратуры Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах субъекта Российской Федерации – Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-ТРАНС», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3860-16/гз от 11.02.2016 (с момента пролонгации – 11.02.2021), применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец, Прокуратура) 20.03.2025 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах субъекта Российской Федерации – Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК- ТРАНС» (далее – ООО «ВТК-ТРАНС») и Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО Воронежской области) о признании ничтожным договора аренды № 3860-16/гз от 11.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605074:51, расположенного по адресу: 

<

...>, с момента пролонгации – 11.02.2021, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «ВТК-ТРАНС» земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605074:51.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2025 удовлетворено заявление Прокуратуры о принятии обеспечительных мер, запрещено строительство на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0605074:51, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Определением суда первой инстанции от 11.06.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «ВТК-ТРАНС» об отмене обеспечительных мер отказано.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены, договор аренды № 3860-16/гз от 11.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605074:51, расположенного по адресу: 

<

...>, с момента пролонгации – 11.02.2021 признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «ВТК-ТРАНС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605074:51.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВТК-ТРАНС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае истечения срока не применимы, не соответствует действующему законодательству, обстоятельствам дела и правоприменительной практике. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что односторонний отказ МИЗО от договора не имеет значения, поскольку в рамках настоящего дела подлежит проверке сам факт законности владения ответчиком земельным участком с момента пролонгации (11.02.2021) по правилам о недействительности сделок.  

В судебном заседании представитель ООО «ВТК-ТРАНС» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Прокуратуры Воронежской области доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

МИЗО Воронежской области и Управление Росреестра по Воронежской области явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МИЗО Воронежской области и Управления Росреестра по Воронежской области о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие МИЗО Воронежской области и Управления Росреестра по Воронежской области в порядке статей 123, 156,  

266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, приказом Департамента имущественных и земельных отношений № 299з от 27.02.2015 утверждена схема расположения земельного участка площадью 850 кв.м. по адресу:  

<

...>. Предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка ООО «Грант», утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства лодочной станции по указанному адресу.  

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (с 17.10.2023 – Министерство) № 111-з от 02.02.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» (арендатор) был заключен договор аренды  

 № 3860-16/гз от 11.02.2016 в отношении земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0605074:51, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: для проектирования и строительства лодочной станции (пункт 1.1 договора).  

Срок действия договора, предусмотренный пунктом 2.1, установлен до 11.02.2021.  

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.  

На основании дополнительного соглашения от 08.09.2020 к договору аренды от 11.02.2016 № 3860-16/гз с учетом реорганизации ООО «ГРАНТ» в форме присоединения к ООО «ВТК-ТРАНС» права арендатора земельного участка перешли к ООО «ВТК-ТРАНС».  

В рамках проверки земельного законодательства Прокуратурой установлено, что после истечения срока действия договора земельный участок арендодателю не возвращен и продолжил находиться в пользовании арендатора.  

В ответ на запрос Прокуратуры МИЗО Воронежской области письмом от 07.03.2025 сообщило о возобновлении договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.  

Прокурор полагает, что пролонгация договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем в порядке статьи 52 АПК РФ обратился с настоящим иском в суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).  

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.  

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.  

Как установлено в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка,  

нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).  

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено (далее – ЗК РФ), что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 ЗК РФ.  

Договор аренды земельного участка № 3860-16/гз заключен 11.02.2016 между Департаментом (с 17.10.2023 – Министерство) имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНТ», права которого впоследствии перешли к ООО «ВТК-ТРАНС» (арендатор); срок действия указанного договора – до 11.02.2021.  

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  

закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.  

По общему правилу статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.  

Договор аренды № 3860-16/гз от 11.02.2016 был заключен сроком на 5 лет без проведения торгов.  

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.  

Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.  

27.02.2015 приказом Департамента имущественных и земельных отношений № 299з утверждена схема расположения земельного участка площадью 850 кв.м. по адресу: 

<

...>. Предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка ООО «Грант», утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства лодочной станции по указанному адресу.  

Исходя из вышеизложенного, договор аренды земельного участка от 11.02.2016 был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку схема расположения земельного участка с предварительным согласованием его предоставления ООО «ГРАНТ» и утверждением акта выбора земельного участка для проектирования и строительства лодочной станции предусмотрены приказом Департамента  

имущества из земельных отношений Воронежской области № 299з от 27.02.2015.  

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что договор земельного участка от 11.02.2016 был продлен на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В пункте 2.4. договора аренды земельного участка, стороны согласовали условие, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 ЗК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.  

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.  

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).  

Также согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.  

ссылка апеллянта о совершении ряда действий до 1 марта 2015 года не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора.  

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).  

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.  

Как следует из материалов настоящего дела, договор аренды земельного участка № 3860-16/гз заключен 11.02.2016, то есть после вступления в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 171-ФЗ с 01.03.2015.  

В пункте 2.3 указанного договора стороны дополнительно указали, что его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 11.02.2016.  

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов также приводит положения пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:  

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);  

2) земельный участок предоставлен гражданину для ведения садоводства для собственных нужд.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ применяются в случае заключения нового договора аренды, а не продления уже заключенного договора аренды.  

В апелляционной жалобе ООО «ВТК-ТРАНС» также указывает, что принятие обеспечительных мер, которыми было запрещено строительство на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0605074:51, расположенном по адресу: 

<

...>., лишило заявителя возможности построить объект до окончания срока действия разрешения на строительство и реализовать право на заключение нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.  

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.  

В силу положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке,  

находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.  

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:  

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;  

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.  

Вышеуказанные положения земельного законодательства направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года для завершения его строительства.  

Как установлено судом, срок действия договора земельного участка № 3860-16/гз от 11.02.2016 истек 11.02.2021.  

Вместе с тем разрешение на строительство лодочной станции по адресу: 

<

...>, было выдано ООО «ВТК-ТРАНС» 05.07.2024, то есть по истечении срока действия указанного договора.  

Таким образом, поскольку строительство лодочной станции было начато ООО «ВТК-ТРАНС» уже после 11.02.2021, право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов у ООО «ВТК-ТРАНС» не возникло, принятие обеспечительных мер с учетом периода нахождения в фактическом владении земельного участка и выдачи разрешения на строительство не опровергает выводы суда первой инстанции и влечет возникновения условий, предусмотренных законодательством.  

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что после 11.02.2021 земельный участок, являвшийся предметом договора аренды  

 № 3860-16/гз от 11.02.2016, не мог использоваться ООО «ВТК-ТРАНС» в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ и мог быть предоставлен данному лицу или иными заинтересованным лицам по истечении срока действия договора только на торгах.  

Договор, противоречащий обязательным требованиям законодательства, является ничтожным независимо от степени вины стороны такого договора в неосуществлении действий, направленных на надлежащее оформление договорных отношений.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (ст. 167 ГК РФ).  

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применимы правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «ВТК-ТРАНС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605074:51.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Исходя из вышеизложенного, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной  

инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 по делу № А14-4373/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ТРАНС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Захаров 

Судьи 

ФИО1  

ФИО2