ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26391/2017

г. Самара

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИТИ 116» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью ГК «РГС» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИТИ 116»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу №А65-26391/2017 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, с. Ключищи,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССИТИ 116» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, с.Ключищи, 

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью ГК «РГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИТИ 116» (далее – ответчик, ООО «ТРАНССИТИ 116») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу №А65-26391/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 9 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу № А65-26391/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 9 л.д. 57-58).  

В апелляционной жалобе ответчик орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «ТРАНССИТИ 116» об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по новым обстоятельствам.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые, на момент принятия решения не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

В соответствии с частью 3 указанной статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и пр.

30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИТИ 116» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» в размере 71 884 567,11 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 21189/2016 от 21.02.2019 во включении требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИТИ 116» в реестр требований кредиторов «Клюкер», отказано.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая кредитору во включении в реестр должника указывают на то, что данные компании аффилированы, применяет статью 10 ГК РФ, а также норму статьи 168 ГК РФ, указывая на ничтожность сделки.

Сделка в виде договора поставки является обязательной к исполнению обеих сторон по ней. Однако, оценивая в общем судебные акты касающиеся данной сделки напрашивается вывод о том, что обязательства должны быть исполнены только одной стороной - ООО «ТРАНССИТИ 116». Признание судом истца и ответчика аффилированными лицами приводит к тому, что фактически данные лица являются единым хозяйствующим субъектом, а существование внутри одного хозяйствующего субъекта задолженности невозможно (т. 9 л.д. 68).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Клюкер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССИТИ 116» (далее - ответчик) о взыскании 9 533 561 рублей 52 копеек долга по договору поставки №КП.11.11.2015/1 от 11.11.2015 и 368 723 рублей 98 копеек предварительной оплаты по договору поставки №01.10.15/01 от 01.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью ГК «РГС» и общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу А65-26391/2017 иск удовлетворен частично.

01.03.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу А65-26391/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены, с ответчика (заявителя) в пользу истца взыскано 9 902 285 рублей 50 копеек долга и 72 511 рублей 43 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела №А65-21189/2016 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИТИ 116» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» в размере 71 884 567,11 руб. (вх.51233).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу №А65-21189/2016 во включении требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИТИ 116» в реестр требований кредиторов «Клюкер», отказано.

Отказывая во включении в реестр требования кредиторов суд исходил из того, что  требование, заявленное с намерением получения контроля над распределением конкурсной массы, основанное на сделках, совершенных изначально при злоупотреблении правом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика (заявителя), являются основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

По смыслу норм главы 37 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут обратится лишь лица, участвовавшие в деле, круг которых определен в статье 40 АПК РФ (за исключением случаев предусмотренных пунктом 3 и 4 части 3 статьи 311 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые, на момент принятия решения не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу и  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и пр.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела видно, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу №А65-21189/2016 во включении требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИТИ 116» в реестр требований кредиторов «Клюкер», отказано.

В рассматриваемом случае, указанные ответчиком (заявителем) обстоятельства не являются тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу № А65-26391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова

       Н.В. Сергеева