СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-21406/2022

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 февраля 2025 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 28 февраля 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Зайцевой О.О.,

                                               Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» ФИО1 (07АП-3403/24(3)) на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21406/2022 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «РПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Кемерово Кемеровская область - Кузбасс, ул. Тухачевского д. 22А, эт. 5, кв. 9), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (г. Новосибирск) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – не явился;

ФИО2, паспорт (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РПК» 23.04.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий ООО «Омега Трейд» ФИО1 с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточненных требований от 03.05.2024, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 196 400 214 руб., а также неустойку в размере 575 484 руб.

Определением от 09.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области признаны обоснованными требования ООО «Омега Трейд» в размере 470 542,80 руб. неустойки и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Омега Трейд» ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Выражая несогласие с выводами обжалуемого определения, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 20.11.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Омега Трейд» ФИО1 на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21406/2022 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Кемеровской области дополнительного определения по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника – ООО «РПК» задолженности в размере 195 824 730 руб. по заявлению ООО «Омега Трейд».

Вступившим в законную силу дополнительным определением от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в части включения требований ООО «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 195 824 730 руб.

Определением апелляционного суда от 27.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Омега Трейд» ФИО1 на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21406/2022.

Суд известил лиц, участвующих в деле, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу будет проведено в этом же судебном заседании.

До начала судебного заседания суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство директора и учредителя ООО «Омега трейд» ФИО2 о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что в отношении него в деле № А45-4997/2021 рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем результата рассмотрения дела повлияет на его права.

ФИО2, которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил. Принимая во внимание подключение отсутствие у суда технических проблем при организации и проведении веб-конференции, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, не обеспечившего подключение к веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, пришел к выводу, что производство по делу подлежит возобновлению.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности не привлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ФИО2 не принят, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется, как и не имеется оснований для привлечения его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2024 (решение в полном объеме изготовлено 01.04.2024) в отношении должника – ООО «РПК» введено конкурное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №14019387 от 28.03.2024, в газете «Коммерсантъ» - №61(7751) от 06.04.2024.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и должником существовали длящиеся правоотношения по поставке товара, оформленные договора поставки № 26/1/07/19 от 26.07.2019, по условиям которого (пункт 1.1) истец (поставщик) обязан поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить уголь (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки, кредитор обратился в суд.

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 24455/2021 с ООО «РПК» в пользу ООО «Омега Трейд» взыскано 2 461 040 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга (16 926 000 руб.), начиная с 16.03.2022, исходя 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2024 (резолютивная часть 27.03.2024) требования ООО «Омега Трейд» в размере 96 145 562, 1 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования в размере 3 882 824,40 руб. неустойки за период с 16.03.2022 по 08.11.2023, начисленной на сумму основного долга 16 926 000 руб. (решение от 13.07.2021 №А27-22820/20) с признанием их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21406/2022 отменено в части включения требований ООО «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов и утверждения конкурсного управляющего, принят в указанной части новый судебный акт. Признаны обоснованными требования ООО «Омега Трейд» в размере 96 145 562,10 руб. основного долга, 3 882 824,40 рублей неустойки и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обращаясь с рассматриваемым требование о включении в реестр неустойки, заявителем произведен следующий расчет неустойки за период с 09.11.2023 по 26.04.2024 (170 дней):

16 926 000 х 170 х 0,02 % = 575 484 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, нашел его неверным, в части определения периода просрочки (170 дней), исходя из следующего.

Исходя из даты принятия резолютивная части решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - 27.03.2024, требования кредиторов могут быть заявлены за период по 26.03.2024.

Таким образом, размер задолженности должника перед ООО «Омега Трейд» за период с 09.11.2023 по 26.03.2024 (139 дней) составляет 470 542,8 рублей неустойки (16 926 000 х 139 х 0,02 %), требования кредитора в части неустойки, начисленной за период с 28.03.2024 по 26.04.2024, не подлежат удовлетворению.

Определяя очередность удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординации требований до ликвидационной квоты.

Так, заявленные требования ООО «Омега Трейд» основаны на договоре поставки от 26.07.2019 №26/1/07/19.

Постановлением от 26.06.2023 по делу № А02-1460/2020 договор поставки от 26.07.2019 №26/1/07/19 признан ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Омега-Трейд» и ООО «РПК» солидарно в конкурсную массу общества «Ровер» денежных средств в сумме 381 660 513,19 руб. 

Суд исходил из аффилированности сторон сделки, ООО «Ровер» без оплаты отгружал уголь подконтрольному обществу «Омега Трейд», в свою очередь, ООО «Омега Трейд», без оплаты отгружал этот же уголь подконтрольному ООО «РПК», которое этот же уголь без оплаты отгружало в адрес иностранного покупателя Эвенор Энерджи (Evenor Energy), таким образом, сделки совершались без предоставления равноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов, путём искусственного увеличения задолженности должника. 

Взаимоотношения ООО «Омега Трейд» и ООО «РПК» были созданы с целью перераспределения активов подконтрольных обществ в пользу одного конечного бенефициара ООО «Ровер». 

При этом, несмотря на просрочки в оплате ООО «Омега Трейд» продолжало поставлять товар, не воспользовавшись правом на приостановление поставок, тем самым увеличивая задолженность перед собой, что не отвечает экономической целесообразности и добросовестности по отношению к другим кредиторам. 

Таким образом, налицо отступление от стандарта разумного и добросовестного поведения, получение заявителем - ООО «Омега трейд» необоснованной выгоды, нарушение прав кредиторов. 

Кроме этого, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158). 

При таких обстоятельствах, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование ООО «Омега Трейд» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности рассмотрения требований, заявленных кредиторами в процедуре конкурсного производства, установлены статьёй 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21406/2022 отменено в части включения требований ООО «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов и утверждения конкурсного управляющего, принят в указанной части новый судебный акт. Признаны обоснованными требования ООО «Омега Трейд» в размере 96 145 562, 1 руб. основного долга, 3 882 824,40 рублей неустойки и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представленный заявителем расчет суд первой инстанции обоснованно признал неверным и привел собственный расчет, не опровергнутый апеллянтом.

Кроме этого, судом учтено, что из судебных актов и существа отношений заявителя и должника следует, что взаимоотношения ООО «Омега Трейд» и ООО «РПК» были созданы с целью перераспределения активов подконтрольных обществ в пользу одного конечного бенефициара ООО «Ровер». Несмотря на просрочки в оплате ООО «Омега Трейд» продолжало поставлять товар, увеличивая задолженность, что не отвечает экономической целесообразности и добросовестности по отношению к другим кредиторам. В связи с чем, признал требование ООО «Омега Трейд» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, суд апелляционной жалобы отмечает, что поданная апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить оспариваемое определение суда.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения, имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в судебном акте должны быть указаны арифметические расчеты заявленной неустойки, всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Вопреки позиции апеллянта, требования статей 15, 71, 170 АПК РФ соблюдены судом в полном объеме, обстоятельства дела исследованы судом непосредственно, полно и всесторонне, несогласие апеллянта с оценкой судом имеющихся в деле доказательств,  само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   О.О. Зайцева

                                                                                                                             С.Н. Хайкина