Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-551/2017

г. Нальчик

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст  решения объявлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ростов-на-Дону

к  государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулёзный диспансер" министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 95 639 рублей 01 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулёзный диспансер" министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о взыскании  задолженности  в размере  95 639 рублей 01 копейка, из которых:

- 86520 рублей– задолженность по оплате поставленных по государственному контракту №79 от 08.09.2016г. товаров;

-  3806 рублей 88 копеек – пеня за нарушение исполнения обязательств согласно п. 7.2.1 договора  из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ  с 22.10.2016 по 02.03.2017 (132 дня согласно расчету истца в исковом заявлении);

- 5 249 рублей 13 копеек – обеспечение исполнения контракта;

-63 рубля – пеня за просрочку возврата обеспечения согласно пункту 7.2.1 договора  из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ  с 24.01.2017 по 02.03.2017 (36 дня согласно расчету истца в исковом заявлении;

-взыскать пеню из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 03.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта;

-8 000 рублей – стоимость  услуг представителя. 

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №217 от 01.03.2017г. государственной пошлины в размере 3826 рублей.

Определением суда от 10.03.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 Распоряжением Председателя  Арбитражного суда  от 24.04.2017 № 102 дело перераспределено судье А.В.Выборнову, в связи с  отпуском судьи Ф.М.Тишковой.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а именно доказательства реального  внесения платежа в сумме 5249 руб. 13 коп. с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, о чем вынес  определение от 02.05.2017. 

 12.05.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела  платежного поручения от 30.08.2016 № 532 об оплате 5249 рублей 13 копеек  за обеспечение исполнения контракта.

Судебное заседание по  рассматриваемому вопросу назначено судом на 21 июня 2017 года.

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 21 июня 2017 года, судом  объявлен перерыв в судебном заседании  до 22 июня 2017 года до 09 часов 00 минут.

 Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, ответчик письменного отзыва на иск не представил, в связи с чем,  суд рассматривает настоящее заявление в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа  08 сентября 2016 года между  истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт  № 79 на поставку материалов  для ремонта силовой части энергоснабжения лечебного корпуса,  в соответчики с номенклатурой, в количестве и по цене согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту).

  В соответствии с п. 3.1. контракта, поставка товара  заказчику осуществляется по заявке заказчика, но не позднее 31 декабря 2016г.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта  расчет за поставленный товар производится заказчиком  в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали ассортимент, количество, цену и общую стоимость поставляемых товаров.

   По товарной накладной от № 09.09.2016 № 108 общество поставило товар на общую сумму 85520 рублей, что соответствует цене контракта, указанной в  пункте 2.2 контракта. Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний.

Обязательство по оплате поставленного товара   в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи с чем, 05.12.2016 за исх. № 05/12/1 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара.

Неисполнение обязанности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

  Исходя из характера и  субъектного состава  правоотношений, с учетом положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ и  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон "О контрактной системе закупок" применяется при производстве закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд", муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О контрактной системе закупок", закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Поэтому для применения положений Федерального закона "О контрактной системе закупок" в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

 В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса). В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ). 

Представленными в дело документами подтверждается поставка истцом товара ответчику на сумму 86520 рублей, поставленный истцом товар принят заказчиком  без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему. При этом, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

   В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 86520 руб., возражений относительно заявленной суммы долга не заявил в указанной части, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности на заявленную сумму в размере 86520 руб. арбитражный суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела  и подлежащими  удовлетворению.

 Требование истца о  взыскании 5249 руб. 13 коп., уплаченных истцом по платежному поручению  от 30.08.2016 № 532 в качестве обеспечения  исполнения контракта, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В пунктах 9.1, 9.3 контракта указано, что  обеспечение исполнения муниципального контракта: установлено в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 5249 рублей 13 копеек. Обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения последним всех своих обязательств по  контракту в течение 90 банковских дней со дня получения  заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком, в этом письменном требовании.

  Поскольку    обязательства по поставке товара  выполнены истцом  в полном объеме  (09.09.2016), у ответчика возникла обязанность по  возврату  суммы в размере 5249 рублей 13 копеек на счет истца после 23.01.2017, в связи с чем, суд находит   данное требование  законным и обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 контракта  стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае невыполнения последним условий контракта. Так, пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, начиная со дня после истечения  установленного контрактом срока  исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1  статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно позиции Верховного суда РФ, обозначенного в Определении Верховного Седа РФ от 19.04.2016 №80-КГ16-2, положения статьи 333 ГК РФ не позволяют суду решать вопрос о снижении размера неустойки по мотивам явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 применять ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки можно лишь в исключительных случаях, когда неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки разрешается только по заявлению ответчика.

 Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по контракту составил 3869 рублей 88 копеек, где  3806 руб. 88 коп.  – пеня  за период с 22.10.2016 по 02.03.2017, 63 руб. -   пеня, начисленная на сумму 5249 рублей 13 копеек, за период с 24.01.2017 по 02.03.2017. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на стороны (то есть, на истца и надлежащего ответчика) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3826 рублей на основании платежного поручения  от 01.03.2017 № 217 подлежит взысканию с ответчика.

 При  этом, нормой статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат также расходы истца, связанные с оплатой  услуг представителя, оказывающего юридические услуги  по договору  от 02.12.2016.

 В качестве доказательств   стоимости услуг истцом были представлены в  материалы дела: договор  на оказание юридических услуг от 02.12.2016, акт сдачи-приемки от 01.03.2017, платежное поручение № 218 от 01.03.2017 об оплате 8000 рублей представителю.

 Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Сумма в размере 8000 рублей предполагает  по условиям вышезаключенного  договора  изучение и подготовку искового заявления и комплекта документов для  последующей сдачи в суд (пункт 1.1 договора).

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  отвечает критерию разумности, а требования по их возмещению являются обоснованными, в связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о возмещении судебных расходов в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулёзный диспансер" министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ростов-на-Дону 86520 рублей– задолженность по оплате поставленных по государственному контракту №79 от 08.09.2016г. товаров, 3806 рублей 88 копеек – пеня за нарушение исполнения обязательств согласно п. 7.2.1 договора  из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ  с 22.10.2016 по 02.03.2017, 5 249 рублей 13 копеек – обеспечение исполнения контракта, 63 рубля – пеня за просрочку возврата обеспечения согласно пункту 7.2.1 договора  из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ  с 24.01.2017 по 02.03.2017, взыскание пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 03.03.2017 производить по день фактического выполнения обязательства, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и  3 826 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов