АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 мая 2021 года

 

Дело № А33-2987/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 14.07.2010)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонному) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2018, г. Красноярск)

о признании недействительным решения, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660001, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.01.2021 (до перерыва),

от ответчика: Сухарь Н.А. – представителя по доверенности от 09.02.2021,

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 03.07.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств № 128 от 26.10.2020, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Определением от 12 февраля 2021 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2021  судом произведена замена ответчика – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска на его правопреемника – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2018, г. Красноярск).

Определением от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660001, 

<

...>).

Представитель предпринимателя в судебном заседании 11.05.2021 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика  по делу.

В судебном заседании 11.05.2021 по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 12 час 00 мин. 17.05.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, при участии представителя ответчика.

Представитель заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в их отсутствие.

От представителя заявителя в материалы дела поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия по причине занятости в другом процессе.

Ответчик возразил  против удовлетворения ходатайства заявителя о переносе судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, как необоснованное, поскольку к ходатайству не приложены доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание. Кроме того, ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, а обязательность участия в судебном заседании арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2010, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеней, штрафам, процентам по состоянию на 11.11.2020 за индивидуальным предпринимателем числилась переплата по страховым взносам  в сумме 38 099,38 руб.

Кроме того, за 2016 год доходы ИП не превысили 300 000 руб., в связи с чем ИП излишне уплатил страховые взносы в сумме 9 633 руб. на основании платежных поручений № 32 от 28.03.2017, № 37 от 31.03.2017, поскольку на период подачи декларации взносы были рассчитаны с суммы дохода без учета произведенных расходов (1264285-300000)*1%.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, 24.07.2019 индивидуальный предприниматель 19.10.2020 обратился в Пенсионный фонд с  заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 47 727,61 руб.

26.10.2020 государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов № 205F07200008904 в сумме 47 727,61 руб. в связи с уплатой страховых взносов за пределами трехлетнего срока, о чем в адрес индивидуального предпринимателя направлено уведомление о принятом решении №128.

По данным налогового органа, являющегося в настоящее время администратором в отношении спорных страховых взносов, за индивидуальным предпринимателем числится переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 47 727,61 руб. Пенсионный фонд также подтверждает факт наличия переплаты по страховым взносам в указанной сумме.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт (решение от 26.10.2020 № 128 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов) противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском трехгодичного срока для возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Третье лицо подтвердило наличие переплаты у страхователя, при этом указало на отсутствие правовых оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), действующего в 2014-2016 годах, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, отнесены индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2017 № 306- КГ17-423, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов был предусмотрен статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016, с изм. от 31.10.2019) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"

Согласно пункту 11 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016, с изм. от 31.10.2019) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 13 статьи 26 Закона о страховых взносах).

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая сверка проводилась (пункт 14 статьи 26 закона о страховых взносах).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» раздел 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен главой 2.1 «Страховые взносы в Российской Федерации», а Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) Закон о страховых взносов признан утратившим силу с 01.01.2017.

Вместе с тем, статьей 20 Закона № 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действующем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ также установлено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (пункт 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ).

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2010, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, 19.10.2020 индивидуальный предприниматель обратился в Пенсионный фонд с  заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 47 727,61 руб.

26.10.2020 государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов № 128 в сумме 47 727,61 руб. в связи с уплатой страховых взносов за пределами трехлетнего срока, о чем в адрес предпринимателя направлено уведомление №128.

По данным налогового органа и Пенсионного фонда, за индивидуальным предпринимателем числится переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 47 727,61 руб., образовавшаяся за периоды  2014 - 2016 годов.

В заявлении индивидуальный предприниматель указывает, что о факте переплаты страховых взносов узнал, в том числе на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В тоже время, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истечение срока на обращение для возврата излишне уплаченных страховых взносов не может исчисляться с даты вынесения либо официального опубликования  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Как следует из материалов дела, соответствующие страховые взносы уплачены индивидуальным предпринимателем за 2014 год – 30.12.2014, 26.02.2015: за 2015 год – 24.03.2016, 01.12.2016; за 2016 год – 28.03.2017, 31.03.2017. С заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов страхователь обратился 19.10.2020.

В тоже время, согласно пункту 13 статьи 26 Закона о страховых взносах заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, учитывая даты уплаты страховых взносов и обращение в Пенсионный фонд, страхователем пропущен трехгодичный срок для обращения в Пенсионный фонд для возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Поскольку страхователь пропустил срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов, Пенсионный фонд правомерно вынесен решение об отказе в возврате излишне уплаченных взносов. Следовательно, основания для признания недействительным решения пенсионного фонда об отказе в возврате излишне уплаченных взносов, у суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего заявления составляет 300 руб.

Чеком-ордером от 01.02.2021 предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то есть в большей сумме.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа судом в удовлетворении неимущественного требования. Государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда, как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 14.07.2010) требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 14.07.2010) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 01.02.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич