ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10294/2023

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2209/2024, 13АП-2516/2024) общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Стандарт" и ФИО4 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2023 по делу № А21-10294/2023, принятое

по иску  Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к  обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Стандарт"

3-е лицо:  ФИО4

об обязании, 

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (истец2, Фонд) обратилась в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «СТАНДАРТ» (ответчик, Общество) 332 078,87 рублей, об  обязании последнего в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки выполненного капитального ремонта по договору № 27701000-11-17 от 17.03.2017 многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, а именно,  

- выполнить устройство деревянных накладок с двух сторон в местах (узлах) сопряжения стропил с коньковым прогоном. Крепление накладок осуществлять на гвоздях в количестве не менее 10 шт. на одну накладку. Произвести замену стальных накладок на деревянные накладки. Работы выполнить в соответствии с технологической картой ТЗК.33.05.2018-К (узел 1, т. 3, л.д. 97). Выполнить усиление стропильной ноги с повреждениями в виде расщепления древесины и уменьшения сечения в месте опирания на коньковый прогон;

- произвести работы по выравниванию нижней плоскости ригелей в один уровень посредством крепления дополнительных брусков и досок к нижним граням затяжек (в зависимости от величины перепада). Произвести монтаж отсутствующей затяжки у торцевой стены;

- разобрать деревянную обшивку стенок слухового окна и обрезать выступающие части каркаса в уровень заподлицо за стропильными ногами. Вновь произвести обшивку стенок слухового окна;

- обеспечить герметичность соединений между собой полотнищ пароизоляционной пленки в местах нахлеста посредством их проклейки;

- все не обработанные защитными составами деревянные конструкции стропильной системы крыши обработать антисептиками и антипиренами;

- произвести замену всех деформированных шпилек, стягивающих элементы стропильной системы, а также выполнить затяжку гаек. Для дальнейшего предотвращения раскручивания гаек, необходимо установить контргайки на все шпильки;

- заделать цементным раствором трещины, образовавшиеся в штукатурном слое дымохода, с последующей окраской всей площади оштукатуренной поверхности дымохода;

- произвести работы по замене конькового прогона.

Также истец просил назначить судебную неустойку, равную 1000 рублей в день с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по данному делу, до его фактического устранения  дефектов.

Судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО4.

Требования в части взыскания 332 078,87 рублей урегулированы сторонами путем заключения мирового соглашения, которое было утверждено в рамках дела № А21-10294/2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части размера присужденной неустойки за неисполнение решения суда, снизив ее до 100 рублей за каждый день просрочки исполнения.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено определение Центрального районного суда Калининграда от 24.05.2023 по делу №2-535/2021, которым с Фонда в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 100 руб. за несвоевременное исполнение судебного акта. Данное обстоятельство приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Фонда. 

ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой на решение, указав на отсутствие конкретики в требованиях истца.

В отзыве на апелляционные жалобы Фонд просит решение оставить без изменения.

В заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 стороны заключили  договор подряда № 27701000-11-17, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, в том числе, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (капитальный ремонт крыши)  по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком были выполнены согласованные сторонами работы и приняты истцом по акту  от 14.06.2017 года №1 на сумму 653 274,00 рублей. Работы были оплачены. 

Согласно пункту 9.2 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.  

Сторонами в пункте 9.5 договора установлено, что в случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязуется приступить к их устранению в течение 2 рабочих дней со дня подписания претензионного акта.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Калининград по делу № 2-535/2021 иска ФИО4 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» была назначена судебная строительно- техническая экспертиза качества работ по капитальному ремонту крыши  по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению эксперта от 30.04.2021 года № ЗЭ-0045-2021  имеются дефекты строительных работ.

Выводы эксперта изложены в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 11.06.2021 по делу № 2-535/2021.

В претензии от 13.06.2023  Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» просила подрядчика устранить дефекты работ, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с тем, что дефекты не устранены, Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 721-724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 9.2 договора, часть требований признана Ответчиком в отзыве от 27.11.2023, кроме того, принимая во внимание, что выполнение работ по замене конькового прогона в силу вступившего в силу судебного акта Центрального районного суда г. Калининграда от 11.06.2021 года по делу № 2-535/2021 находится в зоне ответственности Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и не может быть возложено на ответчика в рамках требований об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда, иск удовлетворил в части обязания ООО «Стандарт» в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10294/2023  устранить дефекты выполненного капитального ремонта по договору № 27701000-11-17 от 17.03.2017 года многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> , а именно,  

- выполнить устройство деревянных накладок с двух сторон в местах (узлах) сопряжения стропил с коньковым прогоном. Крепление накладок осуществлять на гвоздях в количестве не менее 10 шт. на одну накладку. Произвести замену стальных накладок на деревянные накладки. Работы выполнить в соответствии с технологической картой ТЗК.33.05.2018-К (узел 1). Выполнить усиление стропильной ноги с повреждениями в виде расщепления древесины и уменьшения сечения в месте опирания на коньковый прогон;

- произвести работы по выравниванию нижней плоскости ригелей в один уровень посредством крепления дополнительных брусков и досок к нижним граням затяжек (в зависимости от величины перепада). Произвести монтаж отсутствующей затяжки у торцевой стены;

- разобрать деревянную обшивку стенок слухового окна и обрезать выступающие части каркаса в уровень заподлицо за стропильными ногами. Вновь произвести обшивку стенок слухового окна;

- обеспечить герметичность соединений между собой полотнищ пароизоляционной пленки в местах нахлеста посредством их проклейки;

- все не обработанные защитными составами деревянные конструкции стропильной системы крыши обработать антисептиками и антипиренами;

- произвести замену всех деформированных шпилек, стягивающих элементы стропильной системы, а также выполнить затяжку гаек. Для дальнейшего предотвращения раскручивания гаек, необходимо установить контргайки на все шпильки;

- заделать цементным раствором трещины, образовавшиеся в штукатурном слое дымохода, с последующей окраской всей площади оштукатуренной поверхности дымохода.

На случай несвоевременного исполнения судебного акта присуждена неустойка в размере 1 000,00 рублей за каждый день такой просрочки.

Оснований для изменения решения и снижения суммы неустойки, вопреки доводу ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить Общество, необходимости обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции не считает установленный судом размер судебной неустойки соответствующим указанным критериям. 

В настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерной, способствующей восстановлению баланса интересов сторон, является сумма 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Ссылка на то, что третьему лицу в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 11.06.2021 по делу № 2-535/2021 установлен размер неустойки за нарушение сроков исполнения судебного акта 100,00 рублей, не принимается во внимание, поскольку соразмерность обязательства, устанавливается в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом субъектного состава участников.

Довод третьего лица в апелляционной жалобе о том, что решение фактически отменяет решение суда общей юрисдикции, несостоятелен. Исполнение вышеуказанного решения не исключает обязанности по исполнению настоящего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Фонд, аккумулируя уплачиваемые взносы собственников помещений в многоквартирных домах на капитальный ремонт общего имущества, выполняет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и обеспечивает финансирование соответствующих работ, а самостоятельно работы не производит.

Исходя из определенных жилищным законодательством функцией Фонд, в рассматриваемом случае, путем подачи настоящего иска совершает действия, направленные на организацию и обеспечение выполнения соответствующих работ в надлежащем качестве.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.12.2023 по делу №А21-10294/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева