АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5231/2019

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Соловьева Е.Г. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие  в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ява» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ява» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2021 года (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года (судьи Бейтуганов З.А., Белов Д.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А20-5231/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ява» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу должника 11 526 134 рублей 11 копеек.

Определением суда от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, ФИО2 не предпринял действий по погашению задолженности (ухудшил финансовое состояние должника), а также не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что бывший руководитель должника ФИО2 нарушил положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не внес подлежащие обязательному внесению сведения о фактах деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 2, 3, 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», 

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с 07.12.2016, 10.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющим право действовать от имени должника – ФИО2 

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий сослался на наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не указал дату возникновения обязанности у бывшего руководителя должника по подаче заявления о банкротстве должника, не представил доказательств возникновения такой обязанности, исходя из неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для подачи заявления о банкротстве, а также не обосновал с какой датой связывает наступление обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом, как и не представил доказательств в подтверждение признаков неплатежеспособности на эту дату, доказательств последующего образования задолженности, включенной в предъявленную ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности суммы.

Суды не установили причинно-следственную связь между действиями (либо указаниями) бывшего руководителя должника и банкротством должника.

Суды установили, что фактическим бенефициаром, контролирующим лицом и лицом, фактически осуществляющим функции руководителя должника согласно приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2019 по делу № 1-79/19 является ФИО3, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению уклонения от уплаты налогов должника, с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации взыскано 8 819 079 рублей. 

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2020 по делу № 2-563/2020 с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации взыскано 14 205 627 рублей неуплаченных налогов. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

По заявлению конкурсного управляющего прокурор города Баксана провел проверку в отношении бывшего руководителя должника ФИО2 и установил, что ФИО2 фактически не являлся руководителем должника и никогда не владел и не имел доступа к бухгалтерской и иной документации, печатям, штампам, материальным и иным ценностям должника, указанная деятельность осуществлялась ФИО3, которая приговором Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики признана виновной в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов должника, все документы должника изъяты в ходе проведения предварительного следствия с сентября 2018 года по январь 2019 года, в связи с чем прокурор 09.08.2021 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Суды пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО2 вины, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценивая требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию о невнесении в реестр сведений о фактах деятельности должника, установив, что конкурсный управляющий не указал, какие сведения обязан внести в ЕГРЮЛ ФИО2, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу № А20-5231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова