АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

   

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-13002/2018

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края 

к Администрации Среднесибирского сельсовет Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края

о взыскании 1 497 296 руб. 48 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923), акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при  участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.10.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 2 242 694 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания коммунальных услуг № 68 от 01.01.2015 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, по договору возмездного оказания коммунальных услуг № 68 от 01.01.2016 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, по договору возмездного оказания коммунальных услуг № 68 от 09.01.2017 за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды № 68 от 09.01.2018 за период с января 2018 по март 2018 года, по договору на отпуск и 2 потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 52 за период с января 2015 года по май 2015 года и с октября 2015 года по декабрь 2015 года, по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 11.01.2016 № 52 за период с февраля 2016 года по мая 2016 года и с октября 2016 года по декабрь 2016 года, по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.01.2017 № 49 за период с февраля 2017 года по май 2017 года и с октября 2017 года декабрь 2017 года, по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 26.01.2018 № 52 за период с января 2018 года по март 2018 года. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до                1 826 119 руб. 56 коп., определив период образования задолженности с июня 2015 года по апрель 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 826 119 руб. 56 коп. задолженности.

Постановлением от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ предприятия от иска в части взыскания 772 710 руб. 09 коп.; в остальной части решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края изменено: с администрации в пользу предприятия взыскано 734 278 руб. 66 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость привлечения к участию в его рассмотрении тарифного округа с учетом того, что в части спорного периода отсутствовал утвержденный для истца тариф на тепловую энергию, а применение тарифа прежней теплоснабжающей организации ответчиком оспаривалось; выяснение размера фактических расходов предприятия на теплоснабжение объектов Тальменского района Алтайского края применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов, а также вынесения в связи с этим на обсуждение сторон вопроса о проведении экспертизы; надлежащей правовой оценки соглашений о зачетах на предмет достижения ими соответствующих последствий в виде прекращения взаимных обязательств.

При повторном рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, акционерное общество «Алтайэнергосбыт», Администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-12922/2018 в котором было назначено проведение экспертизы для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в период отсутствия у предприятия тарифа на тепловую энергию.

После возобновления производства по делу истец размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ определил в размере 1 497 296 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с января 2015 года по апрель 2018 года.  

Оспаривая исковые требования ответчик сослался на следующие обстоятельства:

пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по май 2015 года в сумме 414 418 руб. 10 коп.;

при расчете задолженности не учтены сделанное в письме № 329 от 09.12.2016 заявление о зачете в счет исполнения обязательства по оплате тепловой энергии 289 130 руб. 81 коп., оплаченных администрацией за электроэнергию акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» и подлежащих возмещению истцом по договору от 01.01.2015, а также перечисленные 30 000 руб. в пользу общества «Алтайэнергосбыт» в оплату долга истца перед третьим лицом и 19 816 руб. за уголь, переданный по накладной № 350 от 23.09.2015 ;

не приняты в качестве исполнения соглашения о зачета взаимных требований от 12.05.2017 № 06 на сумму 245 731 руб. 15 коп. и от 17.04.2017 № 06 на сумму 160 211 руб. 42 коп., которые были признаны недействительными арбитражным судом в обособленном споре в деле о банкротстве № А03-8160/2017 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания названных сумм в пользу предприятия с муниципального унитарного предприятия «Заказчик», что исключает возможность их двойного взыскания;  

необоснованно не приняты истцом платежи ответчика по дополнительным соглашениям от 07.10.2016 на сумму 66 155 руб. 17 руб., от 28.09.2016 на сумму 1 403 руб. 41 коп., от 01.08.2017 на сумму 351 417 руб. 15 коп., от 30.11.2017 на сумму 19 228 руб. 12 коп.; 

необоснованно истцом не принят платеж сумму 273 760 руб. 24 коп.  по распоряжению Администрации Тальменского района от 21.03.2018 № 88, на сумму 137 973 руб. 95 коп. по распоряжению Администрации Тальменского района от 30.12.2015 № 604, на сумму 157 885 руб. 99 коп. по распоряжению Администрации Тальменского района от 30.12.2015 № 605, на сумму 246 932 руб. 30 коп. по распоряжению Администрации Тальменского района от 31.12.2015 № 606.

В обоснование возражений указано на то, что на момент принятия указанных распоряжений и перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» у администрации имелась просроченная задолженность за теплоснабжение перед предприятием, у предприятия имелась просроченная задолженность перед муниципальным унитарным предприятием «Заказчик» за возмещение потребленного газа, у последнего соответственно имелась задолженность за поставку газа перед поставщиком. Поскольку распоряжения администрации не оспорены, следовательно произведенные на их основании платежи повлекли правовые последствия в виде прекращения взаимных обязательств между названными выше лицами. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с января 2015 года по апрель 2018 года предприятие (исполнитель) оказывало администрации (заказчик) услуги по теплоснабжению и водоснабжению объектов заказчика. 

Отношения сторон по ресурсоснабжению в спорном периоде были оформлены договором возмездного оказания коммунальных услуг № 68 от 01.01.2015, договором возмездного оказания коммунальных услуг № 68 от 01.01.2016, договором возмездного оказания коммунальных услуг № 68 от 09.01.2017, муниципальным контрактом на оказание услуг по отпуску холодной воды № 68 от 09.01.2018, договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 52, договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 11.01.2016 № 52, договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.01.2017 № 49, муниципальным контрактом на отпуск и потребление тепловой энергии от 26.01.2018 № 52. 

В соответствии с условиями договоров возмездного оказания коммунальных услуг № 68 от 01.01.2015, № 68 от 01.01.2016, № 68 от 09.01.2017, муниципального контракта на оказание услуг по отпуску холодной воды № 68 от 09.01.2018 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по отпуску холодной воды и по водоотведению, а заказчик оплачивать оказанные услуги по тарифам, утвержденным Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим на основании полученных от исполнителя счетов (пункты 1, 4.2, 4.3 договоров). 

На основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 52, от 11.01.2016 № 52, от 31.01.2017 № 49, муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии от 26.01.2018 № 52, энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчик) тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором. Адрес объекта теплоснабжения абонента: Алтайский край, Тальменский район, п. Среднесибирский (пункты 1.2 договоров). 

По условиям договоров расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. Оплата производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

 

Исходя из уточнения исковых требований, предметом взыскания по настоящему делу является только задолженность за тепловую энергию.В соответствии с со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт оказания услуг по водоснабжения, водоотведению, поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без разногласий актами на выполнение работ-услуг, не оспаривается сторонами. 4 Сведений о том, что по объему и стоимости фактически потребленных ресурсов, оказанных услуг у ответчика имелись разногласия, в деле не имеется.

По расчету истца, уточненного при повторном рассмотрении дела, за ответчиком числиться задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2015 года и с сентября по декабрь 2015 года в размере 670 307 руб. 32 коп., с января по май и с сентября по декабрь 2016 года в размере 639 086 руб. 23 коп., с января по май и с октябряя по декабрь 2017 года в размере 143 202 руб. 98 коп., с января по апрель 2018 года в размере 44 029 руб. 84 коп., итого 1 497 296 руб. 48 коп.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей, находящихся на территории Среднесибирского сельсовета был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа, истец осуществлял начисления платы за тепловую энергию по стоимости 1523,54 руб./Гкал. 

 Ответчик факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал, разногласия касаются применения в пределах бестарифного периода (до августа 2016 года) в расчете платы за ресурс названной выше стоимости ресурса. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1- 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Тариф на тепловую энергию истцу в период с сентября 2015 года по май 2016 года   регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию, следовательно, у него возникла обязанность по оплате. 

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. 

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

При рассмотрении дела № А03-12922/2018 судом для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» ФИО3 По результатам проведения экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579, 21 руб./Гкал.

Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу, при этом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены исходя из стоимости ресурса - 1523,54 руб./Гкал, то есть в меньшем размере, чем установлена экономически обоснованная цена ресурса для истца указанной выше экспертизой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной платы за период отсутствия у предприятия утвержденного в установленном порядке регулирующим органом тарифа с января 2015 года по май 2016 года на сумму 1 084 723 руб. 89 коп. исходя из стоимости тепловой энергии 1523,54 руб./Гкал является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Определяя размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности 1 497 296 руб. 48 коп., истец не принял в качестве исполнения обязательства за 2016 год по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 52 от 11.01.2016 заявление ответчика о зачете встречного требований по возмещению расходов на приобретение энергоресурсов, согласно письму № 329 от 09.12.2016.

 

В материалах дела представлен заключенный межу сторонами договор на возмещение оказания коммунальных услуг от 01.01.2015, по условиям которого предприятие обязалось возмещать администрации расходы за электроэнергию, потребленную при эксплуатации последним объектов коммунальной инфраструктуры, используемой для организации теплоснабжения и водоснабжения на территории сельского совета (пункты 1.1, 2.1 договора).

Находясь в договорных отношениях с поставщиком - акционерным обществом «Алтайэнергосбыт», ответчик оплатил за электроэнергию 367 039 руб. 40 коп., из которых истец принял в качестве исполнения и уменьшил размер задолженности на 47 908 руб. 59 коп. (платежные поручения № 10290 от 29.08.2016 на 33 646 руб. 20 коп., № 10289 от 29.08.2016 на 14 262 руб. 39 коп.), которая являлась предметом соглашения о взаиморасчетах б/н от 02.09.2016. В оставшейся части 319 130 руб. 81 коп., в том числе зачет по письму администрации № 329 от 09.12.2016 на сумму 289 130 руб. 81 коп. (платежные поручения № 717171 от 05.12.2016 на 50 500 руб., № 804654 от 08.12.2016 на 236 630 руб. 81 коп., № 820157 от 09.12.2016 на 2 000 руб.) и 30 000 руб. по платежному поручению № 652922 от 30.11.2016, истец платежи во исполнение спорного обязательства не принял, обосновав это отсутствием в платежных поручениях ссылки на оплату задолженности за предприятие и конкретизации предъявленного к зачету обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования. 

По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете. 

Оспариваемое истцом письмо № 329 от 09.12.2016 по своему содержанию соответствует заявлению о зачете встречного требования, поскольку в нем указана сумма на которую произведена оплата за электроэнергию, подлежащая возмещению предприятием по договору от на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2015, и обязательство по теплоснабжению, требование оплаты по которому предъявлено по настоящему иску. Отсутствие в письме ссылки на договор от 01.01.2015 не создавало для истца неопределенности, поскольку иных отношений связанных с возмещением расходов за электроэнергию, кроме как возникших из названного выше договора, между сторонами не существовало. Указание в рассматриваемом письме на то, что оплата электроэнергии произведена в счет оплаты задолженности за теплоснабжение явно свидетельствует о направленности воли администрации на прекращение существующего и известного истцу обязательства на соответствующую сумму.

Также суд не усматривает правовых оснований для отказа в принятии в качестве частичного исполнения спорного обязательства 30 000 руб. по платежному поручению № 652922 от 30.11.2016, также оплаченных ответчиком за электроэнергию, поставленную на объекты жилищно-коммунального хозяйства, используемые истцом в производственной деятельности по ресурсоснабжению потребителей сельского поселения, а также 19 816 руб. по платежному поручению № 257746 от 30.09.2015 за переданный предприятию уголь. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Также суд исходит из предшествующего поведения сторон, учитывающих названные выше платежи во взаимоотношениях по оплате тепловой энергии в актах сверки расчетов за 2015 и 2016 годы.   

Кроме того, истцом размер начисленной платы уменьшен на сумму 47 908 руб. 59 коп.¸ оплаченную администрацией в пользу кредитора предприятия - акционерного общества «Алтайэнергосбыт» за потребленную электроэнергию по платежным поручениям № 10290 от 29.08.2016 и № 10289 от 29.08.2016 на основании соглашения о взаиморасчетах от 02.09.2016. Однако, предметом данного соглашения также являлось погашение суммы 29 469 руб. 16 коп., включающей 10 299 руб. 48 коп. за отключение, подключение объектов и 19 169 руб. 68 коп. задолженности за объекты ЖКХ, которые ответчик оплатил третьему лицу по платежным поручениям №№ 886459, 886460, 886461, 886462 от 26.08.2016. 

Как предусмотрено пунктом 1.4 указанного выше соглашения после перечисления денежных средств на расчетный счет акционерного общества «Алтайэнергосбыт» обязательства по оплате тепловой энергии по договору № 52 от 11.01.2016 считаются исполненным в объеме оплаченной суммы.

Приняв в исполнение обязательства по оплате тепловой энергии только часть платежа (47 908 руб. 59 коп.) истец свою позицию в отношении исследуемого обстоятельства определил непоследовательно и не представил обоснование избирательности в таком поведении.  

Принимая по внимание, что истец является должником в обязательстве по возмещению ответчику расходов на электроэнергию и уголь и кредитором в обязательстве по теплоснабжению, рассматриваемым по настоящему иску, отсутствие препятствий для зачета в порядке статьи 410 ГК РФ и приведенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сумма взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на 368 415 руб. 97 коп. (289 130 руб. 81 коп. + 30 000 руб. +            19 816 руб. + 29 469 руб. 16 коп.).

Ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о применении  исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2015 года по май 2015 года, составляющей по расчету истца сумму 414 418 руб. 10 коп. 

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям пунктов 4.2, 4.5 договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 52 от 20.01.2015 оплата тепловой энергии, потребленной в течение расчетного календарного месяца производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права, то есть о наличии задолженности за отпущенную тепловую энергию истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. То есть за январь 2015 года, не позднее 11.02.2015. 

Как установлено судом, предприятие обратилось в суд с иском 27.07.2018, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательное соблюдение до обращения с иском в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора (обращение возможно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором), за пределами исковой давности оказались требования истца, право требования исполнения которых возникло до мая 2015 года, когда закончился отопительный сезон. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). 

 

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию расчетов между сторонами за тепловую энергию на 10.12.2015, подписанный со стороны ответчика главой сельсовета ФИО4, в котором отражена задолженность администрации по оплате тепловой энергии на указанную дату в размере 511 719 руб. 68 коп., включающая суммы начислений за период с января по май 2015 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности. 

Поскольку срок исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за расчетные период с января по май 2015 года прервался 10.12.2015,  начал течь заново и истекал 10.12.2018, тогда как настоящий иск предъявлен 27.07.2018, то есть в пределах давностного срока.

Доводы ответчика о погашении задолженности в результате принятия Администрацией Тальменского района распоряжений № 604 от 30.12.2015, № 605 от 30.12.2015,  № 606 от 30.12.2015, № 88 от 21.03.2018, судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ); у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Вместе с тем, содержание указанных распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края, с учетом положений главы 26 ГК РФ, само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанных документов заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанные администрацией распоряжения не повлекли свойственного правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края и, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии, не имеется.

 Также отклонены доводы ответчика относительно уменьшения задолженности по дополнительным соглашениям от 07.10.2016 на сумму 66 155 руб. 17 руб., от 28.09.2016 на сумму 1 403 руб. 41 коп., от 01.08.2017 на сумму 351 417 руб. 15 коп., от 30.11.2017 на сумму 19 228 руб. 12 коп., а также соглашениям о зачете взаимных требований № 06 от 17.04.2017 на сумму 160 211 руб. 42 коп., № 06 от 12.05.2017 на сумму 245 731 руб. 15 коп., поскольку определениям Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2019, от 19.10.2018, от 29.06.2020, вынесенными по обособленным спорам в деле № А03-8160/2017 о банкротстве предприятия, названные сделки признаны недействительными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 1 128 880 руб. 51 коп.  исходя из следующего расчета: заявлено, с учетом уточнения от 21.04.2022 - 1 497 296 руб. 48 коп., отказано 368 415 руб. 97 коп., из них 289 130 руб. 81 коп. (письмо администрации о зачете 09.12.2016 № 329), 30 000 руб. (оплата электроэнергии по платежному поручению № 652922 от 30.11.2016), 29 469 руб. 16 коп. (оплата электроэнергии по соглашению о взаиморасчетах от 02.09.2016), 19 816 руб. (оплата за уголь по платежному поручению № 257746 от 30.09.2015).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Среднесибирского сельсовет Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края 1 158 349 руб. 67 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в федеральный бюджет 6 350 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       А.В. Хворов