СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20388/2017-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело № А60-40639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Агрофирма «Мурзинская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2017 года,

принятое судьей Маловым А.А., 

по делу № А60-40639/2017

по иску ООО Агрофирма «Мурзинская» (ОГРН 1126678011371, ИНН 6678015830)

к ООО «Евродом» (ОГРН 1136658018419, ИНН 6658435996)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская» (далее – ООО Агрофирма «Мурзинская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ООО «Евродом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, выражая сомнения в реальности выполненных работ по спорному договору, указывает, что не имеет в собственности недвижимого имущества, в том числе конюшни, указанное имущество ранее не продавал. Утверждает, что в договоре подряда от 12.01.2015 № 3/2015 не указан кадастровый номер земельного участка, на котором должны производиться работы; нет указания на номер и дату разрешения на строительство, требуемого при строительстве объекта капительного строительства. Полагает, что договор подряда от 12.01.2015 № 3/2015 является мнимой сделкой. Ссылается на то, что в такой ситуации договора и акта выполненных работ недостаточно для доказывания факта выполнения работ, при этом истец в суде первой инстанции указывал на необходимость предложить ответчику представить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям № 1 от 14.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. и № 17 от 09.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № 3/2015 за строительно-монтажные работы».

Поскольку от ответчика не получено встречного обязательства в эквивалентной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела договора подряда от 12.01.2015 № 3/2015, акта выполненных работ от 27.04.2015 № 1, подтверждающих выполнение ответчиком работ по строительству комплекса для временного содержания лошадей, лошадника, сенника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий выражал сомнения в реальности выполненных работ по спорному договору и приводил соответствующие доводы в суде первой инстанции.

Между тем, ответчиком в опровержение указанных доводов какие-либо доказательства в материалы дела не представлены, возражения ответчика были основаны лишь на факте подписания сторонами договора акта о приемке выполненных работ. 

В апелляционной жалобе заявителем также приводятся доводы о пороке спорного договора (мнимости выполнения работ).

Однако в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, опровергающий доводы апеллянта, ответчиком также не представлен.

В данной части суд апелляционной инстанции полагает возможным применить позицию о распределении бремени доказывания, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, согласно которому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что актуально и для требований по текущим обязательствам.

Материалами настоящего дела не подтверждается реальность отношений по выполнению спорных работ ответчиком.

Так, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы на объекте заказчика п.1.2 в соответствии с проектной документацией, и калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, истцом в материалы дела представлено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14.11.2016 № 90-28381422, подтверждающее отсутствие у ООО Агрофирма «Мурзинская» какого-либо недвижимого имущества, в том числе конюшни.

Исходя из выписок по расчетным счетам истца, денежные средства по договору купли-продажи конюшни истцу не поступали, следовательно, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами истца о том, что нахождение в собственности у истца какого-либо недвижимого имущества, на котором могли выполняться спорные работы, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Какой-либо проектной документации, о которой упоминается в пункте 1.1 договора, в материалы дела также не представлено.

В спорном договоре также не указан кадастровый номер земельного участка, на котором должны производиться работы.

Также отсутствует ссылка на номер и дату разрешения на строительство, которое согласно требованиям законодательства необходимо для проведения работ по строительству объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) сторонами без замечаний, на основании счета. Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Принимая во внимание подписание актов выполненных работ 27.04.2015, оплата по договору должна быть произведена заказчиком 18.05.2015.

Между тем, представленные в материалы дела платежные поручения датированы 14.01.2015 и 09.02.2015, что свидетельствует о более раннем перечислении денежных средств, нежели выполнение работ. Однако условия о предварительной оплате работ договором подряда не предусмотрены.

При таких обстоятельствах подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 безусловно о выполнении спорных работ по договору не свидетельствует и оценивается судом апелляционной инстанции критически, каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ, в том числе, исполнительной документации, журналов выполнения работ, договоров и товарных накладных на приобретение строительных материалов, платежных и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенное с учетом характера взаимоотношений сторон подтверждает позицию истца о дефектах сделки и свидетельствует о том, что стороны не имели намерения исполнять договор подряда, данная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с чем договор подряда от 12.01.2015 № 3/2015 является ничтожным как мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По признанной недействительной ничтожной сделке последствия признания ее недействительной не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правомерности получения ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб., следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, однако, истцом государственная пошлина не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-40639/2017 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН 1136658018419, ИНН 6658435996) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская» (ОГРН 1126678011371, ИНН 6678015830) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН 1136658018419, ИНН 6658435996) в доход федерального бюджета 33 000 (тридцать три тысячи) руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН 1136658018419, ИНН 6658435996) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева