ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14931/2019

г. Вологда

14 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 03.12.2018       № 18-5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от      20 мая 2020 года по делу № А05-14931/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 5 213 285 руб. 31 коп., в том числе 4 815 283 руб. 60 коп. задолженности, 398 001 руб. 71 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 13.05.2020 и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 5 090 190 руб. 54 коп., в том числе 4 815 283 руб. 60 коп. долга, 274 906 руб. 94 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 13.05.2020, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму долга 4 815 283 руб. 60 коп., начиная с 14.05.2020 до дня уплаты долга, 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также с Общества взыскано в доход федерального бюджета                47 066 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что факт потребления энергоресурса судом не установлен и не доказан в объемах, указанных в исковом заявлении. Также Общество считает необоснованным требование об оплате услуги по водоотведению в объеме, равном водопотреблению. Режим водоотведения Обществом не нарушен, поэтому взыскание платы за водоотведение расчетным способом является незаконным. 

В дополнении к апелляционной жалобе Общество считает, что объем потребления  воды помимо прибора учета следовало определять иным способом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы (с учетом дополнений). 

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266          АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприятие является единственным поставщиком коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Котлас».

Общество является на территории муниципального образования «Котлас» теплоснабжающей организацией, оказывающей потребителям города Котласа услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами на         2018 год в окончательной редакции не урегулирован ввиду наличия разногласий по ряду его условий, на 2019 год  договор ответчиком не подписан.

Не смотря на отсутствие подписанного со стороны ответчика договора между сторонами в 2019 году фактически сложились отношения  по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении объекта ответчика: ЦТП № 6, расположенного по адресу: 

<

...>.

Расчеты за оказанные услуги выполнялись сторонами по установленному в здании ЦТП прибору учета воды СВК 15-3-2  № 1013033400104.

Представителями Предприятия 31.10.2019 в присутствии представителя Общества было проведено обследование водопроводных и канализационных сетей в здании ЦТП № 6, расположенном по адресу: 

<

...>. По результатам обследования составлен акт от 31.10.2019, согласно которому в здании ЦТП № 6 на «вводе» системы холодного водоснабжения до прибора учета имеются три несанкционированные врезки, обеспеченные водоснабжением, которые не опломбированы и не утверждены проектом:

- врезка 1  внутренним диаметром 40 мм (сталь) расположена до запорного крана на «вводе» на высоте 1 метра от пола;

- врезка 2  внутренним диаметром 25 мм (сталь) расположена в 10 метрах по движению трубопровода от запорного крана от «ввода», на конце трубы установлен шаровый кран;

- врезка 3 внутренний диаметр 20 мм (сталь) расположена в 18 метрах по движению трубопровода от запорного крана от «ввода», в 50 см до прибора учёта, на конце трубы установлен шаровый кран.

Далее по трубопроводу установлен пожарный гидрант (внутренний диаметр 50 мм), который функционирует без контрольной пломбы

Указанные несанкционированные подключения в трубопровод холодного водоснабжения расположены до прибора учёта марки СВК 15-3-2, зав.              № 1013033400104, который, согласно извещению о непригодности к применению № 36-10-19 от 24.10.2019, не прошёл поверку в связи с превышением допустимых значений.

За самовольное водопотребление и водоотведение истец произвел расчет стоимости оказанных услуг по пропускной способности устройств за период  с 05.02.2019 (даты предыдущей проверки) по 31.10.2019 (дату устранения недостатков) и предъявил ответчику требование об оплате 4 815 283 руб.          60 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке услуги не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 3, 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила                       № 776), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере, а о взыскании неустойки - частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

Факт наличия  трех несанкционированных врезок систему водоснабжения до прибора учета в здании ЦТП подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра централизованных инженерных сетей от 31.10.2019, и не оспаривается Обществом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Суд первой   инстанций сделал  обоснованный вывод о том, что со стороны Общества имел место факт несанкционированного присоединения к системе центрального водоснабжения  путем трех  несанкционированных врезок  до прибора учета. 

Ссылку ответчика на недоказанность факта безучетного потребления суд  правомерно отклонил.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что Общество не скрывает и не оспаривает наличие несанкционированных запорных устройств, не может освобождать потребителя от обязанности оплатить оказанные услуги с применением метода учета по пропускной способности устройств. 

Расчет начислений за самовольное потребление, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Объем водоотведения принят равным объему водопотребления, что соответствует пункту 23 Правил № 776.

Довод подателя жалобы о том, что объем потребления  воды помимо прибора учета следовало определять иным способом, подлежит отклонению. Истцом расчет начислений за самовольное потребление  произведен в соответствии с действующим законодательством. Несоизмеримость предъявленного к оплате объема с объемами воды, определенной по приборам учета, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции  правомерно удовлетворил требования  Предприятия  о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению в размере                                      4 815 283 руб. 60 коп.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истец просил взыскать с ответчика 398 001 руб. 71 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 13.05.2020 и до дня фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании неустойки за  период с 20.11.2019 по 13.05.2020 суд правомерно признал обоснованным по праву. С учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, суд правильно признал, что неустойка за  период просрочки с 20.11.2019 по 13.05.2020 подлежат взысканию в сумме 274 906 руб. 94 коп.

Так как денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, суд правильно взыскал с него пени  с 14.05.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку податель жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств доплаты государственной пошлины в размере       1 500 руб., госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по делу № А05-14931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов