﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-1703/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» (357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 4, ИНН 2632073423, ОГРН 1042600205097) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Томск» (634029, Томская область, г. Томск, проспект Фрунзе, д. 11Б, пом. 15, ИНН 7017295757, ОГРН 1117017021813) о взыскании 3 963 053 руб. 13 коп. задолженности и процентов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий», ООО «Аврора».

Путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» - Тарарушкин Р.В. по доверенности от 09.01.2020. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» (далее – ООО «Справочная СЭВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Томск» (далее – ООО «НПС-Томск», ответчик) о взыскании 4 041 919 руб. 19 коп., в том числе 3 691 861 руб. 25 коп. задолженности по договору адресной доставки корреспонденции № 19/ПЭЕ17 от 18.08.2017, 350 57 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 06.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»).

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что дело № А63-13580/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора; заказчик не заявлял о расторжении спорного договора, акты обнаружения некачественной корреспонденции не представлены; претензии относительно качества оказания услуг ответчиком не предъявлялись; кроме того, полагает, что услуги по спорному договору оказаны, доказательств для уменьшения стоимости услуг ООО «НПС-Томск» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО «НПС-Томск» (заказчик) и ООО «Справочная СЭВ» (исполнитель) заключен договор адресной доставки корреспонденции № 19/ПЭЕ17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором, осуществлять услуги по доставке почтовой и иной корреспонденции в соответствии с заявкой и спецификацией (приложение № 1 и № 2 к договору).

Срок действия договора начинается с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 с пролонгацией на следующий календарный год на прежних условиях, в случае если ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании спецификации и заявки. 

Заявка составляется заказчиком, которая передается по электронной почте не позднее чем за 7 календарных дней до передачи отправлений. Составленная заказчиком заявка, утвержденная им, путем подписания уполномоченным лицом и проставления оттиска печати организации, отправляется исполнителю по электронной почте, с обязательным направлением оригинала исполнителю, который подписывается исполнителем о его получении.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель согласовывает заявку в течение 2 календарных дней с момента ее получения и утверждает ее путем подписания уполномоченным лицом и проставления оттиска печати организации, и утвержденную в сканированном виде направляет в адрес заказчика, с обязательным направлением оригинала заказчику. Заявка считается согласованной с момента получения заказчиком утвержденной исполнителем заявки по электронной почте.

Как следует из пункта 2.3 договора, оплата услуг исполнителя производится на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней в размере 50 % предоплаты по факту приема исполнителем корреспонденции по реестрам. Оставшиеся 50 % заказчик оплачивает исполнителю на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) либо истечения срока на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг), указанного в пункте 5.1.6 договора.

Общий срок доставки почтовых отправлений оговаривается сторонами в заявке и начинается со следующего рабочего дня после получения. Срок доставки последнего отправления не должен превышать срока настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1.4 договора исполнитель обязан осуществить доставку принятой почтовой корреспонденции по адресам, указанным заказчиком, в течение сроков и на условиях, оговоренных в договоре.

На основании пункта 5.1.5 договора исполнитель обязан уведомить заказчика об исполнении заявки, предоставив отчет согласно приложению № 3, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания рассылки.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора исполнитель обязан предоставить заказчику акты выполненных работ (оказания услуг) в течение 10 календарных дней после окончания рассылки. В случае если исполнитель направил заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), а заказчик в течение 50 календарных дней не вернул подписанный со своей стороны указанный акт, то указанные в таком акте услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без претензий и подлежат полной оплате.

Судами установлено, что в рамках указанного договора истцом оказывались услуги в интересах ГКУ СК «Краевой центр информтехнологий», которое 23.04.2018 заключило с ООО «Аврора» (исполнитель) государственный контракт № 26/2018 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с заданием на оказание услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения для обеспечения нужд Ставропольского края, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить услуги, соответствующие заданию.

Согласно пункту 2.2.4 контракта исполнитель обязуется привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта.

Во исполнении условий контракта ООО «Аврора» заключен с ООО «НПС Сибирь» контракт от 20.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2018; в свою очередь между ООО «НПС Сибирь» и ответчиком заключен договор адресной доставки корреспонденции № 1507 от 01.08.2017. 

Истец, во исполнение условий договора, направил в адрес ответчика акты выполненных работ за период с 31.05.2018 по 30.11.2018.

19.10.2018 ответчик, ссылаясь на рассмотрение в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-13580/2018 об оспаривании отказа учреждения от контракта, в связи с наличием у данного лица претензии относительно качества оказываемых услуг по контракту, письмом № 490 указал, что спорные акты не могут быть подписаны и оплачены до момента вынесения решения по данному делу.

Ссылаясь на неисполнение ООО «НПС-Томск» обязательств по оплате оказанных ООО «Справочная СЭВ» услуг, 28.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 63 с требованием оплатить задолженность в заявленном размере.

Письмом исх. № 10 от 18.01.2019 ООО «НПС-Томск» ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по контракту, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13580/2018, указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что спорный договор заключен во исполнение заключенного между учреждением и ООО «Аврора» контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13580/2018, учитывая отсутствие первичных документов подтверждающих факт оказания услуг, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты оказанных услуг за период с 31.05.2018 по 30.11.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке, учитывая наличие возражений и замечаний к объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика, принимая во внимание непредставление истцом допустимых доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и факты вручения регистрируемой корреспонденции получателям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом односторонние акты оказанных услуг не могут рассматриваться в качестве единственного доказательства оказанных услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что дело № А63-13580/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, вместе с тем отмечает следующее. 

Определениями от 19.06.2019, 08.07.2019, 29.07.2019, 12.09.2019 Арбитражного суда Томской области истцу предлагалось представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе документы подтверждающие факты вручения регистрируемой корреспонденции получателям.

ООО «Справочная СЭВ», ссылаясь на отсутствие у него обязанности хранить такие документы, сообщило об их уничтожении по истечении 60 дней с момента составления актов об оказанных услугах.

Судами установлено, что истец, при наличии с ответчиком спора в части надлежащего оказания услуг по договору, действуя добросовестно, не мог не осознавать, что уничтожение таких документов повлечет невозможность установить факт доставки корреспонденции получателям, обосновать качество и сам факт оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что после уничтожения документов, истец фактически лишил себя возможности доказать факт оказания услуг и их качество, иных доказательств подтверждающих данные факты в материалы дела не представлено, ответчиком заявлено об отказе в подписании актов в связи с неоказанием услуг, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной о том, что услуги по спорному договору оказаны, доказательств для уменьшения стоимости услуг ООО «НПС-Томск» в материалы дела не представлено, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что акты обнаружения некачественной корреспонденции не представлены; претензии относительно качества оказания услуг ответчиком не предъявлялись, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

В связи с тем, что определением суда округа от 23.04.2020 ООО «Справочная СЭВ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-1703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина