Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-21064/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018 г.  Полный текст решения изготовлен 28.02.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Адрес  350089 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

 к ООО "Восход" (Общество с ограниченной ответственностью "Восход", Адрес  (место нахождения) юр.лица 350029 край Краснодарский 

<

...>,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 третье лицо: 

 ООО "Ленинградский маслозавод" (Общество с ограниченной ответственностью  "Ленинградский Маслозавод", Адрес (место нахождения) юр.лица 353740 край  Краснодарский район Ленинградский 

<

...>, ОГРН 1122371000960ИНН/КПП 2341016371/234101001).  

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000, 00 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 700, 00 руб. за  период с 05.06.2014 г. по 05.06.2017 г. (общая сумма 6 335 700, 00 руб.)  

 при участии: 

 ИП ФИО1: ФИО2 дов. от 22.08.2017 г.   ООО "Восход": ФИО3 дов. от 18.01.2017 г.   

установил:

ООО "Ленгофротара" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Восход" с  требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000, 00 руб. и  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 700, 00 руб. за  период с 05.06.2014 г. по 05.06.2017 г. (общая сумма 6 335 700, 00 руб.)  

 23.08.2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  ФИО1 о процессуальном правопреемстве ООО "Ленгофротара" на  правопреемника ФИО1  

Определением суда от 24.08.2017 г. в порядке процессуального правопреемства  заменен истец ООО "Ленгофротара" на ФИО1.  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, в  связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение и изложены истцом в  исковом заявлении.  

 Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на отсутствие  задолженности, т.к. товар поставлен ответчику в полном объеме.  

 Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.  

 ООО "Ленгофротара" перечислило ООО "Восход" 5 000 000, 00 руб. по п/п № 170  от 04.06.2014 г. В назначении платежа указано «Оплата за подсолнечник по счету б/н от  04.06.2014 г.»  

 Истец ссылается на то, что подсолнечник ему не поставлен. 

 Истец в силу положений ст. 487 ГК РФ вправе потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы, если поставка товара не осуществлена.  

 Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ. 

 В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В обоснование заявленных требований истец предоставил п/п № 170 от 04.06.2014  г. В назначении платежа указано «Оплата за подсолнечник по счету б/н от 04.06.2014 г.»  

 ООО "Восход" предоставило в материалы дела счет б/н от 04.06.2014 г. на сумму  5 155 847, 69 руб., имеющий также ссылку на договор от 10.10.2013.  

Кроме того, приложена товарная накладная № 15 от 31.12.2013 г. на сумму  5 155 847, 69 руб. в соответствии с которой истцу от ответчика поставлен товар на сумму  5 155 847, 69 руб. «Семена подсолнечника 2013 года» и товарная накладная от той же  даты и с тем же номером на сумму 5224784 руб. 75 коп.  

По пояснениям ответчика в одной из накладных указан физический вес, а в другой  – зачетный (накладная на сумму 5 155 847, 69 руб.)  

В основании поставки по данным накладным указано – договор поставки семян  подсолнечника б/н от 10.10.2013 г.  

На данных накладных имеется подпись заместителя директора 

ООО «Ленгофротара» ФИО4, подтверждающая принятие товара от ООО  «Восход».  

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО4.  Свидетель предупрежден об уголовной ответственности под расписку, показания  свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2017 года.  Свидетель пояснил, что он работал по трудовому договору в ООО «Ленгофротара»  в должности заместителя директора, с 1 декабря 2013 года по апрель 2014 года, в  его обязанности входила закупка семян подсолнечника. Подпись на накладной 15 от  31.12.2013. принадлежит ему. Подсолнечник принимался маслозаводом на склад, заводу  сдавался по документам, а потом оформляли одну накладную за какой-то период.  Доверенность ему была выдана ООО «Ленгофротара», но подлинник у него отсутствует в  данный момент свидетель не может пояснить, где он его оставил. Поставка  осуществлялась по товарно-транспортной накладной на маслозавод.  

 В материалы дела предоставлен договор на поставку семян подсолнечника от 10 октября 2013 года, заключенный между ООО «Восход и ООО «Ленгофротара. 

 В соответствии с условиями указанного договора ООО «Восход» приняло на себя  обязательства поставить ООО «Ленгофротара» на условиях франко-склад  

ООО «Ленинградский маслозавод» семена подсолнечника урожая 2013 года в срок с 01  октября 2013 года по 31 декабря 2013 года.  

 Подлинник договора исследован судом в судебном заседании, со стороны истца  подпись и печать факсимильные, однако, ссылка на договор в счете, послужившем  основанием для осуществления спорного платежа, позволяет считать данный договор  заключенным. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни счет б/н  от 04.06.2014 г. на сумму 5 155 847, 69 руб., имеющий ссылку на договор от 10.10.2013.,  ни сам договор истцом не оспорены, указанных документов с иным содержанием истцом  не предоставлено.  

 Ответчиком также представлены копии товарно-транспортных накладных,  подтверждающих передачу подсолнечника в объеме, указанном в накладных № 15 от  31.12.2013., на ООО «Ленинградский маслозавод» в октябре 2013 года. Общее Количество  переданного товара совпадает с количеством, указанным в накладных № 15 по зачетному  весу.  

 Судом исследован также договор на оказание услуг по переработке семян  подсолнечника от 28.08.2013 г., заключенный между ООО "Ленгофротара" и  

ООО "Ленинградский маслозавод". 

 Таким образом, по совокупности исследованных доказательств суд приходит к  выводу о том, что ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном  объеме, неосновательное обогащение на его стороне за счет истца отсутствует.  

Исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ  целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав  заинтересованного лица.  

В условиях реализации конституционного принципа состязательности  гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской  Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за  него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового  производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена.  Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его  ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть  представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные  дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее  сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а  также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.  

Истцом не оспорены представленные ответчиком доказательства, касающиеся  факта передачи ему спорного товара на условиях франко-склад ООО «Ленинградский  маслозавод», представленные товарно-транспортные накладные не оспорены, о  фальсификации данных доказательств не заявлено.  

Доводы истца о том, что ФИО4 не был уполномочен принимать товар, не  обоснованы. Как установлено, в судебном заседании при опросе свидетеля, и как следует  из копии его трудовой книжки ФИО4 в момент принятия товара по накладной  

 № 15 являлся заместителем директора ООО «Ленгофотара» и в его должностные  обязанности входила приемка товара от ответчика. Следовательно, его полномочия  явствовали из обстановки, факт принятия товара им подтвержден. В данном случае для  установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца имеет значение  

не сам факт наличия полномочий у ФИО4 на прием подсолнечника от  ответчика, а факт поставки ответчиком товара истцу на сумму платежа. Факт поставки  товара подтвержден накладной № 15 и товарно-транспортными накладными, имеющими  отметку в принятии товара от ответчика ООО «Ленинградский маслозавод»,  составленными в соответствии с условиями договора на поставку семян подсолнечника от  

10 октября 2013 года, заключенного между ООО «Восход и ООО «Ленгофротара. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54678 руб. 50 коп.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Гречко