﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3453/20 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А60-12879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А.,  Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А60-12879/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мордуховой Марины Владимировны (далее – предприниматель Мордухова М.В.) – Джураев М.М. (доверенность от 30.05.2018 № 66 АА 5689329);

общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995727).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Мордуховой М.В. о взыскании 147 930 руб. 25 коп. задолженности за поставленные в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года тепловую энергию и теплоноситель (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда отменено: 

В кассационной жалобе общество «Т Плюс», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Как считает заявитель, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного не применены подлежащие применению положения подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), не учтены требования части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Кассатор отмечает, что нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, система инженерно-технического обеспечения предназначена для выполнения функций по отоплению всего жилого дома, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, в связи с чем по смыслу вышеназванных норм материального права запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения. Любое вмешательство в инженерные сети, в том числе монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, исходя из системного толкования частей 1, 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) следует, что при отсутствии в помещениях центрального отопления, наличие которого предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления переустройства с соблюдением нормативно установленного порядка. Между тем, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, подключенных к центральному отоплению, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия правовых оснований для перехода на индивидуальный источник теплоснабжения, а равно доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения в спорном периоде отсутствовала теплоотдача в нежилые помещения ответчика. 

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о правомерности выполненного предпринимателем Мордуховой М.В. контррасчета, общество «Т Плюс» отмечает, что использование в спорных помещениях установленного индивидуального источника тепловой энергии не является основанием для изменения порядка начисления и расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами № 354, как и основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения в целом. Помимо изложенного, кассатор указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты предпринимателем                      Мордуховой М.В. теплового ресурса, поставленного в период с января по апрель 2017 года. 

Предприниматель Мордухова М.В. представила письменный мотивированный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, ссылаясь на необоснованность изложенных в данной жалобе доводов. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 15, а ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 458,2 кв.м., расположенные на цокольном и первом этажах встроенно-пристроенной части указанного многоквартирного дома. 

Договор теплоснабжения в письменной форме между обществом «Т Плюс» и предпринимателем Мордуховой М.В. не заключен.

Вместе с тем в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года общество «Т Плюс» поставляло в названное нежилое помещение тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем предпринимателю выставлены счета-фактуры для оплаты.

По расчету истца, выполненному в соответствии с нормами Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее –Методика № 99/пр) и на основании тарифов, утвержденных регулирующим органом в соответствующий период, задолженность предпринимателя Мордуховой М.В. за поставленную тепловую энергию и теплоноситель составила 147 930 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленных на его объект тепловой энергии и теплоносителя, общество «Т Плюс» направило в адрес предпринимателя Мордуховой М.В. претензию от 20.12.2018 № 71300-ИД/3098 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года тепловой энергии и теплоносителя, отсутствия доказательств полной оплаты поставленных ресурсов, а также правильности предложенного истцом расчета стоимости поставленных ресурсов. 

Суд апелляционной инстанции, установив на основе всесторонней оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, что тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения ответчика в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года фактически не поставлялась, нежилые помещения ответчика имеют ввод теплоснабжения, отдельный от жилой части дома, который был заглушен и опломбирован ресурсоснабжающей организацией по заявлению ответчика,исходя из конструктива пристроенных нежилых помещений, теплопотребление   за счет  внутридомовой системы отопления не осуществляется, при этом обстоятельства прекращения отпуска тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, а равно факт изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы обществом «Т Плюс» по существу не оспариваются, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, пришел к выводу об обоснованности исковых требований только в части объема тепловой энергии, потребленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, в признаваемой ответчиком сумме                         3 017 руб. 10 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, № 354, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Пунктом 2 Правил № 354 определено, что внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее предпринимателю Мордуховой М.В. нежилое помещение не получает тепловую энергию от централизованной системы теплоснабжения дома, в том числе от внутридомовой системы отопления, имеет автономное теплоснабжение за счет электрического котла, к которому присоединены недемонтированные радиаторы. 

Делая названный вывод, апелляционный суд исходил, в частности, из схемы теплоснабжения многоквартирного дома и его помещений, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» в 2020 году, согласно которой тепловая энергия поступает из соседнего жилого дома, в котором установлен прибор учёта, затем распределяется в индивидуальном тепловом пункте на ввод на жилую часть дома через технический этаж жилого дома, а также на отдельный ввод на нежилые помещения ответчика и арендаторов. При этом помещение предпринимателя Мордуховой М.В. является конечной точкой ввода на нежилые помещения, на трубопровод установлена заглушка. 

Судом учтено, что обществом «Т Плюс» по заявлению ответчика произведено прекращение поставки тепловой энергии путем установки заглушки и ее опломбирования, о чем составлен акт от 28.04.2017. Указанные обстоятельства подтверждены также актами обследований от 13.09.2017, от 26.09.2017, от 12.10.2017, от 19.11.2018, от 11.06.2019, от 11.06.2019 нежилого помещения, проведенных в присутствии представителей общества                     «Т Плюс»,подписанными  последним без замечаний с фиксацией наличия задвижки на вводе тепловых сетей в нежилое помещение, а также факта полной изоляции системы отопления в помещениях ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в нежилых помещениях теплопринимающих устройств снабжаемых от центализованной системы отопления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Т Плюс» о взыскании с ответчика платы за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения принадлежащего ему помещения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» факт отсутствия в нежилых помещениях ответчика теплопринимающих устройств, как и факт прекращения подачи ему тепловой энергии, по существу не оспаривает, вместе с тем ссылается на то, что наличие у предпринимателя Мордуховой М.В. индивидуального источника тепловой энергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии. 

Между тем названные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном жилом доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирного дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном жилом доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы. 

При этом как верно указано судом апелляционной инстанции, обществу «Т Плюс» как теплоснабжающей организации должно быть известно об особенностях конструктивных характеристик многоквартирного дома по ул. Малышева, 15, как объекта теплоснабжения (пункты 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), в том числе о существующей схеме трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами (пункт 64 «а» Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд установил, что нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирном доме, не отапливаются от централизованной системы отопления жилого дома, в них отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки); нежилое помещение обогревается только с использованием электроприбора – электрический котел «Protherm». 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие схему трубопроводов в границе дома; техническую возможность обогрева помещений ответчика индивидуальным источником тепловой энергии; принимая во внимание отсутствие общедомового прибора учёта в указанном доме, допущенного в эксплуатацию и использованного в расчётах за тепловую энергию, установив надлежащую изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы обществом «Т Плюс» и наличие независимого контура системы отопления помещений предпринимателя Мордуховой М.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установка индивидуального источника тепловой энергии не является заменой или переносом инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, требующих внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения, по смыслу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, подтверждающих изменение предпринимателем Мордуховой М.В. конструктивных и других характеристик надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирного дома, равно как и доказательств самовольного демонтажа в принадлежащих ответчику помещениях теплопотребляющих установок, истцом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии неотапливаемой площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Между тем, учитывая, что сама по себе установка индивидуальных источников тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, апелляционный суд в отсутствие мотивированного и обоснованного расчёта со стороны истца, счел возможным удовлетворить требования по оплате коммунального ресурса в фактически признаваемой ответчиком части в размере 3 017 руб. 10 коп.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Т Плюс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А60-12879/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 А.В. Сидорова