АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29955/2024

г. Иркутск

27 октября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>,ч.пом/ком ¼)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)  

о взыскании 808 170 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>),  

ФИО1 Сардорхужа Мушарамзода, 

при участии в судебном заседании 30 сентября 2025 года представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 314/Д от 03.02.2025 (предъявлены паспорт, диплом),  

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 09 часов 30 минут 14 октября 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке тех же представителей сторон,  

установил:

иск, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен о взыскании с общества «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» суммы страхового возмещения в размере 808 170 руб.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании истец иск поддержал.  

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзывах. 

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.  

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Сибирский Экспресс» (далее - Лизингополучатель) и обществом «Каркаде» (далее - Лизингодатель) заключен договор лизинга № 12146/2021 от 28.05.2021, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца акционерное общество «Иркут БКТ» имущество (далее - Предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.  

Предметом лизинга согласно разделу 2 договора является транспортное средство Toyota Camry, 2021 года выпуска, объем двигателя: 2000 куб.см., цвет: белый.  

Между обществом «Каркаде» (страхователь) и обществом «Страховая компания «Согласие» (страховщик) 01.07.2021 на основании устного заявления страхователя в соответствии c Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила) заключен полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), серии 0002811 0460499/21 ТЮЛ (далее - договор).  

Объектом страхования является транспортное средство Toyota Camry, 2021 года выпуска, ПТС № 164301028273008 от 10.06.2021; Срок действия договора: с 00:00 часов 02.07.2021 по 23:59 час 01.07.2026.  

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели ТС) является ООО «Каркаде» на сумму неоплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга № 12146/2021 от 28.05.2021, в том числе которые подлежали бы уплате по Графику платежей при исполнении Договора лизинга, в случае если Предмет лизинга не погиб бы или не был бы похищен, а так же задолженности Лизингополучателя по оплате пени, штрафов и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем.  

При повреждении ТС выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Лизингополучатель: ООО «Сибирский Экспресс», в редакции дополнительного соглашения – ООО «Новое время».  

Страховые риски  

1-й год страховани 

я 

2-й год страховани 

я 

3-й год страховани 

я 

4-й год страховани 

я 

5-й год страховани 

я 

с 

02.07.2021 по  

с 02.07.202 

2  

с 

01.07.2023  

с 01.07.202 

3  

с 02.07.2023  

с 

01.07.2024  

с 02.07.202 

5  

с 

01.07.2026  

с 01.07.202 

5  

Страховая сумма  

ФИО4 я премия  

Страховая сумма  

ФИО4 я премия  

Страховая сумма  

ФИО4 я премия  

Страховая сумма  

ФИО4 я премия  

Страховая сумма  

ФИО4 я премия  

Автокаско (Ущерб и Угон)  

1 878 000  

85 824,60  

1 595 300  

85 824,60  

1 436 670  

85 824,60  

1 293 003  

85 824,60  

1 163 702,70 

85 824,60  

Несчастны й случай  

1 000 000  

4 200 

1 000 000  

4 200 

1 000 000  

4 200,00  

1 000 000  

4 200,00  

1 000 000  

4 200 

ИТОГО: - 

90 024,60 - 

90 024,60  

- 

90 024,60  

- 

90 024,60  

- 

90 024,60  

Страховая премия по договору: 450 123 руб. 

В соответствии с п. 4.10.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала строка действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для грузовых транспортных средств, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая, - 0,04% за каждый день действия договора страхования.  

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 данных Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом  

остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 данных Правил.  

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:  

а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика;  

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил, и в соответствии с положениями п. 6.5.4 этих же Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.  

В п. 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрено, что, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 Правил страхования, за вычетом в том числе остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.  

Общество «Сибирский Экспресс» 24.10.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (ИНН: 

<

***>).  

В результате ДТП, произошедшего 01.12.2023 в районе дома № 38, расположенного на улице 2-я Железнодорожная города Иркутска, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, лизингополучатель: ООО «Сибирский Экспресс».  

Факт причинения ущерба зафиксирован сведениями о ДТП от 02.12.2023 и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.03.2024.  

Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, предусмотренным Правилами, ООО «Каркаде» 14.12.2023 обратилось в общество «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив комплект документов, определенный Правилами.  

Согласно пункту 11.2.3. Правил страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, выплачивается:  

- в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.5, – в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.  

В сроки, регламентированные пунктом 11.2.3.1. Правил, выплаты страхового возмещения не последовало.  

В ответ на заявление страховщик Письмом № 710906-05/УБ от 24.05.2024 признал случай страховым и указал, что размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 2 528 778 руб. 25 коп., что превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем на основании пункта 11.1.6 «б»  

Правил страхования предложено передать годные остатки транспортного средства страховщику и получить страховое возмещение в размере 1 436 670 рублей (на условиях полной гибели автомобиля).  

Истец с предложением ответчика, изложенным в Письме № 710906-05/УБ от 24.05.2024, не согласился и осуществил восстановительный ремонт автомобиля (как указывает истец, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 790 025 руб., что не превышает 60 % от страховой суммы, установленной договором), в подтверждение чего представил: договор на оказание услуг по кузовному ремонту автомобиля от 20.08.2024, акт № 8 от 17.09.2024, акт № 9 от 01.10.2024, платежные поручения № 136 от 17.09.2024, № 147 от 10.10.2024, № 91 от 27.06.2024, акт приема-сдачи выполненных работ от 10.10.2024, счет № РК00359723 от 26.06.2024.  

Претензией от 30.10.2024 истец предложил ответчику возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил по следующим основаниям:  

1. Правомерность применения Правил страхования. 

Договор страхования заключен в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора, о чем имеется соответствующая запись и подпись страхователя, подтверждающая их получение и ознакомление. Стороны не заключали соглашений об изменении или исключении отдельных положений этих Правил.  

2. Применение специального порядка расчета при существенном ущербе.  

Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчетам, превысила 60% страховой суммы, что в соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования дает страховщику право выбора формы страхового возмещения. Ответчик избрал форму выплаты в денежной форме (подп. «б» п. 11.1.6) с последующим прекращением договора.  

3. Законность предложенного истцу варианта расчета. 

Истцу направлено уведомление, в котором предложено два законных варианта получения возмещения в соответствии с Правилами:  

Вариант 1: Передача поврежденного ТС (годных остатков) страховщику с получением полной страховой суммы в размере 1 436 670 руб.  

Вариант 2: Сохранение транспортного средства у себя с получением страхового возмещения, рассчитанного как страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков (0 руб.).  

4. Обоснованность расчета стоимости годных остатков и размера выплаты. 

Ответчик настаивает, что стоимость годных остатков в размере 1 580 133 руб. определена строго в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования:  

Стоимость установлена на основе данных специализированных интернет-торгов (портал sd-assist.ru, лот № 91849/1), где максимальная ставка составила указанную сумму.  

Такой метод является приоритетным согласно Правилам и Методическим рекомендациям Минюста РФ (п. 10.5, 10.6). Расчетный метод, использованный судебным экспертом (628 500 руб.), применяется только при невозможности определения стоимости через торги.  

В этой связи при оставлении транспортного у истца расчет страховой выплаты выглядит следующим образом: 1 436 670 руб. (страховая сумма) - 1 580 133 руб. (стоимость годных остатков) = 0 руб.  

5. Необоснованность представленных истцом документов на ремонт.  

Ответчик оспаривает достоверность представленных истцом документов (заказ-наряд и акт), указывая на занижение стоимости запчастей и трудоемкости работ, а также на их ненадлежащее оформление.  

Собственная проверка и экспертиза страховщика показали, что реальная стоимость ремонта составляет 2 461 486 руб. 85 коп., а не 2 528 778 руб. 26 коп., как заявлено истцом.  

6. Несоблюдение истцом процедуры урегулирования убытка. 

На момент обращения в суд истец так и не сообщил ответчику о выбранном варианте получения страхового возмещения (передача транспортного средства или оставление у себя), чем нарушил процедуру, предписанную Правилами и уведомлением.  

В представленных возражениях на отзыв истец доводы ответчика оспорил, указав, что:  

- пункт 11.1.6.1 Правил страхования, который обязывает вычитать из страховой суммы стоимость годных остатков, определяемую страховщиком (через специализированные торги, интернет-площадки или свою экспертизу), является ничтожным, поскольку такой порядок не гарантирует установления действительной рыночной стоимости имущества.  

- согласно заключению эксперта № 2905-25АЭ признается, что ущерб превышает 60% от страховой суммы (конструктивная гибель). В этом случае возмещение рассчитывается как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков.  

Страховая сумма по договору: 1 436 670 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП (по экспертизе): 628 500 руб. Итоговая сумма к взысканию: 1 436 670 - 628 500 = 808 170 руб. 

- фактическая стоимость ремонта (790 025 руб.) не превышает 60% от страховой суммы, что исключает применение правил о конструктивной гибели и вычете стоимости остатков. Следовательно, возмещению подлежит вся сумма понесенных расходов;  

- ответчик безосновательно применил процедуру «полной гибели», хотя истец осуществил ремонт. Право на определение формы возмещения (ремонт или выплата) должно осуществляться добросовестно, а односторонний отказ ответчика от организации ремонта нарушает права истца.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором страхования, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также - Закон об организации страхового дела), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных  

страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.  

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).  

Договор страхования относится к числу алеаторных сделок: при его заключении страховщик получает страховую премию, но встречное предоставление с его стороны может последовать или не последовать в зависимости от того, наступит ли в течение срока действия договора страховой случай. При этом в зависимости от наступления (ненаступления) страхового случая страховщик либо получает выгоду без какого-либо встречного предоставления с его стороны, либо, наоборот, размер страховой выплаты заведомо превышает полученную им при заключении договора страховую премию.  

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.  

Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.  

С учетом изложенного и приведенных норм права договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства в счет возмещения ущерба или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю. В ином случае такой договор не является договором страхования, поскольку противоречит существу складывающихся между страхователем и страховщиком правоотношений, позволяя последнему получить выгоду без обязанности встречного представления и не возместить причиненный застрахованному интересу страхователя ущерб, ради чего последним заключался такой договор.  

При таких обстоятельствах, если условия заключенного договора страхования, в частности, о порядке расчета страхового возмещения, позволяют страховщику не осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая, то есть уклониться от встречного представления по договору, судам при  

возникновении соответствующих споров надлежит дать толкование таким условиям договора применительно к положениям ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По своей правовой природе договор страхования имущества направлен на возмещение убытков в пределах оговоренной суммы.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).  

Как следует из представленных документов, обществом «Каркаде» (страхователь) и обществом «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования имущества.  

Объектом страхования является транспортное средство Toyota Camry, 2021 года выпуска, ПТС № 164301028273008 от 10.06.2021, которое передано по договору лизинга № 12146/2021 от 28.05.2021 обществу «Сибирский Экспресс», которое прекратило деятельность. В результате реорганизации в форме присоединения правопреемником общества «Сибирский Экспресс» является истец.  

В ходе судебного разбирательства объект страхования – автомобиль Toyota Camry 2021 года выпуска в связи с окончанием срока действия договора и надлежащего внесения лизинговых платежей передано в собственность обществу «Новое время», в подтверждение чего представлен договор выкупа предмета лизинга от 24.09.2025.  

В результате ДТП, произошедшего 01.12.2023 в районе дома № 38, расположенного на улице 2-я Железнодорожная города Иркутска, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, лизингополучатель: ООО «Сибирский Экспресс».  

Факт причинения ущерба зафиксирован сведениями о ДТП от 02.12.2023 и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.03.2024.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии законного права у истца для обращения в суд.  

Спорными обстоятельствами в рамках настоящего спора являются следующие обстоятельства:  

- применения к указанным отношениям Правил страхования; - определение годных остатков;  

- определение суммы страхового возмещения; 

- возможность использования запчастей-аналогов при производстве восстановительного ремонта;  

- возмещение стоимости реальных затрат выгодоприобретателя. 

Определением суда от 05.06.2025 по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» - ФИО5.  

На разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Toyota Camry, VIN 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП - 01.12.2023?  

2. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) 60% от страховой суммы, установленной договором страхования транспортного средства, определить стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Camry, VIN 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия - 01.12.2023?  

Согласно заключению эксперта № 2905-25АЭ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 494 400 рублей, что значительно превышает 60% от страховой суммы, установленной договором страхования транспортного средства.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществил восстановление транспортного средства, понеся в связи с этим расходы в размере 790 025 руб.  

Доводов о том, что истцу указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства до нормативного состояния, не заявлялось, доказательств указанного в суд не представлено.  

Доводы ответчика в части того, что страховое возмещение должно быть выплачено только в случае передачи годных остатков судом отклоняются на основании следующего.  

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее также - постановление Пленума № 19), исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).  

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).  

В силу п. 44 названного постановления в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела).  

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.  

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества,  

в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).  

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, как разъяснено в п. 47 постановления Пленума № 19, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.  

При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю (собственнику) возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.  

В случае применения указанных Правил страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению страхователю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для истца какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.  

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024  

 № 8-КГ24-5-К2. 

Статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.  

Истцом произведено восстановление поврежденного транспортного средства в размере 790 025 руб., что подтверждается следующими доказательствами: договор на оказание услуг по кузовному ремонту автомобиля от 20.08.2024, акт № 8 от 17.09.2024, акт № 9 от 01.10.2024, платежные поручения № 136 от 17.09.2024, № 147 от 10.10.2024, № 91 от 27.06.2024, акт приема-сдачи выполненных работ от 10.10.2024, счет № РК00359723 от 26.06.2024.  

Представленные истцом документы истцом по существу не оспорены. 

Доводы ответчика в части необоснованности представленных истцом документов на ремонт, поскольку при восстановлении транспортного средства использовались запчасти- аналоги, имеющие меньшую стоимость, чем оригинальные, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство уменьшило размер ответственности страховщика.  

Использование в ходе восстановления транспортного средства неоригинальных запасных частей (аналогов), если это соответствует техническим требованиям к транспортным средствам, является правомерными действиями страхователя, направленными на уменьшение возможных убытков.  

Поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае равна реальному ущербу и составила 790 025 руб., то и требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков, установленной по результатам экспертизы, взысканию не подлежат, поскольку эта разница не может быть отнесена к суммам реального ущерба истца.  

Экспертное заключение представляет собой вероятностные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как истец представил доказательства реальных убытков, свидетельствующих о фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представляющей реальный ущерб; использование в ходе восстановления транспортного средства неоригинальных запасных частей, если это соответствует техническим требованиям к транспортным средствам, является правомерными действиями страхователя, направленными на уменьшение возможных убытков.  

Доказательств того, что используемые истцом запасные части не соответствуют техническим требованиям к транспортным средствам, в материалы дела не представлены.  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.  

Страховым полисом предусмотрен способ возмещения ущерба при наступлении страхового события - ремонт на СТОА по направлению страховщика.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.  

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  

предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Утверждения ответчика о наличии конструктивной гибели транспортного средства судом отклоняются, «полной утраты» или «гибели транспортного средства» материалами дела не установлено, автомобиль восстановлен и в настоящее время эксплуатируется истцом.  

В рассматриваемом случае потенциальный размер затрат на восстановительный ремонт пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, который указан в экспертном заключении не может быть применен, поскольку обязательство по страхованию трансформируется в реальный ущерб, учитывая тот факт, что транспортное средство восстановлено выгодоприобретателем.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание произведение страхователем восстановительного ремонта застрахованного поврежденного транспортного средства по цене в размере 790 025 руб., что значительно ниже стоимости ремонта по заключению эксперта данная сумма (1 494 400 руб.), в том числе за счет экономии трудовых ресурсов и использования при ремонте запчастей-аналогов.  

Суд также считает невозможным применения иного варианта определения страхового возмещения в виде сохранения транспортного средства у себя с получением страхового возмещения, рассчитанного как страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков, поскольку указанная сумма превышает размер ущерба, что нарушает  

баланс прав страховщика и страхователя, и приведет к неосновательному обогащению последнего.  

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, ключевые доводы сторон суд приходит к следующим обстоятельствам.  

1. Условие договора о расчете стоимости годных остатков по максимальной ставке на торгах является ничтожным, так как противоречит принципу добросовестности и цели страхования, позволяя страховщику не производить встречное предоставление.  

2. Истец отказался от процедуры передачи годных остатков страховщику.  

3. Потенциальный размер затрат на восстановительный ремонт пострадавшего в результате ДТП транспортного средства трансформируется в реальный ущерб, поскольку транспортное средство восстановлено выгодоприобретателем.  

4. Требование о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт (790 025 руб.), что представляет собой реальный ущерб, подтвержденный доказательствами.  

5. Требование о взыскании разницы между страховой суммой и экспертной стоимостью годных остатков (808 170 руб.) удовлетворению не подлежит, так как данная сумма не отражает реальные убытки истца, который фактически отремонтировал автомобиль; удовлетворение требований в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.  

6. Доводы ответчика о применении специального порядка выплаты при «конструктивной гибели» отклоняются, поскольку транспортное средство было фактически восстановлено истцом, что исключает применение данного механизма в данном случае.  

В отсутствие доказательств неполного восстановления транспортного средства, первоначально заявленное исковое требование (о взыскании только фактических затрат на ремонт в размере 790 025 руб.) является правомерным, экономически обоснованным и соответствующим правовой природе договора страхования и возмещения убытков и подлежащим удовлетворению.  

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 18 145 руб. (808170 (разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, и годных остатков) – 790 025 (фактически понесенные затраты)), суд отказывает.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 502 руб. Государственная пошлина от уточненного требования истца составляет 45 409 руб.  

Также судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, расходы по судебной экспертизе составили 35 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Иск удовлетворен на 97,75 %. 

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 480 руб. (44502 – 45409 Х 2,25%), расходы на судебную экспертизу в размере 34 212 руб. 50 коп. (35 000 Х 97,75%), а всего - 77 692 руб. 50 коп. судебных расходов; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 907 руб..  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ИНН 

<

***>) 790 025 рублей основного долга, 77 692 рубля 50 копеек судебных расходов, а всего – 867 717 рублей 50 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  

«Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  

размере 907 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья Д.Х. Тах