АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7569/2023

21 мая 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 519 529 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 06.06.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» (далее – истец, ООО «ДСП Аполлон», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (далее – ответчик, МКУ «Управление городского хозяйства», учреждение) о взыскании 3 112 470 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0819300027822000073 от 04.05.2022 и 11 671 руб. 76 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 10.01.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия. 

Истец 27.12.2023 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 519 529 руб. 88 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0819300027822000073 от 04.05.2022, в том числе 3 112 470 руб. 60 коп. долга, 407 059 руб. 28 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 16.01.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято арбитражным судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, сославшись на то, что в установленный срок истец (подрядчик) не выполнил работы, предусмотренные контрактом. 02.12.2022 в адрес истца через Единую информационную систему направлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Представленные истцом акты выполненных работ вопреки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»  и условиям контракта не были направлены в адрес заказчика через Единую информационную систему. Спорные работы заказчиком не приняты, оснований для их оплаты не имеется.

Истец 04.04.2024 представил возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на удовлетворении иска, указал, что акты о выполнении работ не были направлены через Единую информационную систему в связи с отсутствием технической возможности, а именно по той причине, что 02.12.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Между тем документы о приемке были направлены в адрес ответчика 12.12.2022, приложены к досудебной претензии от 31.01.2023, а также к копии искового заявления. Кроме того, они были предметом рассмотрения комиссии Красноярского УФАС России при разрешении вопроса о включении ООО «ДСП Аполлон» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указывал, что истец существенно нарушил сроки завершения работ, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Акты выполненных работ и исполнительная документация в отношении спорных работ в порядке, предусмотренном контрактом, истцом ответчику ранее 12.12.2022 не передавалась.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Между МКУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и ООО «ДСП Аполлон» (подрядчик) 04.05.2022 заключен муниципальный контракт № 0819300027822000073 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству площади у торгового центра (ул. Абаканская, 51) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое определяет виды и объем выполняемых работ, требования к работам, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в установленном настоящим контрактом порядке (пункт 1.1). 

Место выполнения работ: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Абаканская, 51 (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.08.2022.

Срок действия контракта – с момента подписания по 31.12.2022 (пункт 10.1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 9 191 919 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 1 531 986  руб. 53 коп.

Как следует из технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, объем работ включал в себя: демонтаж имеющихся конструкций опор, асфальтобетонных покрытий, устройство покрытий тротуаров брусчаткой, установку бордюрного камня, замену люков и кирпичных горловин колодцев и камер, обустройство наружного освещения, установку малых архитектурных форм (дизайнерских скамей ярусных, урн, стенда, использование металлического профиля и листового металла), озеленение и устройство видеонаблюдения.

В ходе исполнения контракта сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

- акт от 21.07.2022 № 60 на сумму 4 545 100 руб. 51 коп. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.07.2022 №1). Из представленных сторонами доказательств усматривается, что по указанному акту приняты демонтажные работы, а также работы по покрытию тротуаров бетонной плиткой (брусчаткой), установке бордюрного камня, земляные работы, связанные с прокладкой кабеля, устройство бетонных фундаментов;

- акт от 16.08.2022 № 74 на сумму 277 128 руб. 17 коп. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.08.2022 №2) – на замену люков и кирпичных горловин колодцев и камер, устройство видеонаблюдения;

- акт от 01.09.2022 № 80 на сумму 1 197 591 руб. 55 коп. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.09.2022 №3) – на устройство наружного освещения.

Всего заказчиком приняты работы на сумму 6 019 820 руб. 23 коп. 

Указанные работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2022 № 633977 на сумму 45 451 руб. 01 коп., от 02.09.2022 № 179631 на сумму 2 771 руб. 28 коп., от 16.09.2022 № 441087 на 11 975 руб. 92 коп., от 21.09.2022 № 499347 на 4 499 649 руб. 50 коп., от 29.09.2022 № 614034 на 1 185 615 руб. 63 коп., от 09.11.2022 № 370148 на 274 356 руб. 89 коп. Всего ответчиком уплачено истцу по муниципальному контракту 6 019 820 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, работы в установленный срок (до 15.08.2022) обществом не выполнены в части устройства малых архитектурных форм и озеленения.

Истец указывает, что нарушение срока выполнения работ в этой части было обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязанностей, а именно непредставлением проектных решений, чертежей, эскизов относительно малых архитектурных форм.

Истец 25.07.2022 представил ответчику уведомление о приостановке работ с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (исх. № 128/22). Основанием для приостановления работ послужило отсутствие ответа на сообщение подрядчика от 15.07.2022 о предоставлении проектных решений, чертежей и эскизов для изготовления малых архитектурных форм (МАФ).

Письмами от 05.08.2022 № 1748, от 08.08.2022 № 1782 учреждение сообщило обществу о том, что последнему ранее предоставлялась информация о характеристиках и размерах МАФ, в связи с чем выразило несогласие с уведомлением подрядчика о простановке работ.

Письмом от 09.08.2022 № 138/22 истец просил выдать или продублировать проектное решение, чертежи и эскизы для изготовления МАФ.

21.10.2022 учреждение направило в адрес общества письмо № 2518 с требованием закончить выполнение работ по муниципальному контракту № 0819300027822000073 в срок до 01.11.2022, в противном случае заказчик будет вынужден направить муниципальный контракт на расторжение в одностороннем порядке. 

02.12.2022 учреждением принято и размещено в единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для которого послужило нарушение обществом срока выполнения работ (исх. № 2915). 

12.12.2022 истцом подготовлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4, а также акт от 16.12.2022 №155 на сумму 3 112 470 руб. 60 коп., согласно которым общество выполнило работы по контракту в части устройства покрытий тротуаров брусчаткой, устройства монолитных бетонных фундаментов, установки МАФ, а именно: дизайнерских скамеек ярусных, урн, стенда, использование металлического профиля и листового металла. 

Письмом от 12.12.2022 № 253/22 общество выразило несогласие с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, просило его отменить, а также заключить дополнительные соглашения к контракту об увеличении сроков выполнения работ и увеличении объемов работ по благоустройству площади у торгового центра (ул. Абаканская, 51), о проведении и оплате дополнительных работ, не указанных в контракте от 04.05.2022 № 0819300027822000073.

31.01.2023 истец вручил ответчику досудебную претензию (исх. № 5/23), в которой просил принять работы по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 4 на сумму 3 112 470 руб. 60 коп. и оплатить их.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства,   арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 04.05.2022 № 0819300027822000073 на выполнение работ по благоустройству площади у торгового центра (ул. Абаканская, 51), который по своей правовой природе является договором строительного подряда для государственных нужд и регулируется положениями параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Согласно части 1 статьи 94 указанного Федерального закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Разделом 4 заключенного сторонами муниципального контракта от 04.05.2022 № 0819300027822000073 установлен следующий порядок приемки выполненных работ: подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ и одновременно формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документы о приемке, которые должны содержать информацию и сведения предусмотренные пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 4.1.1).

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 4.1.3).

Заказчик в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 4.1.4).

Порядок оплаты работ согласован в пунктах 2.4 – 2.8 контракта. Оплата осуществляется заказчиком в российских рублях в форме безналичного расчета в пределах лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета, после надлежащего выполнения работ и предоставления подрядчиком следующих документов: документа о приемке; счёта и/или счёта-фактуры (пункт 2.4).

Расчет за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на указанный в контракте расчетный счет подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (пункт 2.5).

Из представленных истцом доказательств и объяснений сторон в судебном заседании следует, что 12.12.2023 истец сообщил ответчику о выполнении части работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.05.2022 № 0819300027822000073, на сумму 3 112 470 руб. 60 коп. и представил ответчику (заказчику) акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2022 № 4 на указанную сумму.

Между тем учреждение, вопреки требованиям части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, не предприняло мер по приемке спорных работ и не подписало документ о приемке либо мотивированный отказ от его подписания.

В подтверждение факта выполнения спорных работ, включая устройство покрытий тротуаров брусчаткой на площади 47,45 кв.м, устройство монолитных бетонных фундаментов, изготовление и монтаж малых архитектурных форм, истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2022 № 4, акт выполненных работ от 16.12.2022 № 155, письмо учреждения от 26.10.2022 № 2563 относительно качества использованных брусков деревянных, докладные записки заместителя директора ООО «ДСП «Аполлон» ФИО2 от 30.10.2022 №№ 97/1/22, 105/1/22, фотоматериалы.

Так, в письме от 26.10.2022 № 2563 учреждение указало на недостатки использованных брусков древесины и их несоответствие 1 сорту ГОСТ 2140-81. Поскольку бруски древесины согласно техническому заданию подлежали использованию для изготовления малых архитектурных форм, а именно ярусных скамеек и урн, указанное письмо свидетельствует о выполнении истцом работ в этой части.

Согласно докладным запискам заместителя директора ООО «ДСП «Аполлон» от 30.10.2022 №№ 97/1/22, 105/1/22 по контракту от 04.05.2022 № 0819300027822000073 на объект «Выполнение работ по благоустройству площади у торгового центра (ул. Абаканская 51)», в период с 25.10.2022 по 30.10.2022 были доставлены строительные материалы, с использованием которых в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 выполнены монтажные работы: изготовление и монтаж дизайнерских скамеек ярусных – 5 шт.; изготовление и монтаж урн – 10 шт.; стенд информационный – 1 шт. Изложенные в докладных записках сведения соответствуют содержанию акта о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 4.

Истцом 02.05.2023 в материалы дела представлена фотография, из которой усматривается, что на площади уложена брусчатка, имеются деревянные скамьи с навесами, урны и информационный стенд.

Обобщив представленные истцом доказательства, произведя их оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные работы в рамках муниципального контракта от 04.05.2022 № 0819300027822000073 истцом выполнены.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 4.1.1 контракта порядок уведомления о завершении работ и представления документов о приемке с использованием Единой информационной системы в сфере закупок, арбитражный суд отклонил, поскольку, как указывает истец и не оспаривает ответчик, документы были представлены истцом ответчику 12.12.2022 вместе с письмом от 12.12.2022 № 253/12 о несогласии с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнении контракта. В судебном заседании 09.04.2024 представитель ответчика пояснил, что о выполнении работ заказчику стало известно 12.12.2022. 

Кроме того, о завершении работ в указанной части истец сообщил ответчику в претензии от 31.01.2023 № 187. Документы о приемке спорных работ были приложены истцом к настоящему исковому заявлению, копия которого вручена ответчику 21.02.2023. За период рассмотрения дела ответчик не предпринял мер к приемке выполненных работ.

При этом принятие учреждением решения от 02.12.2022 № 2915 об одностороннем отказе от исполнения контракта не освобождало его от обязанности осуществить приемку работ, поскольку согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе размещено ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 02.12.2022. В настоящем случае подрядчик представил сведения о выполнении спорных работ 12.12.2022, то есть до истечения указанного выше десятидневного срока и до вступления решения заказчика в силу.

Истечение срока действия контракта (31.12.2022) вопреки доводам ответчика также не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку истечение срока контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия, а равно от ответственности за их нарушение. 

Мотивированных возражений относительно объема и качества спорных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства выполнения спорных работ по муниципальному контракту, а возражения ответчика не содержат достаточных оснований для отказа в их оплате, требования истца о взыскании долга по контракту в размере 3 112 470 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2022 по 16.01.2024 в размере 407 059 руб. 28 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 04.05.2022 № 0819300027822000073 содержит аналогичные условия об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств (пункт 7.6).

Изучив расчет неустойки, произведённый истцом в ходатайстве от 27.12.2023 об увеличении исковых требований, арбитражный суд нашел его ошибочным в части даты начала начисления неустойки и примененных ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 4.1.4, 2.5 муниципального контракта, заказчику предоставлен срок 10 рабочих дней для приемки работ и  10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке для расчета за фактически выполненные работы. 

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что просрочка оплаты спорных работ возникла по истечении 20 рабочих дней с даты получения учреждением документов о приемке (12.12.2022). Работы подлежали оплате не позднее 16.01.2023, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 17.01.2023.

При этом, как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Соответственно, судом произведен следующий расчет неустойки: 

3 112 470 руб. 60 коп. х 16 % : 300 х 365 дней (с 17.01.2023 по 16.01.2024) = 605 894 руб. 28 коп.

Поскольку размер исчисленной судом неустойки превышает размер заявленных исковых требований в этой части, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных исковых требований – 407 059 руб. 28 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 38 621 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 15.03.2023 № 68, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: 

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» 3 519 529 (три миллиона пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 88 коп., в том числе 3 112 470 руб. 60 коп. долга, 407 059 руб. 28 коп. неустойки; а также 38 621 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 15.03.2023 № 68.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                     Н.Ю. Ишь