Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13585/20

03 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

   Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ ЛИНТ" (ИНН 5038108154, ОГРН 1145038007135, дата регистрации: 01.10.2014, юридический адрес: 141281, Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. 4)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.07.2008, юридический адрес: 143404, 

<

...>)   

о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от 27.06.2017 № 028 в размере 3166155,55 руб., штрафа в размере 428342,63 руб. и процентов в размере 2292420,60 руб. 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ ЛИНТ"   обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания"   о взыскании 3 166 115, 55 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи асфальтобетонных смесей  № 028 от 27.06.2017 г., 428 342, 63 рублей  неустойки, начисленной на основании п. 7.2.  договора по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.08.2019 г. по 01.03.2020 г., 2 292 420, 6 рублей процентов за пользование денежными средствами,  начисленных на основании п. 7.4.  договора по ставке 0,45 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.08.2019 г. по 01.03.2020 г.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи асфальтобетонных смесей  № 028 от 27.06.2017 г

   В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 166 115, 55 рублей.

   В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает факт поставки товара на указанную сумму.  

    В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований, в том числе представленный расчет.

     Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных  требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

   Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара.

    Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

В соответствии с п. 7.2.  договора  за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 7.4. договора со дня просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга *ст. 317.1 ГК РФ) в размере 0,4 % от суммы долга за каждый день пользования кредитом.  

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга,   правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным. 

 Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения ставки неустойки 0,05% не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ ЛИНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 166 115, 55 рублей основного долга, 428 342, 63 рублей неустойки, 2 292 420, 6 рублей процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ, 52 439 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судья                                                         А.О. Уваров