АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3646/2017

01 декабря 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Эльдама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 26.05.2017 №184-В/6.4/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (доверенность от   30.08.2017 б/н, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 30.08.2017, паспорт),

от заинтересованного лица – старшего специалиста ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 №9, удостоверение ТО-09 №0268),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Птицефабрика «Эльдама»  (далее – заявитель, общество, ООО «Птицефабрика «Эльдама») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, КУ Ростехнадзора) от 26.05.2017 №184-В/6.4/П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявление общество мотивировано тем, что, по мнению заявителя, его действия (бездействия) не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Административная ответственность за непредставление сведений установлена статьей 19.7 КоАП РФ. Также общество в своем заявлении об уточнении исковых требований жалобы просит принять снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

КУ Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным. Непредставление сведений о производственном контроле относится к нарушениям требований промышленной безопасности и обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Также от заинтересованного лица поступило письменное пояснение от 25.10.2017 №3929-В/6/6.5, в котором сообщается, что в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2017 №184-В/6.4 допущена описка – ошибочно указана «автомобильная газозаправочная станция» вместо «цех по производству комбикормов (кормовых смесей)». В связи с этим управление просит при вынесении решения не учитывать данную описку. К пояснению управления приложено определение от 25.10.2017 №3930-В/6/6.4 об исправлении опечатки в постановлении от 26.05.2017.

Определением от 31.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 30 ноября 2017 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П спросил снизить размер наложенного постановлением штрафа. Для приобщения к материалам дела представил сведения из Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Дагестан об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях по состоянию на 18.09.2017 (указаны четыре открытых счета); справки из баков об остатках на счетах; бухгалтерский баланс на 31 декабря 2016 год; выписку из лицевого счета 

<

***> за период с 01.01.2017 по 25.10.2017. Он пояснил, расчетный счет 

<

***>, указанный в справке, обществом не используется, операций по нему не проводится.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила признать постановление законным и отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснила, что отчет не представлен и на сегодняшний день.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» юридическим лицом, эксплуатирующей взрывопожароопасный производственный объект, выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (ООО «Птицефабрика Эльдама») в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По данному факту старший госинспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан КУ Ростехнадзора ФИО4 в отношении ООО «Птицефабрика Эльдама» составил протокол от 05.05.2017 №184-В/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 26.05.2017 №184-В/6.4/П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления от 26.05.2017 получена обществом по почте 07.06.2017. Заявление о его оспаривании подано в арбитражный суд 16.06.2017, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила №263).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации  представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 15 Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

г) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 526;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

и) - л) утратили силу;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, в том числе выписки из реестра опасных производственных объектов, свидетельства о регистрации №А32-00606 от 05.03.2014, ООО «Птицефабрика Эльдама» эксплуатирует опасный производственный объект: Цех по производству комбикормов (кормовых смесей) – III класс опасности, дата регистрации 22.12.2005, рег. номер А32-00606-0001.

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде не представлены и в материалах дела не имеются. 

Федеральный закон №116-ФЗ предусматривает три состояния эксплуатации опасного объекта – эксплуатация, консервация и ликвидация. Приостановка эксплуатации объекта не освобождает общество от обязанности соблюдать требования по обеспечению промышленной безопасности, осуществлять производственный контроль и проводить техническое обслуживание опасного объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

На основании положений части 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371.

Согласно пункту 6 Правил объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, может быть из него исключен в связи с ликвидацией объекта либо выводом из эксплуатации (списанием с баланса).

Эксплуатируемый обществом опасный объект (цех по производству комбикормов) значится в государственном реестре, как действующий опасный объекты, на момент проверки он из реестра опасных объектов не исключен, с баланса общества не списан и не представлен доказательства его остановки в установленном порядке, консервации и обращения общества за получением заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №116.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО Прицефабрика Эльдама» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и необходимости его квалификации по статье 19.7 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

Обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и представлению в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы сведений об организации производственного контроля прямо предусмотрена статьями 9, 11 Закона №116-ФЗ и является одним из условий обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное обществом правонарушение, выразившееся в непредставлении в уполномоченный орган сведений об организации производственного контроля, правомерно квалифицировано управлением по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае является специальной по отношению к статье 19.7 Кодекса.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2017 №1-АД17-2, от 22.04.2016 №304-АД16-3273 и соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 21.04.2017 №1433-В6/6.4, направленным по юридическому адресу общества, и полученным адресатом 29.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Протокол об административном правонарушении от 05.05.2017 №184-В/6.4 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом и не явившегося для участия при его составлении. Копия протокола об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 10.05.2017 №1687-В/6/6.4 направлена по почте и получена адресатом 15.05.2017.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением о назначении времени и месте рассмотрения дела от 05.05.2017, направленным по месту нахождения общества вместе с протоколом об административном правонарушении и вышеуказанным сопроводительным письмом от 10.05.2017 посредством почтовой связи и полученным адресатом 15.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 №184-В/6.4/П вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, КУ Ростехнадзора не допущено.

Техническая описка в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2017 при указании эксплуатируемого опасного объекта само по себе не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения  в протоколе об административном правонарушении указана и выражается в непредставлении в установленный законом срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, в силу закона обязано в установленные сроки ежегодно до 1 апреля представлять в уполномоченный орган вышеуказанные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, независимо от того какого класса  опасности (III или IV) объект им эксплуатируется. Общество, являющееся эксплуатирующей организацией, не могло не знать о наличии в его эксплуатации зарегистрированного в реестре опасного производственного объекта и обязано было ежегодно представлять в Кавказское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля, что им не сделано.

В силу пунктов 14.1 и 15 Правил №263 сведения об организации производственного контроля представляются до 1 апреля текущего года. В состав указанный сведений включается как план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, так и сведения о выполнении такого плана за предыдущий год. Таким образом, общество обязано было в срок до 1 апреля 2017 года представить в Кавказское управление Ростехнадзора в составе сведений об организации производственного контроля план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2017 год, и сведения о выполнении плана за предыдущий – 2016 год.

Поскольку общество к установленному законом сроку (до 1 апреля 2017 года) указанное требование не выполнило, то исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вменяемое ему правонарушение считается совершенным 02.04.2017, то есть на следующий день после истечения установленного законом срока для представления соответствующих сведений. 

Оспариваемое постановление от 26.05.2017 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В своем заявлении общество и его представитель в судебном заседании считают назначенное наказание чрезмерным и просят уменьшить размер наложенного штрафа, ссылаясь на тяжелое имущественное и финансовое положение и отсутствие у общество доходов, позволяющих оплатить указанный штраф.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В обоснование ходатайства о снижении административного штрафа ниже низшего предела заявитель представил сведения с налогового органа об открытых обществу расчетных счетах в кредитных организациях по состоянию на 18.09.2017, справки с банков, выписку по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 25.09.2017 (по счету №

<

***>), бухгалтерский баланс на 31 декабря 2016 года.

Из представленных сведений видно, что ООО «Птицефабрика Эльдама» имеет пять расчетных счетов: 

<

***> и №40702978160320000162, открытых в Дагестанском филиале АО «Россельхозбанк», №

<

***>, №40702810360320006518, открытых в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк»,  и №40702810700000000588 в ОАО «Анджибанк» (признанный банкротом – дело №А15-2394/13).

Согласно выписке из лицевого счета (по счету №

<

***>) за период с 01.01.2017 по 25.09.2017 по указанному счету отражены поступления денежных средств на общую сумму 15778480,26 руб. и расходы на сумму 15775038,94 руб. В представленном суду бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2016 отражены активы общества на сумму 73938 тыс. руб., из них 21092 тыс. руб. оборотных средств. Следовательно, финансовое состояние общества позволяет ему оплатить минимальный административный штраф, установленный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, сведения о состоянии счета №

<

***> заявитель суду не представил, как и доказательства его закрытия (в случае закрытия). При этом допущенное им правонарушение общество на момент рассмотрения дела не устранило, доказательства осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного объекта ни суду, ни административному органу не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, связанных с совершенным административным правонарушением, его последствиями и (или) свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положении заявителя, не позволяющем ему оплатить минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статью 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Птицефабрика Эльдама» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 26.05.2017 №184-В/6.4/П следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ООО «Птицефабрика «Эльдама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                         П.М. Омарова