ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75703/2017

09 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н. 

при участии в заседании:

от заявителя – 

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БНЭ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года, 

на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года

по иску ООО «АСК»

к ООО «М-РЕСУРС»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «М-РЕСУРС» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 5250000 руб. задолженности по договору № 01/07-01 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменением постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, с ООО «М-РЕСУРС» в пользу ООО «АСК» 5000000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 01/07-01 от 01.07.2017, 250000 руб. неустойки, а также 49250 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-75703/17 ООО «М-Ресурс» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. уплаченные, платежным поручением № 41 от 23.11.2017, за проведение экспертизы.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БНЭ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании вознаграждения экспертному учреждению и принять новый судебный акт о перечислении с денежных средств в размере 150000 руб. в качестве оплаты проведенной экспертизы, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «АСК» (Подрядчик) и ООО «М-Ресурс» (Заказчик) заключен договор № 01/07-01 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить, а Заказчик - принять и оплатить работы по ремонту и техническому обслуживанию Асфальтобетонного завода, модель SIX-PACK, серийный номер 94-020, производства фирмы Astec Inc. согласно Перечню работ общей стоимостью 5 000 000 руб.

Подрядчиком выполнены все предусмотренные работы на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 31.07.2016 на сумму 1 600 000 руб., № 2 от 31.08.2017 на сумму 1 700 000 руб. и № 3 от 30.09.2016 на сумму 1 700 000 руб.

Акты выполненных работ переданы ответчику 23.12.2016, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении. Претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает работы не позднее 5 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 5 000 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 01/07-01 от 01.07.2017., суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Судебные акты в указанной части заявителем не обжалуются.

При рассмотрении дела, ввиду наличия между сторонами спора об объеме, стоимости и качестве выполненных ООО «АСК» работ по договору, а также принимая во внимание, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суд первой инстанции определением от 19.12.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро Независимых Экспертиз», экспертами назначены ФИО1 и ФИО2.

Оценив представленное ООО «Бюро Независимых Экспертиз» заключение № 126-12/2018 от 26.12.2018, выполненное экспертами ФИО2 и ФИО3 по правилам статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что с учетом допущенных процессуальных нарушений при производстве экспертизы, представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперту ФИО3 производство экспертизы не поручалось.

Принимая во внимание, что услуги экспертным учреждением по проведению судебной экспертизы не были оказаны надлежащим образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения экспертной организации.

Довод кассационной жалобы о направлении в адрес Арбитражного суда Московской области ходатайства о замене эксперта по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку имеющееся в материалах дела ходатайство (т. 2 л.д. 63) представлено в копии и не содержит каких-либо отметок о времени и способе его представления в суд первой инстанции, то есть материалы дела не содержат доказательств того, что подобное ходатайство было своевременно направлено и поступило в суд.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому при отсутствии доказательств удовлетворения ходатайства о замене эксперта, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное учреждение не имело право самостоятельно заменить назначенного судом эксперта.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу № А41-75703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Н.Н. Колмакова