ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20146/2018

г. Вологда

10 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня               2019 года по делу № А66-20146/2018,

 

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 142784, Москва, пос. Московский, д. Румянцево, стр. 1, оф. 601б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес: 172721, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды за период с 10.07.2015 по 10.04.2018 в сумме 680 000 руб.

Решением суда от 26 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 600 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что выводы суда о размере неосновательного обогащения сделаны на основании условий договора субаренды от 01.09.2011, при этом условия договора аренды от 28.12.2005, касающиеся суммы арендной платы, не оценены по причине непредставления суду данного договора. Ссылается на то, что с 2012 года не эксплуатирует спорные объекты. В сентябре 2012 года Предприятие направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стеклозавод «Труд» (далее – Стеклозавод) письмо с предложением о расторжении договора субаренды с приложением акта-приема передачи имущества. Отмечает, что факт неиспользования Предприятием спорного имущества подтверждается письмами администрации Рождественского сельского поселения, администрации Фировского района.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-8488/17-186-6Б Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался,  определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года срок продлен до 22.08.2019.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  Обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество: здание котельной с дымовой трубой с кадастровым номером 69:36:080106:0001:3/253/38:Ф, общей площадью 506,9 кв. м; артскважина № 2,     с кадастровым номером 69:36:080106:0001:3/253/38:А2, общей площадью     11,2 кв. м, водонапорная башня (Завод) с кадастровым номером 69:36:080106:0001:3/253/38:А2, общей площадью 21,2 кв. м, водонапорная башня (Поселок) с кадастровым номером 69:36:080106:0001:3/253/38:Б2, общей площадью 32,8 кв.м.

Между Стеклозаводом (Арендатор) и Предприятием (Субарендатор) 01.09.2011 заключен договор субаренды зданий и сооружений № 1/09, по условиям которого Арендатор передает во временное пользование здания и сооружения, перечень и комплектность которых указаны в приложении 1 к договору, а Субарендатор обязуется принять здания, расположенные по адресу: 

<

...>, использовать их по назначению за обусловленную сторонами арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб. без НДС.

Срок субаренды установлен пунктом 1.2 договора: с 01.09.2011 по 30.04.2012.

Как указано в пункте 1.4 договора субаренды, право сдачи зданий в субаренду принадлежит Арендатору на основании договора аренды зданий и сооружений от 28.12.2005, заключенного Обществом и Стеклозаводом.

Факт передачи имущества в субаренду Арендатором Субарендатору подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.09.2011. 

Впоследствии в отношении Стеклозавода 09.07.2015 завершено конкурсное производство, 19.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности.

При этом имущество Арендодателю Стеклозаводом не возвращено, арендная плата не уплачивалась.

В письме от 10.04.2018 Общество как собственник спорного имущества потребовало Субарендатора его возвратить, а также уплатить арендную плату за период с 10.07.2015 по 10.04.2018 в срок до 10.05.2018.

Неисполнение Предприятием претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока действия договора субаренды Предприятие продолжало пользоваться спорными объектами, доказательств их возврата из субаренды по акту приема-передачи не имеется, данный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует считать возобновленным и действующим в пределах срока договора аренды от 28.12.2005, заключенного Обществом и Стеклозаводом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655                 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Если после прекращения договора аренды и, как следствие, договора субаренды субарендатор продолжает пользоваться имуществом, переданным в субаренду, и не вносит арендную плату, у него возникает неосновательное обогащение за счет арендодателя.

Факт передачи в аренду Субарендатору имущества, принадлежащего Обществу, подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011.

Материалами дела установлено, что после окончания срока действия договора субаренды имущество Арендодателю не возвращено. Передаточный акт или иной документ о передаче, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

Ссылка ответчика на направление акта возврата имущества из субаренды Стеклозаводу с сопроводительным письмом от 19.09.2012 не принимается апелляционным судом, поскольку подписанный Арендатором и Субарендатором акт возврата имущества из субаренды не представлен. Доказательств получения данного письма Стеклозаводом и уклонения Арендатора от приемки недвижимого имущества от Субарендатора не имеется. Таким образом, довод ответчика о возврате имущества Арендатору в 2012 году документально надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных правовых норм суд посчитал возможным произвести расчет платы за пользование имуществом исходя из размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора субаренды от 01.09.2011 № 1/09 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012, в сумме                         20 000 руб. в месяц.

Поскольку Предприятие в период с 10.07.2015 по 10.04.2018 пользовалось спорным имуществом без установленных законом оснований и не вносило плату за его использование, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 680 000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу № А66-20146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова