ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«08» октября 2025 года Дело № А43-32758/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2025 по делу № А43-2758/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.01.2025 № 052/10/5-132/2025.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» – ФИО2 по доверенности от 14.11.2024 № 21-19/485 сроком действия по 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);  

общества с ограниченной ответственностью «СКС Интегра» – ФИО3 по доверенности от 05.02.2025 № 7 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 03.09.2025 № ИК/18579/25 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).  

Общество с ограниченной ответственностью «Чермет.ком» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения  

апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее по тексту– АО «Транснефть-Верхняя Волга») направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) заявление о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СКС Интегра» (далее по тексту– ООО «СКС Интегра») в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Рассмотрев указанное заявление, комиссия Управления 24.01.2025 вынесла заключение № 052/10/5-132/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СКС Интегра».  

Не согласившись с указанным заключением антимонопольного органа, ООО «СКС Интегра» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чермет.ком», АО «Транснефть- Верхняя Волга».  

Решением от 29.04.2025 заявленное требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что письмо от ООО «Промэкс», на которое ссылается суд первой инстанции, в Управление не поступало. Также указывает, что ООО «CKC Интегра» согласилось с условиями документации и подписало договор без каких-либо возражений и разногласий. Являясь профессиональным участником рынка, ООО «CKC Интегра», ознакомившись с документацией, действуя без принуждения, приняло на себя обязательство поставке товара в установленный срок. ООО «CKC Интегра», подав заявку на участие в закупочной процедуре, согласилось на все условия проводимых торгов.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.  

АО «Транснефть-Верхняя Волга» в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что вывод о том, что продукция, необходимая заказчику, является товаром иностранного производства, не подтвержден материалами дела и опровергается паспортом. Также считает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии производства аналогичного товара на территории Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих данный вывод,  

поставщиком в материалы дела не представлено. Считает, что перфорация листового металла не является технически сложным и невыполнимым процессом. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы о неизменности конструкторской документации, приобщенной в документацию о закупке как по лоту № 1700-G03-K-21-02568-2024 «16-К-ТНМ-2024 Сетки для фильтрующих элементов», так и по новой закупке по лоту № 1700-G03-K-21-01245-2025 «ЗЦ-12-К-ТНМ-2025 Сетки для фильтрующих элементов». Полагает, что суд ошибочно сделал выводы о неисполнимости договора, приняв доводы ООО «СКС Интегра» о включении информации в документацию по новой закупке в части отмены требований к осуществлению вальцовки, сварки и изготовлению фасок, не выяснив обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - о причине отражения указанных сведений. Так, уточнение в графе «примечание» формы № 2 в составе заявки на участие в новой закупке по лоту № 1700-G03-K-21-01245-2025 внесено лишь с целью исключения неоднозначной информации о требованиях, предъявляемых к предмету поставки. Вальцовка, сварка и изготовление фасок изначально не предъявлялись к предмету поставки по договору, заключенному с ООО «СКС Интегра».  

Представитель «АО «Транснефть-Верхняя Волга» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «СКС Интегра» в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Чермет.ком» отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.  

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.  

В силу части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.  

Часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или  

экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.  

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 5 Закона № 223-ФЗ сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из этого реестра.  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).  

В пунктах 8 и 9 Правил № 1211 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке. Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.  

Согласно пункту 9 (1) Правил № 1211 сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими  

недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.  

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны  

участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.  

Из оспариваемого заключения Управления следует, что основанием для включения информации об ООО «СКС Интера» в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о неисполнении ООО «СКС Интера» обязательств, соответствующих условиям договора.  

Как следует из материалов дела, ОА «Транснефть-Верхняя Волга» 05.06.2024 размещено извещение SBR043-2406050006 о проведении закупки по лоту 1700-G03-K-21-02568-2024 «16-К-ТНМ-2024 Сетки для фильтрующих элементов».  

В результате проведения закупки 19.07.2024 между AO «Транснефть- Верхняя Волга» и ООО «CKC Интегра» был заключен договор № TBB-1725-2024 (далее — Договор). Сумма договора составляет 1 283 677 рублей 24 копейки, включая НДС.  

Срок поставки по договору с 12.08.2024 по 20.09.2024. 

ООО «CKC Интегра» представлено обеспечение исполнения Договора, а именно: банковская гарантия исполнения условий договора на сумму  

213 420 рублей 33 копеек, от 15.07.2024 № 192856. Срок окончания обеспечения — 23.12.2024.  

В соответствии с условиями Договора, первая поставка была предусмотрена в срок до 12.08.2024, но она не была осуществлена.  

В адрес ООО «CKC Интегра» 10.09.2024 направлено письмо 

 № ТВВ-Т09- 05/36375 с просьбой принять все возможные меры для поставки MTP.  

ООО «CKC Интегра» направило ответное письмо ( № CKC-24-155 от 16.09.2024) с просьбой о переносе срока поставки до 30.09.2024.  

В связи с нарушением пунктов 1.1, 3.2 Договора (не исполнены обязательства по поставке MTP) 02.10.2024 в адрес Поставщика направлена претензия.  

ОА «Транснефть-Верхняя Волга» 28.10.2024 получено письмо от ООО «CKC Интегра» ( № CKC-24-217) о невозможности поставки и просьбой об отзыве претензии.  

На основании изложенного, ОА «Транснефть-Верхняя Волга» 

20.12.2024 уведомило ООО «CKC Интегра» об одностороннем отказе от исполнения договора № TBB- 1725-2024 от 19.07.2024.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «СКС Интегра» не уклонялось от исполнения условий договора, предприняло со своей стороны все необходимые действия, направленные на его исполнение, при этом неисполнение контракта не было связано с недобросовестным поведением ООО «СКС Интегра», а было обусловлено иными причинами, которые ни поставщик, ни сам заказчик в сложившихся условиях предвидеть не могли.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Из закупочной документации, содержащей конструкторские чертежи закупаемой продукции, следовало, что закупаемая продукция не является массовой либо серийной и её требуется изготовить.  

ООО «CKC Интегра», ознакомившись с конструкторской документацией, направив заявку на участие в закупке по лоту № 1700-G03-K-21-02568-2024 «16-К-ТНМ-2024 Сетки для фильтрующих элементов» и подписав Договор, безоговорочно и бесспорно приняло условия Договора, заключило его в своем интересе и своей волей. Сомнений в отношении объекта закупки при её проведении у участника закупки не возникало. За разъяснением закупочной документации ООО «CKC Интегра» не обращалось.  

При этом ООО «CKC Интегра» производителем какой-либо продукции не является, оборудованием для изготовления объекта закупки не располагает. Данное обстоятельство ООО «CKC Интегра» не отрицается.  

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «CKC Интегра» 08.07.2024 года заключило с ООО «ЧЕРМЕТ.КОМ» договор № 26/24 на поставку партии продукции, соответствующей условиям договора поставки № ТВВ-1725-2024, заключенного с АО «Транснефть-Верхняя Волга».  

У ООО «ЧЕРМЕТ.КОМ» при заключении договора с ООО «CKC Интегра» также не возникли вопросы относительно предмета договора.  

Согласно спецификации к договору № TBB- 1725-2024 от 19.07.2024 поставка листа перфорированного ОП 3582.00.004 в количестве 9 штук должна была быть произведена 12.08.2024 (л.д.98 т.1), однако к указанной дате поставка произведена не была. Какая-либо переписка относительно невозможности выполнения поставки к данному сроку в материалах дела отсутствует.  

Только в ответ на письмо АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 10.09.2024 ООО «CKC Интегра» письмом от 16.09.2024 сообщило, что в результате переговоров с заказчиком было принято решение о запуске пробной партии образцов листа с перфорацией ОП 3582.00.004 для проверки возможности дальнейшего производства продукции в полном объеме в рамках исполнения договора поставки. При этом ООО «CKC Интегра» в данном письме также сообщило, что в настоящий момент образец согласован, вся партия запущена в производство.  

Между тем, информация о согласовании образца и запуске всей партии в производство не соответствовала действительности.  

Так из письма ООО «ЧЕРМЕТ.КОМ» от 20.09.2024 в адрес ООО «CKC Интегра» следует, что им были выполнены образцы. При изготовлении заготовку начинает закручивать от напряжений, точность снижается и не соответствует установленным договором параметрам, отверстия смещаются, идет эффект коробления металла. В данном письме ООО «ЧЕРМЕТ.КОМ» также сообщило о необходимости увеличения срока производства на 21 день ввиду большой загруженности оборудования.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о добросовестном поведении ООО «CKC Интегра» не соответствует материалам дела.  

Поиск иных изготовителей после истечения срока поставки не может свидетельствовать о добросовестности поставщика.  

Более того, суд первой инстанции, отклоняя доводы АО «Транснефть- Верхняя Волга» и Управления о наличии коммерческих предложений на поставку аналогичного товара, указал, что ранее ООО «Промэкс» на запрос ООО «CKC Интегра» сообщило о невозможности изготовить рассматриваемый товар. Между тем из имеющейся в материалах дела переписки между (л.д.125-128 т.1) ООО «Промэкс» и ООО «АРМ ЭнергоТрейд», ООО «ВТ-Металл» и ООО «АРМ ЭнергоТрейд» не усматривается, какое отношение данная переписка имеет к ООО «CKC Интегра» к ООО «CKC Интегра» и предмету договора № TBB- 1725-2024 от 19.07.2024. Разумных объяснений относительно данной переписки ООО «CKC Интегра» суду апелляционной инстанции не представило.  

Вывод суда первой инстанции о проведении АО «Транснефть-Верхняя Волга» закупки в целях импортозамещения не основан на материалах дела, поскольку какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, и таких доводов лица, участвующие в деле, не приводили.  

Также не подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО «CKC Интегра», прежде, чем участвовать в закупке на поставку товара, обратилось к заводу-изготовителю ООО «ЧЕРМЕТ.КОМ» с запросом о возможности производства деталей по чертежам, предоставленным заказчиком, а ООО «ЧЕРМЕТ.КОМ» подтвердило возможность изготовления деталей по предоставленным параметрам.  

В материалы дела приложена переписка между ООО «СКС Интегра» и ООО «ЧЕРМЕТ.КОМ», из которой следует, что невозможность изготовления продукции связана с отсутствием необходимого оборудования.  

Между тем невозможность выполнения заказа изготовителем, выбранным ООО «CKC Интегра» не свидетельствует о наличии объективных непреодолимых препятствий в исполнении договора.  

Объявление АО «Транснефть-Верхняя Волга» новой закупки с изменёнными характеристиками объекта закупки само по себе не может свидетельствовать о невозможности изготовления предмета договора № TBB- 1725-2024 от 19.07.2024, поскольку ООО «ЧЕРМЕТ.КОМ» не ссылалось на невозможность вальцевания и изготовления фасок. Оно указывало на эффект коробления металла при лазерной резке в целях при перфорации.  

Таким образом антимонопольный орган правомерно усмотрел основания для включения сведений об ООО «СКС Интегра» в реестр недобросовестных поставщиков.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заключения  

незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 269, подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 

статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2025 по  

делу № А43-2758/2025 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  

ответственностью «СКС Интегра» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС Интегра»  

в пользу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» расходы по  

уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева Судьи А.М. Гущина  

 М.Н. Кастальская