АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1929/21 

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

 

Дело № А60-10001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А60-10001/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021);

представитель публичного акционерного общества «Банк ФК  Открытие» – ФИО3 (доверенность от 15.05.2019 № 5Ф/237). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.09.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, управляющий). 

В адрес арбитражного суда 26.07.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 575 601 руб. 60 коп.

Финансовый управляющий ФИО1 06.07.2021 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО6 и возложении обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 494 822 руб. 31 коп.

Определением суда от 07.09.2021 произведена замена заинтересованного лица с правами ответчика с ФИО6 на арбитражного управляющего ФИО5, привлечены третьи лица, указанные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 494 822 руб. 31 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции от 27.09.2021 в обжалуемой части отменено. Апелляционным судом в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части отказано. 

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество «Банк «ФК Открытие», Банк) и финансовый управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа  с самостоятельными кассационными жалобами. 

Общество «Банк «ФК Открытие» в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не принято во внимание, что при установлении в реестре требований кредиторов должника требований кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» (определение арбитражного суда от 29.07.2019) установлено наличие между супругами Л-выми общих солидарных обязательств перед кредитором, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 21.03.2019 по делу № 2-441/2019; кроме того, при установлении в реестре требований кредиторов должника Банка (определением от 15.10.2020 № А60-22131/2020) установлено наличие солидарных обязательств супруги ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № 2-145/2020.  Поскольку   по иным обязательствам   у супругов  имелись солидарные  обязательства,  то, соответственно, и  по спорному обязательству управляющий мог предположить их солидарный характер.

 

Финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 23.12.2021 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 27.09.2021.  

Податель жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО5 в причинении убытков конкурсной массе должника при перечислении супруге должника ФИО4 денежных средств в размере 494 822 руб. 31 коп., поступивших от реализации имущества, отмечая осведомленность управляющего о наличии договора залога движимого имущества от 08.02.2018 № КМ-012-86-10152-Z и нотариального согласия супруги должника. Кроме того, ФИО4 совместно с должником выступает поручителем по ряду иных договоров. Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии совокупности оснований необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в конкурсную массу должника в связи с незаконными действиями по передаче супруге должника денежных средств. 

Законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Арбитражный управляющий ФИО5 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 17.04.2019 по 22.09.2019 (в процедуре реструктуризации долгов), а также в период с 23.09.2019 по 01.12.2020 (в процедуре реализации имущества).

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 

В ходе проведения процедур банкротства финансовый управляющий ФИО1 установил, что после проведении торгов по реализации имущества должника ФИО4, в частности, транспортных средств Мазда 6, 2013 года выпуска, цвет: серебристый, № двигателя РЕ20362356, кузов JMZG1426831151326, проданный на основании Договора купли-продажи № б/н от 16.10.2020, сумма продажи: 757 123 руб. 99 коп., а также КИА БОНГО, 2011 года выпуска, цвет кузова: синий, № двигателя J3B110791, реализованный на основании Договора купли-продажи № б/н от 09.11.2020, сумма продажи: 280 000 руб., предыдущий финансовый управляющий должника ФИО5 передал супруге должника ФИО6 денежные средства в размере 352 062 руб. 66 коп. (1/2 от полученных денежных средств), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.10.2020 и142 759 руб. 65 коп., согласно акта приема-передачи денежных средств от 03.12.2020.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для передачи ФИО4 денежных средств в сумме 494 822 руб. 31 коп., поскольку супруга должника дала нотариальное согласие на передачу вышеуказанного имущества в залог, в связи с чем отказалась от выдела доли в имуществе до погашения требований кредитора, соответственно,  действия арбитражного управляющего ФИО5  повлекли уменьшение конкурсной массы должника ввиду непоступления платы за пользование указанным имуществом (размер упущенной выгоды составил 575 601 руб. 60 коп.), финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего финансового управляющего имуществом должника ФИО5 убытков. 

 Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения управляющим убытков в размере 494 822 руб. 31 коп. в связи с передачей денежных средств от реализации автомобилей супруге должника, поскольку она дала нотариальное согласие на их передачу в залог. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение арбитражного суда от 27.09.2021, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника реализовал на торгах два транспортных средств, которые являлись общим имуществом супругов Л-вых, поскольку долги ФИО4 не являются общими обязательствами супругов, управляющий перечислил ФИО4 50 % денежных средств, полученных от реализации названного имущества, что составило 494 822 руб. 31 коп.; кроме того, арбитражным судом констатировано, что 01.02.2018 ФИО4 оформлено  нотариальное согласие на залог приобретенного во время брака с должником имущества, среди которого указаны и спорные транспортные средства, при этом ФИО4 выражено согласие на обращение взыскания на данное имущество, а также она отказались от права выдела доли из заложенного имущества, до полного погашения долга, обеспеченного указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом волеизъявления ФИО6 суд первой инстанции посчитал, что отсутствовали правовые основания для передачи финансовым управляющим ФИО5 денежных средств в указанной сумме, ввиду чего признал обоснованными доводы ФИО1 о причинении убытков должнику в размере 494 822 руб. 31 коп.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статьей 20.3, 20.4, 131 Закона о банкротстве, статьями 15, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями  пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», заключил, что поскольку в материалах дела отсутствовало  действующее соглашение о разделе общего имущества супругов либо решения суда о признании долгов супругов общими, действия управляющего по передаче супруге должника ФИО4 50% денежных средств от реализации совместно нажитого имущества соответствуют вышеизложенным правовым нормам. 

Суд округа указанные выводы находит состоятельными. 

Апелляционный суд правомерно указал, что само по себе наличие нотариального согласия на залог приобретенного во время брака с должником имущества, в  том числе в отношении спорных транспортных средств, в котором ФИО4 выражено согласие на обращение взыскания на заложенное имущество, а также она отказалась от права выдела доли из заложенного имущества, до полного погашения долга, обеспеченного указанным имуществом,  учитывая, что   ФИО5  о наличии указанного  согласия не было известно,  не свидетельствует о неправомерности действий управляющего по передаче супруге должника полученной от реализации предмета залога суммы денежных средств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО5, исполняющего ранее обязанности финансового управляющего имуществом ФИО4, гражданско-правовой ответственности в виде убытков по факту передачи супруге должника ФИО4 денежных средств от реализации общего имущества супругов. 

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции общество «Банк «ФК Открытие» не заявлялись, вследствие чего не были предметом исследования и оценки судов.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о наличии между супругами солидарных обязательств по иным кредитным договорам судом округа не принимается, поскольку само по себе наличие солидаритета по определенным обязательствам не свидетельствует о том, что все обязательства между названными лицами являются солидарными. 

 При этом никто из кредиторов при распределении денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, каких-либо возражений не заявлял. Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы в кассационной жалобе не приведено.

Позиция подателя жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А60-10001/2019 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А60-10001/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                            Ю.В. Кудинова