149/2023-48001(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29087/2022

г. Красноярск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представителя  по доверенности от 13.12.2022, свидетельство о заключении брака от 31.08.2023,  

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности  от 07.03.2023,  

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности  от 02.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2023 года по делу   № А33-29087/2022,  

установил:

ФИО6 (далее – кредитор, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 

<

***>, далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.023  по делу А33-29087/2022, заявление ФИО6 о признании  банкротом ФИО2 признано обоснованным и в отношении  гражданина введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО8.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11021500 от 20.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации  имущества гражданина сроком до 08.02.2024. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО8 с фиксированной суммой  вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно за  счет имущества должников. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего назначено на 01.02.2024.  

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, рассмотреть  объективно вопрос относительно назначения независимой кандидатуры финансового  управляющего.  

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что кандидатура арбитражного  управляющего ФИО8 является заинтересованной по отношению  к кредитору ФИО6. Из картотеки арбитражных дел  видно, что ФИО8 и в иных делах с кредитором ФИО6, является финансовым управляющим, что говорит об их  аффилированности. Финансовый управляющий не совершал действий, направленных  на удовлетворение интересов должника, кредитора и общества, как того требует  законодательство о банкротстве.  

От ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.12.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.11.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.11.2023 06:34:45 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в  части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО8.  

Представитель ФИО6 не возразил против пересмотра  решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Отклонил доводы апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции  отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и  обоснованным.  

Представитель ФИО4 не возразил против пересмотра  решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Письменный отзыв по доводам  апелляционной жалобы должника не представил, устно отклонил доводы апелляционной  

жалобы. Полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и  обоснованным.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

По результатам анализа финансового состояния должника, арбитражный  управляющий пришёл к выводам о том, что невозможно утвердить план реструктуризации  долгов, невозможно восстановить платежеспособность должника; возможно покрытие  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  за счет должника; целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.  

Соответствующее заключение содержит выводы об отсутствии признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника.  

В отчёте по результатам процедуры реструктуризации долгов от 31.07.2023  отражено, что в ходе указанной процедуры осуществлены следующие мероприятия.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11021500 от 20.03.2023.  

На дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований  кредиторов включено требование кредитора на сумму 4 591 000 рубль.  

Размер текущих обязательств составляет 45 081 рубль 86 копеек, текущие  обязательства погашены на сумму 20 081 рубль 86 копеек.  

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника от 14.07.2023  собрание признано состоявшимся, единогласно принято решение об обращении в  Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в  отношении него процедуры реализации имущества.  

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о признании должника  банкротом и открытия процедуры реализации имущества гражданина в отношении  должника.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части признания ФИО2 банкротом и введения в отношении гражданина процедуры  реструктуризации долгов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с  определением суда в части утверждения ФИО8 финансовым  управляющим имуществом ФИО2.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой  части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим  Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о  банкротстве гражданина (статья 213.9 Закона о банкротстве). Арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового  управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо,  исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре  реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания  гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35) суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает  лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 5 пункт 56 Постановления № 35 следует,  что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких  общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и  законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для  проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие  требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры  управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в  своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих  действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо  арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае,  если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной  выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской  деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем  если бы он действовал в отсутствие этой цели. При решении вопроса об утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления  им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы  лишь конкретных субъектов.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). При этом формальное отсутствие  установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не  препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической  аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и  независимость арбитражного управляющего. Сомнения в кандидатуре арбитражного  управляющего должны быть обоснованными, а не предположительными.  

В рассматриваемой ситуации должник ссылается на заинтересованность  (аффилированность) арбитражного управляющего ФИО8 по  отношению к заявителю по делу - конкурсному кредитору ФИО6.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы должника о фактической  заинтересованности арбитражного управляющего и конкурсного кредитора по правилам,  установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не обнаружил оснований сомневаться в возможности осуществления ФИО8 полномочий финансового управляющего ФИО2.  

Подтверждений наличию юридической аффилированности между указанными  лицами судебная коллегия не установила, а в отношении довода о фактической  заинтересованности арбитражного управляющего с кредитором пришла к выводу, что  само по себе ходатайство о назначении конкретного арбитражного управляющего в ином  деле не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным  управляющим.  

Неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного  управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на  зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора судебной  практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).  

В материалы дела не представлено доказательств в обоснование обстоятельств,  позволяющих вызвать сомнения в независимости кандидатуры арбитражного  управляющего, с учетом того, что ФИО6 в своем заявлении о признании должника  несостоятельным (банкротом) просил суд утвердить арбитражного управляющего из  саморегулируемой организации арбитражных управляющих (Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих»), не указывая конкретную кандидатуру.  

В своих устных пояснениях в судебном заседании представитель заявителя  апелляционной жалобы указала, что при рассмотрении заявления ФИО6 о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 11 521 647 рублей 30 копеек  (обособленный спор № А33-29087-1/2022) финансовым управляющим ФИО8  представлен 29.05.2023 отзыв, в котором финансовый управляющий посчитал требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению. Постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2023 признана обоснованной и подлежащей включению в  реестр требований кредиторов должника сумма задолженности в размере 6 315 490 рублей  41 копейки.  

Также заявитель апелляционной инстанции ссылается на обособленный спор А335862-15/2020, где финансовый управляющий ФИО8 поддержал заявление  кредитора ФИО6 о признании обязательств супругов О-вых по договорам  займа от 31.03.2015, от 27.05.2015, от 07.07.2015 в размере 32 317 783 рублей 50 копеек  общими. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023  удовлетворено заявление ФИО6, требование ФИО6 на  

сумму 32 317 783 рублей 50 копеек признано общим обязательством супругов -  Олейникова Александра Михайловича и Олейниковой Валентины Степановны.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы считает, что действия финансового  управляющего по поддержанию и принятию позиции кредитора свидетельствуют о  заинтересованности финансового управляющего по отношению к ФИО6  

Суд апелляционной инстанции по вышеизложенным доводам ФИО2 не  устанавливает наличие заинтересованности утвержденного финансового управляющего в  деле о банкротстве должника, зависимости его от конкурсного кредитора ФИО6  Формирование процессуальной позиции по делу является правом арбитражного  управляющего, ее несовпадение с позицией должника не должно вменяться в вину  ФИО8 и порождать сомнения в его независимости.  

Таким образом, поскольку на первом собрании кредиторов предложения по иной  кандидатуре финансового управляющего имуществом должника не рассматривались,  соответствующие предложения в материалы дела не поступили, кандидатура ФИО8 согласно представленным документам, соответствует требованиям  статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, наличия заинтересованности (аффилированности)  сторон не установлено, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым  управляющим должника ФИО8.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2023 года по делу   № А33-29087/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: М.Н. Инхиреева  

Н.А. Морозова