Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь «12» января 2024 года Дело № А50-24012/2023 

Резолютивная часть решения принята 10 января 2024 года. Полный  текст решения изготовлен 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому  району УФССП России по Пермскому краю, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 31.08.2023 № 11-18/13421@,  обязании возвратить денежные средства,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.01.2023, предъявлены  удостоверение, диплом;  

от Управления – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, предъявлены  паспорт, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю (далее – заявитель, Главное управление, ГУ ФССП)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление,  

налоговый орган, УФНС) о признании недействительным решения от  31.08.2023 № 11-18/13421@ об отказе в возврате денежных средств.  

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Отдел судебных приставов по г. Чусовому и  Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю (далее – Отдел,  ОСП), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по  Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган).  

В обоснование требований Главное управление указывает на отсутствие  у налогового органа правовых оснований для получения денежных средств в  размере 2 542, 71 руб., взысканных с двойника-должника и ошибочно  перечисленных Инспекции.  

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает  по доводам письменного отзыва. Указывает, что налоговый орган выступает в  роли администратора доходов бюджета и не является собственником  (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств.  

Инспекция в представленном письменном отзыве поддержала позицию  Управления, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении  требований настаивала, представитель Управления против удовлетворения  требований Общества возражала.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в Отделении на исполнении находится  исполнительное производство № 44976/19/59044-ИП в отношении  ФИО3 взыскании в пользу Инспекции налоговой задолженности  (транспортный налог) в размере 3 192,54 руб.  

В ходе исполнения, установив наличие у должника расчетного счета в  банке, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на находящиеся на  расчетном счете должника денежные средства, в результате чего на  депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 2 542, 71  руб.  

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем установлено, что  денежные средства списаны со счета лица, являющимся двойником должника  (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  зарегистрированной и проживающей по адресу: 472509, республика  Удмуртия, 

<

...>).  

Полагая, что таким образом задолженность должника ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вышеуказанному исполнительному производству перед  Инспекцией оплачена третьим лицом, без наличия на то оснований, 03.08.2023  Главное управление обратилось к Управлению с требованием о возврате  излишне перечисленных денежных средств.  

Решением, изложенным в письме от 31.08.2023 № 11-18/13421@, УФНС  в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказало.  

Полагая, что отказ в возврате ошибочно перечисленных денежных  средств не соответствует действующему законодательству, заявитель  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его  недействительным.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,  71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4  статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  

споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации,  статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно  установленные налоги.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог -  необходимое условие существования государства, поэтому обязанность  платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской  Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве  безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе  распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в  виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан  регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы  нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также  государства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах.  

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой  базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается  сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и  сборах срок.  

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются  организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом  возложена обязанность уплачивать налоги.  

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ  налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний,  обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и  объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их  должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты  налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных  бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для  исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих  получение доходов, осуществление расходов (для организаций и  индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов,  если иное не предусмотрено Кодексом.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право  налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или  

возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней,  штрафа.  

Подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ устанавливает соответствующую  обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета  излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и  штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик,  плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент  вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих  положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой  суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей  статьей.  

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих  положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика,  плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового  агента, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем  возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо  единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении  путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого  лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному  формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной  подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного  через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой  декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и  вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о  возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет  другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  

результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать  истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место  приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть  когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого  лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит,  происходит неосновательно.  

По смыслу указанных норм лицо, обратившееся с требованием о  возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт  пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого  пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для  такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По правилам части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  перечисление денежных средств со счетов должника производится на  основании исполнительного документа или постановления судебного  пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную  организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных  документов.  

Статьей 49 Закона № 229-ФЗ определено, что взыскателем является  организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный  документ, а должником - организация, обязанная по исполнительному  документу совершить определенные действия (передать денежные средства и  иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные  исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных  действий.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  

актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и  обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций  (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации»).  

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут  применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Согласно статей 2, 5, пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве, абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации» на службу судебных приставов  возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов, защиты прав и законных интересов сторон  исполнительного производства, что предполагает совершение судебным  приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов  и актов других органов.  

Таким образом, в случае ошибочного списания денежных средств не с  должника, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом и  обусловленный выполняемыми в ходе исполнительного производства  функциями интерес в возврате указанной суммы на депозитный счет службы  судебных приставов и вправе обратиться в суд с соответствующим иском  применительно к статье 1102 ГК РФ.  

По смыслу приведённых норм права обращаясь в суд с указанным иском  служба судебных приставов в том числе должна доказать отсутствие у  ответчика правовых оснований приобретения имущества (денежных средств).  

В соответствии со статей 12 Закона об органах принудительного  исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном  производстве участие организации в исполнительном производстве  осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в  пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо  через иных представителей.  

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные  средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в  том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на  депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление  указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в  российской кредитной организации, или его казначейский счет  осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4  настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления  денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке,  определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае  отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в  российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя  судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных  средств на депозитный счет службы судебных приставов. Денежные средства,  поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при  исполнении содержащихся в исполнительном документе требований  имущественного характера, распределяются в следующей очередности, в  пользу взыскателя и погашения затрат на исполнительские действия и  исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения  всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка  денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.  

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что  законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не  предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного  документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной  исполнительного производства.  

Как установлено судом, в Отделении на исполнении находится  исполнительное производство № 44976/19/59044-ИП в отношении  ФИО3 о взыскании в пользу Инспекции налоговой задолженности  (транспортный налог) в размере 3 192,54 руб.  

В ходе исполнения, установив наличие у должника расчетного счета в  банке, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на находящиеся на  расчетном счете должника денежные средства, в результате чего на  депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 2 542, 71  руб.  

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем установлено, что  денежные средства списаны со счета лица, являющимся двойником должника  

(ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  зарегистрированной и проживающей по адресу: 472509, республика  Удмуртия, 

<

...>).  

Денежные средства, перечисленные ОСП платежными поручениями от  31.10.2022 на общую сумму 2 542,71 руб., разнесены 01.11.2022 по  реквизитам, указанным в платежных документах, в соответствующие  карточки расчетов с бюджетом ФИО3  (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, в рассматриваемом случае, денежные средства  поступили в инспекцию в рамках исполнительного производства, по которому  налоговый орган является взыскателем, то есть на законном основании.  Налоговый орган принял перечисленные денежные средства как  причитающиеся ему в рамках исполнительного производства, при этом не  знал и не мог знать о неправомерном характере действий судебного пристава-исполнителя.  

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные по  спорному платежному поручению, поступили на лицевой счет Инспекции и  что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащими истцу  денежными средствами в материалах дела отсутствуют.  

Изложенное не позволяет квалифицировать перечисленные денежные  средства как неосновательное обогащение налогового органа.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые  органы составляют единую централизованную систему контроля за  соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в  бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную  систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные  органы.  

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный  законом (решением) о бюджете орган государственной власти  (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной  администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом,  Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в  своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся  администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.  

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов  установлены статьей 160.1 БК РФ.  

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ,  части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является  администратором доходов бюджета, полномочия которого определены  законом.  

При этом полномочиями главного распорядителя средств  соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее  

территориальные органы не наделены, поскольку они не являются  финансовыми органами.  

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в  роли администратора доходов бюджета и не является собственником  (конечным получателем) перечисленных судебным приставом-исполнителем  денежных средств на общую сумму 2 542,71 руб., поскольку указанные  денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим  лицом в рамках гражданско-правовых взаимоотношений.  

Указанный выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2021 № 304-ЭС21-5139 по делу   № А03-6017/2020.  

При таких обстоятельствах, Управление обоснованно пришло к выводу  об отсутствии оснований для возврата денежных средств в сумме  2 542, 71 руб., взысканных в рамках исполнительного производства   № 44976/19/59044-ИП.  

Соответственно оспариваемое решение Управления является законным  и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания  его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ), соответственно  требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Иные доводы заявителя, налогового органа, судом исследованы, но  признаны не имеющими самостоятельного правового значения для  рассмотрения настоящего спора по существу.  

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку обе стороны спора освобождены от уплаты государственной  пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со  статьей 110 АПК РФ не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского  края  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского  края.  

Судья В.Ю. Носкова