Дело № А79-8643/2017

город Владимир

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                    от 04.03.2019 по делу № А79-8643/2017, принятое судьей Крыловым Д.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГрупп» ФИО2 

о признании недействительной сделки, а именно договора от 31.07.2017                    № 14-МЭГ/2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» об уступке права требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в размере 3 979 851 руб. 24 коп., и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» – ФИО3 на основании доверенности                             от 05.06.2018, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГрупп» ФИО2  – ФИО4                       на основании доверенности от 06.02.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» – не явился, извещен;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГрупп» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора                           от 31.07.2017 № 14-МЭГ/2017, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» (далее – Торговый дом) об уступке права требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»  (далее – Компания) в размере 3 979 851 руб. 24 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                   от 04.03.2019 признал недействительным договор от 31.07.2017                                 № 14-МЭГ/2017, заключенный между Обществом и Торговым домом; взыскал с Торгового дома в пользу Общества  3 573 743 руб. 97 коп.; взыскал с Компании в пользу Общества 406 107 руб. 27 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Торговый дом обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорный договор входил в цепочку взаимосвязанных сделок, преследовавших единую экономическую цель и не мог рассматриваться в отрыве от других взаимосвязанных сделок. Отмечает, что  в целях списания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»)  по инициативе директора Общества, между Обществом, Компанией и Торговым домом заключены указанные сделки. Поясняет, что  при отсутствии совокупности названных сделок Общество фактически не получило бы от ООО «Коммунальные технологии» оплату за выполненные работы по договору от 01.12.2015 № 1423. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в случае отказа Торгового дома от исполнения обязательств по договору от 30.05.2017 №19-17, должник вынужден был бы нести дополнительную ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; отсутствовала информация в системе «Картотека арбитражных дел» о подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом; каких-либо обращений в период исполнения Торговым домом своих обязательств от Общества не поступало обращений об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; сведений о наличии в отношении должника исполнительных производств не имелось.

С точки зрения Торгового дома, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применен без учета положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63)         и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным ссылку на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики  от 26.01.2018 по делу № 1-2/2018. Отмечает, что указанным приговором дана оценка только действиям директора Общества ФИО5, однако оценка действиям Общества не давалась. Полагает, что судом также не давалась оценка сделкам, неоднократно совершавшимся должником в течение продолжительного периода времени, не исследовались условия аналогичных сделок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Компании,  извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (первоначальным кредитором) и Торговым домом (новым кредитором) заключен договор (соглашение) об уступке права требования от 31.07.2017  № 14-МЭГ/2017, согласно которому первоначальный кредитор  передал новому кредитору  право требования к должнику Компании в размере                       3 979 851 руб. 24 коп. по договору уступки права требования от 28.07.2017, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

В силу пунктов 1.5 и 2.2 договора долг Компании перед Обществом уменьшается на сумму 3 979 851 руб. 24 коп. с момента перехода права требования к новому кредитору. В качестве оплаты за перевод долга по соглашению Общество и Торговый дом произвели зачет взаимных денежных требований в размере 3 979 851 руб. 24 коп. по договору от 30.05.2017                          № 19-17 и акту выполненных работ от 21.07.2017, заключенному между ООО «М5ЦентрГрупп» и ООО ТД «ЭлектроПром».

После заключения сделки Компания перечислила в адрес Торгового дома  денежные средства в сумме 3 573 743 руб. 97 коп.

Определением суда от 01.08.2017 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным банкротом.

Определением от 25.10.2017 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; временным управляющим должника утвердил ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии                    от 27.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ»                  от 14.04.2018 № 65 опубликовано сообщение.

Посчитав, договор (соглашение) от 31.07.2017 № 14-МЭГ/2017 об уступке права требования недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления № 63,                      по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

С учетом указанных разъяснений, поскольку оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) возбуждено определением                            от 01.08.2017, оспариваемая сделка совершена 31.07.2017 (за один день до принятия к производству дела о банкротстве), то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения спорного соглашения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики                   от 26.01.2018 по делу № 1-2/2018 установлены противоправные действия ФИО5 (руководителя должника), направленные на умышленное уклонение от оплаты задолженности перед кредиторами, путем заключения договоров с Компанией и Торговым домом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки права требования, оценив данный договор, содержащий условие об оплате стоимости уступленного права путем зачета встречных однородных требований, установив, что задолженность Общества перед Торговым домом по договору от 30.05.2017 № 19-17 возникла до принятия судом заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем требование Торгового дома в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки – договора уступки права требования, содержащего условие об оплате уступаемого права путем зачета встречных однородных требований, и последующий зачет повлекли предпочтительное удовлетворение требований Торгового дома перед другими кредиторами, в связи с чем признал наличие оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно учел, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.01.2018 по делу № 1-2/2018 установлены противоправные действия ФИО5, направленные на умышленное уклонение от оплаты задолженности перед кредиторами, путем заключения договоров с ООО «УК «Город» и Торговым домом. Заключение договоров с ООО «УК «Город» и Торговым домом, а не с другими кредиторами свидетельствует, что указанные организации знали о противоправности сделок. Следовательно, упомянутым приговором подтверждается совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда. Спорная сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом в суд.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора уступки он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности контрагента, отклоняется, как ошибочный, основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. Осведомленность Торгового дома о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договора уступки в данном случае не имела значения для правильного применения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что договор заключен в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

По этим же основаниям суд не учитывает ссылку заявителя на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; спорный договор связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств Общества по договору от 30.05.2017 № 19-17,                            в связи с чем не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемый договор уступки, исходя из его предмета и других условий, не совершен в сфере, отнесенной к основному виду деятельности должника (управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), экономически не обоснован, и, принимая во внимание указанные разъяснения, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не направлен на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Утверждение заявителя о том, что приговор суда не может быть положен в основу принятого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку выводы суда общей юрисдикции в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются во внимание при принятии судебного акта с учетом иных обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не исследовал обстоятельства относительно того, что спорный договор входил в цепочку взаимосвязанных сделок (договоров уступки (цессии) от 01.06.2017 № 1Б, от 01.06.2017 № 1Б и от 28.07.2017 и дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1 к договору                 от 30.05.2017 № 19-17), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, противоречит положениям  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание, как ошибочный, и аргумент заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора. Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Судебные инстанции не установили признаков одномоментности ни в отношении договора уступки права требования от 31.07.2017                                     № 14-МЭГ/2017, ни в отношении договора от 30.05.2017 № 19-17,                             во исполнение которого выполнялись работы, зафиксированные в акте                     от 21.07.2017. Из фактических обстоятельств дела не следует совпадение по времени заключения и исполнения данных договоров. В рассмотренном случае договор уступки и договор подряда не содержали и не могли содержать условий об их исполнении непосредственно в момент заключения сделок, как, например, при исполнении договора подряда.

Более того, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим к оспариваемой сделке, так как договор уступки права требования направлен на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления встречного исполнения.  

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019 по делу № А79-8643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи 

Ю.В. Протасов

   Е.А. Рубис