СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-14072/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Кривошеиной С.В. ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса ( № 07АП-231/25) на решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14072/2024 (судья Е.В. Верховых), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании отказа в выдаче разрешения на размещение объекта незаконным, обязании выдать разрешение на размещение объекта, взыскании судебной неустойки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово,  

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту –заинтересованное лицо, Комитет) в выдаче разрешения на размещение объекта, выраженного в письме № 10-07/870 от 10.07.2024, обязании выдать разрешение, в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.  

Решением от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета в выдаче разрешения на размещение объекта, выраженного в уведомлении об отказе в разрешении размещения объекта № 10-07/870 от 10.07.2024. Суд обязал комитет в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения выдать Обществу разрешение на размещение объекта - сооружения связи, в соответствии с поданным заявлением № Ф-0690 от 26.06.2024. В случае неисполнения решения суда в указанный срок установить Комитету судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт (с учетом дополнений от 14.02.2025), ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», указывает, что комитет не вправе самостоятельно определять результат проводимой процедуры, поскольку в нее входит взаимодействие с иными государственными органами, лишь после которого комитетом оформляется соответствующее решение; считает, что размещение антенно-мачтовых сооружений должно отвечать требованиям соразмерности и разумности проводимых мер по благоустройству территории, должно быть направлено на соблюдение прав и интересов, а также защиты здоровья населения городского округа.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 14.02.2025 поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  

в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» обратилось в комитет с заявлениями от 26.06.2024 № Ф-0690 о выдаче разрешения для размещения сооружения связи по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 68, площадью 9 кв.м, сроком на 5 лет.  

Рассмотрев указанные заявления, комитет уведомлением от 10.07.2024 № 10-07/870 отказал в разрешении на размещение объекта. Отказ мотивирован тем, что предполагаемый к размещению объект не соответствуют требованиям пункта 2 Положения о порядке и условиях размещения видов объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на землях и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213.  

 Общество, полагая, что отказ, выраженный в уведомление от 10.07.2024 № 1007/870, является незаконным и нарушает права и интересы в предпринимательской сфере, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у комитета отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта.  

 Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.  

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – постановление № 1300).  

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213 утверждено Положение о порядке и условиях размещения видов объектов, перечень которых утвержден в постановлении № 1300, на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.  

На основании пункта 2 указанного Положения размещение объектов должно осуществляться с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, правил благоустройства территории муниципального образования, проекта планировки территории, землеустроительной документации, документов лесного планирования, лесохозяйственных регламентов лесничеств, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными 4 инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. В границах земель лесного фонда размещаются линейные объекты, при размещении которых не требуется разрешение на строительство.  

Согласно пункту 9 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213 уполномоченный орган отказывает в разрешении размещения объекта, в том числе, по основанию не соответствия требованиям пункта 2 настоящего Положения.  

В соответствии с подпунктом 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для установки средств связи.  

Судом из материалов дела установлено, что в уведомление от 10.07.2024 № 1007/870 комитетом указано, что испрашиваемый земельный участок располагаются в зоне улично-дорожной сети (ИТ3). Также, комитет отмечает, что в соответствии с документацией по планировке территории микрорайона № 68 Ленинского района г. Кемерово, утвержденной постановлением администрации города Кемерово от 16.12.2015 № 3047 (в ред. от 19.12.2022 № 3958), участок для размещения антенно-мачтового сооружения располагается в границах земельного участка, площадью 36788 кв.м, с видом  

разрешенного использования «для строительства объектов инженерно - транспортной инфраструктуры».  

Доводы комитета сводятся к тому, что согласно градостроительному регламенту зоны улично-дорожной сети (ИТ3) (Постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Кемерово») в перечень видов объектов, размещение которых соответствует виду разрешенного использования, отсутствуют сооружения связи и какие либо антенно-мачтовые сооружения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.  

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор).  

Примечанием № 2 к классификатору установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.  

Примечание № 2 к классификатору следует понимать, как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.  

Как верно отметил суд первой инстанции, федеральным законом иные правила по сравнению с примечанием № 2 к классификатору не установлены, что означает допустимость размещения антенно-мачтовых сооружений связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, перечисленными в классификаторе.  

Доказательства того, что размещение временного сооружения связи - антенной металлической опоры приведет к невозможности использования земель в соответствии с Правилами землепользования и будет нарушать положения документов территориального планирования, комитетом не представлены.  

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что антенно-мачтовое сооружение, исходя из его характеристик, не является объектом капитального  

строительства, что в силу п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, не предполагает необходимости установления санитарно-защитных зон, в связи с чем, доводы комитета об обратном правомерно отклонены.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования общества подлежащими удовлетворению, а отказ заинтересованного лица противоречащим требованиям вышеуказанных нормативных актов.  

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при заявлении, в том числе требования о признании решения либо действия (бездействия) незаконными, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что право заявителя может быть восстановлено посредством обязания комитета в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения выдать обществу разрешение на размещение объекта - сооружения связи, в соответствии с поданным заявлением № Ф-0690 от 26.06.2024.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.  

Учитывая, что Комитет отказал в выдаче разрешения по формальным основаниям, судебная коллегия считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего спора будет являться возложение на комитет обязанности в течение 30 рабочих дней (срок определен постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 213 от 01.07.2015) со дня вступления в законную  

силу решения суда повторно рассмотреть заявления общества о выдаче разрешений на размещение объекта – сооружения связи от 26.06.2024.  

 Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит изменению в части выбора правовосстановительной меры, как принятый в результате неполно выясненных обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714072/2024 изменить в части возложения на комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения выдать обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (ИНН 

<

***>) разрешение на размещение объекта - сооружения связи, в соответствии с поданным заявлением № Ф- 0690 от 26.06.2024, изложив в следующей редакции.  

 Обязать комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (ИНН 

<

***>) от 26.06.2024 № Ф-0690 о разрешении размещения на землях или земельном участке в течение 30 рабочих дней с момента принятия настоящего постановления.  

 В остальной части решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14072/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1