Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6098/2019

29 апреля 2019 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 25 апреля 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен 29 апреля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора субаренды от 01.04.2014г. № 14R0971 заключенного между индивидуальным предпринимателем Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", недействительным в силу ничтожности в части передачи в субаренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:0300003:1534, 34:32:0200004:1586, 34:32:0400004:776,  34:32:030003:1533,

от истца – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчиков - ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" по доверенности от 01.11.2018 г. №111, до перерыва,

ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" по доверенности от 01.11.2018 г. № 119,

ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"  по доверенности от 23.04.2019 г. № 581, после перерыва,

ФИО5, представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по доверенности от 29.06.2018 г.,

установил:

Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее – ООО "РИТЭК"), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать договор субаренды № 14R0971 от 01.04.2014 г. недействительным в силу ничтожности в части передачи в субаренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533.        

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

        Представитель ответчика признал заявленный иск в полном объеме, просит удовлетворить заявленные требования.

         Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

         Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          

         Представитель главы КФХ ФИО1 считает, что признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает  права главы КФХ ФИО1, иск заявлен Администрацией не в целях защиты своих прав и законных интересов, а в целях создания препятствий для взыскания главой КФХ ФИО1 задолженности с ООО "РИТЭК" в рамках дела А12-39587/2018, что является злоупотреблением правом.

         Представитель главы КФХ ФИО1 просит арбитражный суд не принимать признание иска ответчиком, так как эти действия ООО «РИТЭК» нарушают его права как третьего лица и направлены исключительно на причинение вреда главе КФХ ФИО1

         Суд не принимает признание ответчиком иска и считает, что признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права главы КФХ ФИО1, так как может повлиять на правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью  "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" по вопросу о взыскании задолженности за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:0300003:1534, 34:32:0200004:1586, 34:32:0400004:776.

         Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.     

          Администрация в обоснование заявленных требований указывает, что 01.04.2013 г. между Администрацией и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 66, 67, 68 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776; в пункте 4.2.15  которых установлена обязанность арендатора уведомить арендодателя за десять дней с целью получения письменного согласия последнего о намерении передать право и обязанности по названному договору третьему лицу, передать участок в субаренду.

        31.01.2019 г. из письма ООО "РИТЭК" Администрации стало известно о заключении главой КФХ ФИО1 с ООО "РИТЭК" договора субаренды № 14R0971 от 01.04.2014 г. частей указанных земельных участков, при этом уведомление от главы КФХ ФИО1 в адрес Администрации не поступало, согласие на передачу земельных участков Администрация не выдавала.

        В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе передавать имущество в субаренду с согласия арендодателя. 

         В связи с указанными обстоятельствами Администрация считает действия главы КФХ ФИО1  незаконными, а договор субаренды № 14R0971 от 01.04.2014 г. -  недействительным в силу ничтожности в части передачи в субаренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533.                 

ООО "РИТЭК" в письменном отзыве на исковое заявление указало на законность и обоснованность требований Администрации.

Глава КФХ ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление  считает требования Администрации незаконными и необоснованными, заявил о том, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты.

          Представитель главы КФХ ФИО1  пояснил, если Администрация считает, что заключением договора субаренды нарушены ее права, она имеет право подать иск о взыскании убытков (абзац второй пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11), либо иск о взыскании стоимости пользования земельными участками в порядке статьи 303  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73). 

         По мнению представителя главы КФХ ФИО1,  отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, так как ссылка Администрации на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, ничтожной является сделка, отнесенная к ничтожным в силу прямого указания закона. Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает не разрешительный, а уведомительный порядок заключения договоров субаренды земельных участков, поэтому ссылка Администрации на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.  Администрацией не указано право (законный интерес), защита которого обеспечивается подачей иска; заключение договора субаренды ответчиками не нарушает прав Администрации.

Как видно из материалов дела,  01.04.2013 г. между Администрацией и главой КФХ ФИО1 были заключены договоры аренды № 66, 67, 68, согласно которым в аренду главе КФХ ФИО1 на срок с 01.04.2013 г. по 01.04.2018 г. были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776.

           По договору аренды от 01.04.2013 г. № 69 главе КФХ ФИО1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:32:030003:1533 на срок с 01.04.2013 г. по 01.04.2023 г. 

Пунктами 4.1.2 договоров аренды от 01.04.2013 г. № 66, 67, 68, 69 предусмотрено право главы КФХ ФИО1 сдавать арендуемые земельные участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам (перенайм), для строительства промышленных объектов.

Пунктами 4.2.15 договоров аренды от 01.04.2013 г. № 66, 67, 68, 69  предусмотрена обязанность главы КФХ ФИО1 уведомить Администрацию за десять дней с целью получения письменного согласия последнего о намерении передать право и обязанности по названному договору третьему лицу, передать участок в субаренду.

01.04.2014 г. глава КФХ ФИО1 заключил с правопредшественником ООО "РИТЭК",  АО "РИТЭК", договор субаренды № 14R0971, в соответствии с которым в субаренду АО «РИТЭК» для обслуживания скважин нефтяных и газовых и размещения воздушных линий 6кВ Кудиновского месторождения были переданы части земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 228 200 кв.м, в том числе части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533, право аренды которых возникло у главы КФХ ФИО1 на основании договоров аренды от 01.04.2013 г. № 66, 67, 68, 69, заключенных с Администрацией.

 Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. К ничтожным относят сделки в силу прямого указания закона (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 6 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ (редакция от 28.12.2016 г.) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) названный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 г. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Таким образом, к оспариваемому договору субаренды от 01.04.2014 г. № 14R0971 должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель установил требования к правовому регулированию в этой сфере, а именно при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель (абзац второй пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договоры аренды от 01.04.2013 г. № 66, 67, 68, 69 заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001 г.).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд приходит к выводу о том, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1 -го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Таким образом, дата 01.04.2018 г. в договорах аренды от 01.04.2018 г. № 66, 67, 68  является следующим календарным днем пятилетнего срока.

Доказательств того, что договоры аренды от 01.04.2013 г. № 66, 67, 68 в части пунктов 1.1, которыми предусмотрен срок аренды более чем 5 лет, признаны недействительными, в суд не предоставлено.

В соответствии с пунктом  9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615  Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность в договоре аренды установить иные правила, на что указывает Администрация и ООО "РИТЭК", однако эти положения относится к земельным участкам, которые не находятся в публичной собственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет, заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, принятой Федеральным законом от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, предусматривали, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Изменения, внесенные в пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Федеральными законами от 24.07.2007 г. № 212-ФЗ, от 12.12.2011 г. № 427-ФЗ и от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ, не касались положений о праве арендатора передавать свои права и обязанности третьему лицу в уведомительном порядке.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право арендатора земельного участка, относящегося к публичной собственности и предоставленного в аренду сроком более чем на 5 лет, передавать свои права и обязанности по договору без получения согласия арендодателя, ограничение этого права, в том числе возможность его реализации только после получения согласия арендодателя на это, может быть установлена только федеральным законом, но не договором.

Положения Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат иных, нежели установлены в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правил о возможности передачи прав и обязанностей арендатора  земельного участка сельскохозяйственного назначения в уведомительном порядке.

Таким образом, получение от арендодателя предварительного письменного согласия на передачу прав и обязанностей из договоров аренды другому лицу в рассматриваемой ситуации не требовалось. При таких обстоятельствах, отсутствие уведомления Администрации о передаче земельного участка в субаренду не влечет ничтожность договора субаренды от 01.04.2014 г. № 14R0971.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  законом.

Пояснений о том, какие именно права и законные интересы истца затрагивает оспариваемая сделка, и как они будут восстановлены в результате признания ее недействительной, Администрацией суду не представлено.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

         Суд считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, заявленные требования. При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.      

           Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                      

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин