АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-101493/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эврика-логистик» ФИО1 (доверенность от 01.10.2022 № 11/2022) и          ФИО2 (доверенность от 07.02.2023 № 3/2022), от Северо-Западной оперативной таможни ФИО3 (доверенность от 12.01.2023 № 23-07/00166), ФИО4 (доверенность от 16.11.2022 № 21-12/14956), от Карельской таможни ФИО5 (доверенность от 16.03.2023 № 07-14/49) и ФИО6 (доверенность от 28.12.2022 № 06-42/487),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика-логистик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-101493/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика-логистик», адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 26, лит. А, пом./офис 2-Н/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 02.08.2022 № 10227000-947/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 82 053 руб.         59 коп. административного штрафа, признании недействительным решения Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - СЗОТ), от 21.09.2022 № 10212000/111ю/125А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Решением суда первой инстанции от 10.01.2023 оспариваемое постановление Таможни изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2023 решение от 10.01.2023 отменено, постановление Таможни изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении дела не исследовал и не оценил выводы, содержащиеся в акте проверки от 28.02.2022 № 10227000/210/280222/А000047, и, соответственно,  в принятом на его основании решении Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ). Данное обстоятельство, по мнению Общества, привело к неверному выводу о правильном размере доначисленных таможенных платежей и размере вмененного ущерба, причиненного административным правонарушением. Общество настаивает на наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что размер неуплаченных таможенных платежей, на основании которых произведен расчет штрафа, рассчитан неверно, с нарушением требований таможенного законодательства. По мнению заявителя, поскольку указанный в акте проверки расчет таможенных платежей непосредственно влияет на размер штрафа, проверку правильности его расчета Таможня должна была осуществить при проведении административного расследования, в свою очередь, размер штрафа также подлежал проверки судами. При этом Общество утверждает, что у Таможни  в ходе проверки отсутствовала достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о размере лицензионного вознаграждения и не было подтверждения, что фактически уплата такого вознаграждения произведена за спорный товар. Помимо прочего, Общество полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для спорной категории дел, истек, поскольку Таможня привлекла Общество к ответственности в виде административного штрафа, рассчитанного от неуплаченных таможенных платежей, относящихся к товарам, задекларированным в 2017 – 2018 годах. Данный довод Общество обосновывает тем, что на аналогичные ввезенным товарам было подано 124 ДТ в период с 2017 по 2021 года, однако Таможня пропорционально распределила установленные суммы лицензионных платежей только на 26 ДТ. 

В суд кассационной инстанции 08.09.2023 Общество также представило в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения, в которых заявитель дополнительно в подтверждение занятой позиции о неверном расчете размера наложенного административного штрафа утверждает о необходимости исследования вопроса о включении Таможней в таможенную стоимость товаров  лицензионных платежей без налога на добавленную стоимость.

В отзывах на кассационную жалобу Таможня и СЗОТ, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. 

В пояснениях, поступивших в суд кассационной инстанции 20.09.2023, Общество возражало против доводов, изложенных Таможней в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители таможенных органов возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Линде Северсталь», Общество представило на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни ДТ № 10228010/211220/0131245, по которой с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» задекларировало:

товар № 1 – «прокат плоский из коррозионностойкой стали, шириной          1500 мм, без дальнейшей обработки, кроме горячей прокатки, не в рулонах, толщиной 3 мм, с содержанием никеля 2,5% и более»; производитель: OUTOKUMPU; вес брутто 5375 кг/вес нетто 5015 кг; цена товара 18 300 евро;

товар № 2 - «прокат плоский из коррозионностойкой стали, шириной              1000 мм, без дальнейшей обработки, кроме горячей прокатки, не в рулонах, толщиной 3 мм, с содержанием никеля 2,5% и более»; производитель: YIEH UNITED STEEL CORP.; вес брутто 780 кг/вес нетто 670 кг; цена товара           2440 евро. 

Указанный товар ввезен ООО «Линде Северсталь» (до 16.04.2019 имело наименование ООО «Линде Силовые машины», с 27.04.2021 переименовано в ООО «Северные технологии») на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Германии на условиях поставки FCA Регенсбург в рамках рамочного контракта на проектирование и комплектацию от 15.12.2017, заключенного с компанией «Linde AG» (Федеративная Республика Германия). 

В графе 45 ДТ «таможенная стоимость», а также в прилагаемых декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-1), таможенным представителем указана таможенная стоимость товара в сумме соответственно 1 875 192 руб. 89 коп. и 251 891 руб. 53 коп., в структуру которой включены цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета), а также дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенной границы Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В графе 47 ДТ «исчисление платежей» таможенным представителем рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи исходя из заявленной в графе 45 ДТ и в формах ДТС-1 таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом 22.12.2020 осуществлен выпуск товара, заявленного в ДТ.

В дальнейшем по результатам проведенной Таможней в отношении            ООО «Линде Северсталь» камеральной таможенной проверки (акт от 28.02.2022 № 10227000/210/280222/А000047) установлено заявление, в том числе в спорной ДТ, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Таможенный орган пришел к выводу, что в структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товара (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

Как выяснил таможенный орган, согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ, товар ввезен в рамках рамочного контракта от 15.12.2017 по заказу на рабочее задание WPO 008 от 26.03.2020. По информации, полученной от проверяемого лица, ввезенный товар списан в полном объеме в производство, связанное со сборкой теплообменников. В соответствии с рамочным контактом от 15.12.2017 компания «Linde AG» (продавец) и публичное акционерное общество «Силовые машины» создали с целью производства, сбыта и продажи спиральных теплообменников из нержавеющей стали совместное предприятие под названием ООО «Линде Силовые машины» путем подписания договора о создании совместного предприятия от 10.03.2017. Поскольку продавец обладает ноу-хау, необходимым для проектирования, производства, сбыта и продажи таких теплообменников, а ООО «Линде Силовые машины» (покупатель) требуются указанные материалы, инженерные и/или другие услуги для производства, сбыта и продажи теплообменников, то стороны согласовали заключение покупателем с заказчиком (физическим и/или юридическим лицом, приобретающим теплообменники у продавца) договоров на поставку теплообменников на условиях, предусмотренных контрактом. 

Между ООО «Линде Северсталь» (лицензиат) и иностранной компанией «Linde Aktiengesellschaft» (впоследствии «LINDE GMBH»; лицензиар) 30.05.2017 подписан лицензионный договор о предоставлении за уплачиваемое вознаграждение неисключительной лицензии на использование международного товарного знака «LINDE», зарегистрированного в международном реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности с указанием Российской Федерации, на территории Российской Федерации в отношении всех классов товаров и услуг, для которых товарный знак охраняется. По договору лицензиат имеет право использовать товарный знак в связи с предложением к продаже, продвижением, продажей и/или распространением товаров и оказанием услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; для маркировки производимой продукции; на любых деловых документах и сообщениях, фирменных бланках, канцелярских принадлежностях и т.п., а также в составе своего фирменного наименования. Вознаграждение составляет 0,75% от годовой выручки лицензиата (дохода от обычного вида деятельности).  Согласно сведениям ведомости банковского контроля в рамках лицензионного договора компании «LINDE GMBH» перечислено за 2019 – 2021 годы 7 204 044 руб. 11 коп. 

Также ООО «Линде Северсталь» (лицензиат) заключило 20.07.2018 с компанией «Linde AG» (лицензиар) лицензионное соглашение о предоставлении за уплачиваемое вознаграждение неисключительной лицензии на использование собственных технологий, прав интеллектуальной собственности применительно к собственным технологиям и лицензированным патентам на сбыт и продажу теплообменников (на разработку, производство и испытания таких теплообменников на производственном объекте, на передачу работ субподрядчикам и закупку материально-технических средств у поставщиков, на предоставление, оказание услуг и выполнение технического обслуживания теплообменников). В соответствии с приложением № 2 лицензиат обязан выплатить лицензиару лицензионный сбор в размере 5% от стоимости продажи каждого теплообменника. Согласно сведениям ведомости банковского контроля по этому договору в адрес  компании «Linde AG» в 2019 – 2021 годах перечислено  86 900 800 руб. 76 коп. 

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что при сборке конечного продукта «теплообменник» используются ввезенные товары, представляющие собой комплектующие, а готовое изделие содержит технологические решения, обеспечивающие производство с использованием технологического процесса – секрета производства (ноу-хау). При этом         ООО «Линде Северсталь» уплачивает лицензионные платежи от чистой продажной цены лицензионного продукта «теплообменник». Более того, по лицензионному договору от 18.05.2017 получено право пользования товарным знаком «LINDE» для продажи товаров и оказания услуг, для маркировки производимой продукции, в связи с чем проверяемое лицо выплачивает 0,75% от годовой выручки. Следовательно, уплачиваемые лицензионные платежи (роялти) за каждый собранный лицензионный продукт с использованием ноу-хау, равно как и за использование товарного знака «LINDE» подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Поскольку таможенная стоимость товаров, задекларированных по проверенным ДТ, определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), при этом сведения о лицензионных договорах не заявлены, информация о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемому товару и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в формах ДТС-1 (в графе 15) отсутствует, Таможня распределила лицензионные платежи пропорционально стоимости ввезенных товаров по проверенным  ДТ. При этом платежи 2019 года в рублевом эквиваленте распределены на ДТ, по которым товар ввезен в 2019 году, пропорционально стоимости товара, платежи за 2020 год - на ДТ, относящиеся к этому периоду, платеж за 2021 год от 26.08.2021 распределен на все оставшиеся ДТ. Распределение осуществлено с учетом списания товаров в производство. 

По итогам проверки таможенный орган принял решение от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                 № 10228010/211220/0131245, после выпуска товара.  

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в спорной ДТ повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 164 107 руб. 17 коп.

По жалобе ООО «Северные технологии» на решение Таможни от  23.03.2022 решением Северо-Западного таможенного управления от 18.08.2022 № 09-02-26/134 указанное решение таможенного органа признано правомерным. 

08.04.2022 ООО «Северные технологии» уплатило доначисленные таможенные платежи по всем проверенным таможенным органом ДТ в общей сумме 16 758 435 руб. 87 коп. 

Придя к выводу, что в действиях таможенного представителя, заявившего недостоверные сведения о таможенной стоимости, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня 14.07.2022 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10227000-947/2022.

Постановлением таможенного органа от 02.08.2022 № 10227000-947/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 82 053 руб. 59 коп.

Решением СЗОТ от 21.09.2022 № 10212000/111ю/125А постановление Таможни оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением Таможни и решением СЗОТ, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Таможней наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отменил решение суда по процессуальным основаниям и также посчитал возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8927 и           310-ЭС22-9639, из анализа вышеприведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров. Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность. При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Как следует из оспариваемого постановления Таможни, объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей), которые послужили основанием для занижения размера таможенных платежей. 

Рассматривая спор, апелляционный суд отклонил довод Общества о том, что лицензионные платежи не относятся к ввозимым товарам, их уплата не является условием продажи товаров для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС. 

Исследовав материалы дела и проанализировав условия рамочного контракта и лицензионных договоров, таможенный орган и суд апелляционной инстанции установили, что ввезенные по контракту и оформленные по ДТ товары ООО «Линде Северсталь» использовало в качестве комплектующих при производстве продукции с нанесением товарного знака «LINDE», сборка которой осуществлялась по уникальной технологии (ноу-хау); за каждый собранный по уникальной технологии продукт (теплообменник) ООО «Линде Северсталь» необходимо было уплатить лицензионные платежи как за использование секрета производства (ноу-хау), так и за право использования товарного знака «LINDE».

Поскольку уплаченные ООО «Линде Северсталь» лицензионные платежи за ввезенные товары не были включены в структуру таможенной стоимости этих товаров (в качестве дополнительных начислений) при их таможенном декларировании, то у таможенного органа по итогам проверки имелись правовые основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товаров, в том числе по спорной ДТ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе проведения мероприятий таможенного контроля и при рассмотрении Северо-Западным таможенным управлением жалобы на решение Таможни от 23.03.2022                       ООО «Северные технологии» не представило доказательства, опровергающие признаки недостоверного определения таможенной стоимости. 

В судебном порядке решения Таможни и Северо-Западного таможенного управления, а также уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не оспорены. 

Доначисленные таможенные платежи по всем проверенным таможенным органом ДТ в общей сумме 16 758 435 руб. 87 коп. уплачены ООО «Северные технологии». 

С учетом изложенного невключение таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ, лицензионных платежей свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал наличие вины Общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Суд отклонил как неосновательный довод Общества о невозможности на момент декларирования провести оценку необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров ввиду непредставления покупателем необходимых документов. Как верно отметил суд, в рамочном контракте на поставку комплектующих содержится информация о лицензионном соглашении, следовательно, на основании положений этого контракта на момент декларирования Общество обладало сведениями об использовании покупателем объектов интеллектуальной собственности и приравненных к ним средств индивидуализации (товарный знак, ноу-хау при производстве продукции) и могло запросить соответствующие сведения. 

Судом также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, заменив назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств судом установлена и Таможней не опровергается. 

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не выявлены.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, оценка доказательств произведена судом с учетом требований статей 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

В кассационной жалобе и дополнении Общество ссылается на то, что размер неуплаченных таможенных платежей, на основании которых произведен расчет наложенного по оспариваемому решению административного штрафа, рассчитан неверно, с нарушением требований таможенного законодательства. Общество настаивает на том, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало проверить указанный в акте проверки расчет таможенных платежей, который непосредственно влияет на размер штрафа.

Данные доводы подателя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

В рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции, с учетом установленных им фактических обстоятельств, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф заменен на предупреждение, поэтому в данном конкретном случае ухудшения положения Общества по причине неверного определения таможней административного штрафа не произошло с учетом назначенного судом наказания в виде предупреждения.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В настоящем деле выводы апелляционного суда  основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таком положении суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, сделанных им выводов, а также для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-101493/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика-логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова