АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-47475/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РУСБАН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310346001200010), ООО «ТД «Угольные технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, ФИО4, от ответчика- представитель по доверенности ФИО5, от иных лиц- не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСБАН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ» о взыскании убытков.

            Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

            Истцом и ответчиком обеспечена явка своих представителей в судебное заседание.

            Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому ООО «УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ» возражает относительно удовлетворения требований в полном объеме.

            ИП ФИО2 в материалы дела представил отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РУСБАН» (покупатель) и ООО «УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ» (продавец) заключен договор поставки каменного угля № 216 от 18.11.2016.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязался продать и поставить каменный уголь марки AM 13-25 (товар) на условиях договора и спецификации к нему, а покупатель -принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать качественным характеристикам, указанным в спецификациях на каждую партию товара и подтверждается удостоверением качества на каждую партию товара.

Пунктом 5.1 договора установлено, что Товар считается сданным Продавцом и  принятым Покупателем по количеству - согласно весу, указанному в ж/д накладной, по качеству - согласно удостоверению качества. 

В случае спорных моментов по качеству Товара Покупатель имеет право за свой счет задействовать независимую лабораторию.

В рамках настоящего Договора согласно Спецификации №1 от 21.11.2016 Покупателю продан и поставлен товар (уголь марки AM 13-25) железнодорожным транспортом в количестве 490 тонн железнодорожным транспортом на условиях 100% предоплаты.

Приобретенный истцом у ответчика каменный уголь, предназначался для поставки третьему лицу – ИП Жарко А.И., в соответствии с договором поставки от 21.11.2016 № 219.

Вагоны с Товаром в количестве 67,280 тонн по ж/д накладной №Эь766610 от 22.12.2016, вагон №62325519 со станции отправления Лихая Скав. ж/д на станцию Суровикино Прив. ж/д по накладной №808 от 22.12.2016 и в количестве 67,200 тонн по ж/д накладной №Эь558892 от 17.12.2016 вагон №62683644 со станции отправления Лихая Скав. ж/д на станцию Разгуляевка Прив. ж/д по накладной №783 от 18.12.2016 доставлены напрямую в адрес ИП Жарко А.И. согласно договору поставки №219 от 21.11.2016.

Однако, при приемке поставленного товара конечным грузополучателем (ИП Жарко А.И.) установлено, что товар не соответствует качественным характеристикам, указанным в Спецификации на товар.

Договором поставки № 219 от 21.11.2016 между ООО «РУСБАН» и ИП Жарко А.И. предусмотрено положение о приемке товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией №П-6 и №П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР.

Для совместной приемки товара ИП Жарко А.И. 25.12.2016 приглашены для участия в совместной приемке продукции и составления соответствующих актов ООО «РУСБАН» в качестве поставщика и грузоотправитель.

ИП Жарко А.И. указывает, что 26.12.2016 от ООО «Русбан» получено уведомление о неявке представителя для участия в приемке продукции, грузоотправитель ООО «Основной капитал» также не явился для участия в приемке товара. 

Комиссионная приемка продукции полученной по обеим железнодорожным накладным была начата 28.12.2016 двумя комиссиями, действующими по месту поставки продукции, в которой были выявлены недостатки качества. Приемка' продукции осуществлялась путем ее визуального осмотра. 

Также, 28.12.2016 в отношении продукции, поступившей по железнодорожной накладной № ЭБ766610 от22.12.2016 произведен отбор образцов (проб)  для направления в лабораторию для проведения анализа (исследования) в соответствии с Требованиями ГОСТ 10742-71 «УГЛИ БУРЫЕ, КАМЕННЫЕ, АНТРАЦИТ, ГОРЮЧИЕ СЛАНЦЫ, УГОЛЬНЫЕ БРИКЕТЫ». 

Комиссией составлен акт, подписанный всеми участвующими в этом лицами от 28.12.2016. Приемка продукции по железнодорожной накладной № ЭБ766610 от 22.12.2016 постановлена до получения результатов лабораторного анализа образцов (проб). Сохранность продукции обеспечена силами охраны индивидуального предпринимателя Жарко А.И.

После получения результата переданных для лабораторных, исследований образцов (проб) 29.12.2016 приемка продукции по железнодорожной накладной № ЭЬ7б6610.от.22.12.2016 возобновлена. 

Исследование образцов (проб) продукции, полученной по железнодорожной накладной №Эь766610 от 22.12.2016 проводилось на Участке технического контроля -АО Шахтоуправление «Обуховская». 

Результаты испытаний отражены в протоколе отбора проб и лабораторных испытаний №75 (сертификат) от 29.12.2016 (по продукции, поставленной по железнодорожной накладной № Эь766610 от 22.12.2016 вагон № 62325519). 

Согласно протокола отбора - проб и лабораторных испытаний №75 от 29.12.2016 продукция, поставленная по железнодорожной накладной № Эь766610 от 22.12.2016 вагон №62325519 не соответствует требованиям ГОСТ 147-2013.

В связи с чем, комиссией сделаны заключения о причинах и времени образования недостатков качества продукции, согласно которых:

- продукция (Уголь AM) в количестве 67,200 тн. поступившая 23.12.2016 по договору поставки №219 от 21.11.2016 по отгрузочной разнарядке от 21.11.2016 (товарная накладная №783 от 18.12.2016, железнодорожная накладная № ЭБ558892 от 17.12.2016) не соответствует требованиям: ГОСТ Р 55661-2013, ГОСТ 147-2013, не соответствует условиям-договора поставки № 219. от 21.11.2016г., является не качественной и не может быть использована по назначению. Недостатки качества продукции возникли до момента ее передачи Покупателю согласно, бухгалтерских товаросопроводительных документов, стоимость , продукции с выявленными недостатками составляет 480 480 рублей.

- продукция (Уголь AM) в количестве 67.280 тн. поступившая 26.12.2016 по договору поставки № 219 от 21.11.2016 по отгрузочной разнарядке от 21.11.2016 (товарная накладная № 2808 от 22.12.2016, железнодорожная накладная № Эь766610 от 22.1-2.2016) не соответствует требованиям: ГОСТ Р 55661-2013, ГОСТ 147-2013, не соответствует условиям договора поставки № 219 от 21.11.2016, является не качественной и не может быть использована по назначению. Недостатки качества продукции возникли до момента ее передачи Покупателю. Согласно бухгалтерских товаросопроводительных документов, стоимость продукции с выявленными недостатками составляет 481 052 рубля.

Согласно протокола отбора проб и лабораторных испытаний №75 (сертификат) от 29.12.2016 товар не соответствует требованиям ГОСТ, является не качественным и не может быть использован по назначению.

ИП Жарко А.И. от поставленного угля отказался, вследствие чего принято решение направить товар для дальнейшей переработки с целью его обогащения, в результате чего проведена экспертиза качества товара.

После проведения экспертизы товара, указанного в УДК №11/3 от 14.02.2017 и Протоколе испытаний № 5 от 14.02.2017 истцом принято решение произвести переоценку (уценку) товара.

В результате переоценки товара ООО «РУСБАН» понесло следующие расходы: доставка железнодорожным транспортом, перегрузка товара, доставка авто. Кроме того, ООО «РУСБАН» понесены убытки, в виде упущенной выгоды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела, условиями договора поставки от 18.11.2016 № 216 установлено, что номенклатура сортов, количество, цена и сроки поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору. 

П. 2.1 договора установлено, что качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать качественным характеристикам, указанным в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подтверждается удостоверениями качества на каждую партию товара. 

П. 5.3 договора поставки от 18.11.2016 № 216 установлено, что в случае спорных вопросов по качеству товара покупатель имеет право за свой счет задействовать независимую лабораторию. 

П. 2 представленной в материалы дела спецификации от 21.11.2016, являющейся приложением к договору поставки от 18.11.2018 № 216, установлено, что товар, поставляемый по данной спецификации, должен соответствовать следующим характеристикам: 

1) Сорт угля- АМ 13-25: содержание золы- до 16 %; содержание влаги- до 10 %; сера- до 1,5%; выход летучих веществ- до 5 %; количество метрических тонн- 490; цена за 1 тонну- 6 200 руб.; сумма- 3 038 000  руб.;

2) Сорт угля- АС 6-13: содержание золы- до 16 %; содержание влаги- до 10 %; сера- до 1,5%; выход летучих веществ- до 5 %; количество метрических тонн- 210; цена за 1 тонну- 5 300 руб.; сумма- 1 113 000 руб.;

Согласно п. 5 Спецификации № 1 от 21.11.2016 к Договору № 216 от 18.11.2016 уголь поставляется на условиях FCA склад продавца ИНКОТЕРМС 2010 (Ростовская область ,микрорайон Лиховской, г.Каменск-Шахтинский) в количестве 210 тонн угля марки АС и 490 тонн угля марки AM (п.2 Спецификация № 1 от 21.11.2016 к Договору № 216 от 18.11.2016 года)

Согласно выставленных в адрес ООО «РУСБАН» счёт - фактур №113 от 15.12.2016, № 116 от 21.12.2016 отгружено согласно Спецификации № 1 от 21.11.2016 угля марки АС в количестве 204,720 тонн на сумму 1 085 016 руб. и угля марки AM в количестве 472,490 тонн на сумму 2 929 438 руб., что подтверждается товарными накладными № 113 от 15.12.2016 и №116 от 21.12.2016 и железнодорожными накладными к вагонам № 62325519, 62683644, 60748183, 60796109, 61197703, 61007001, 55784169.

Согласно п.5.1 Спецификации № 1 от 21.11.2016 к Договору № 216 от 18.11.2016 года местом поставки являются следующие станции: 

1.    ст. Суровикино код 615001 - 1 вагон AM; 

2.    ст.ФИО6 код 614808 - 2 вагона AM, 1 вагон АС; 

3.    ст. Разгуляевка код 610900 - 3 вагона AM, 1 вагон АС; 

4.    ст. Жутово код 612501 - 1 вагон AM; 

5.    ст. Котельниково код 612802 - 1 вагон АС.

Согласно п.5.4 той же Спецификации Грузополучателем является ООО «РУСБАН», которое на основании п. 1.1 Договора №216 от 18.11.2016 обязано принять товар (уголь) на условиях указанных в пункте 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктами 2 и 3, ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что приемка спорного товара была осуществлена ИП Жарко А.И. 26.12.2016, о проведении которой ООО «РУСБАН» было уведомлен в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на предложение ИП Жарко А.И. обеспечить присутствие  представителей ООО «Русбан» при отборе проб с поставленного каменного угля, для их дальнейшего исследования, от ООО «Русбан» 26.12.2016 получено уведомление об отборе проб в отсутствие его представителя.

Согласно протоколу отбора проб и лабораторных испытаний № 75 (сертификат) от 29.12.2016 продукция, поставленная по товарным накладным, не соответствует требованиям ГОСТ 147-2013.

30.12.2016 ООО «РУСБАН» в адрес ООО «УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ» направлено уведомление № 88, согласно которому истец уведомляет ответчика о поставке угля марки АМ 13-25 ненадлежащего качества, то есть уже после исследования проб угля независимой лабораторией, без участия ответчика. 

На основании вышеизложенного, судом установлено, что отбор проб и лабораторных испытаний производился в отсутствие уведомления поставщика спорного угля –  ООО «УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ».

Согласно письму ООО «УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ» от 11.01.2017  № 7-17, ответчик уведомляет о нарушении порядка приемки угля ввиду отсутствия уведомления о вызове представителя поставщика. 

Претензионным письмом от 09.01.2017, 14.01.2017 ИП Жарко А.И. также уведомляет ООО «РУСБАН», ООО «Основной капитал» о поставке товара ненадлежащего качества. 

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 13.01.2017 № 91 о вызове представителя ООО «УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ» для проведения совместной приемки продукции 17.01.2017 по адресу: Ростовский узел, ж/д станция Несветай, код 512303. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушении п. 2 ст. 513 не уведомил поставщика (ответчика) о выявленном несоответствии качества поставленного товара, о котором истцу стало известно не позднее 26.12.2016. 

При этом не имеет значения то обстоятельство, что на момент осмотра спорных партий угля, еще не было окончательной определенности в его качестве – так как не было заключения соответствующей лаборатории. Предварительная проверка качества спорного угля грузополучателем –  ИП Жарко А.И. была осуществлена. Качество угля уже было предварительно оценено грузополучателем как неудовлетворительное. Уведомления о поставке предположительно некачественного товара были разосланы поставщикам ООО «РУСБАН», ООО «Основной капитал». ООО  «УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ» не уведомлялось.

Не известив незамедлительно ответчика о выявленных грузополучателем (ИП Жарко А.И.) недостатках поставленного товара, истец неправомерно исключил возможность присутствия представителя первоначального поставщика спорных партий угля – ООО «УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ», при дальнейшей приемке спорного товара, проверке его качества и забора проб для исследования.

Пунктом 5.1 договора поставки от 18.11.2016 № 216  установлено, что товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем по количеству - согласно весу, указанному в ж/д накладной, по качеству - согласно удостоверению качества. В случае спорных моментов по качеству Товара Покупатель имеет право за свой счет задействовать независимую лабораторию.

Необходимо отменить, что удостоверений качества на товар в процессе приемки угля ИП Жарко не было, что подтверждается письмом ИП Жарко №1902/2018 от 19.02.2018, направленного в адрес истца.

            При этом, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был не позднее 26.12.2016 уведомить представителя ответчика о сложившейся ситуации, прибыть на железнодорожную станцию доставки груза для участия в приемке спорного товара, и с учетом условий договора поставки от 18.11.2016 № 216, в отсутствие удостоверений качества поставляемого товара и при наличии сомнений относительно качества такого товара,  задействовать совместно с ответчиком независимую лабораторию. 

 Суд отмечает, что отсутствие незамедлительного уведомления поставщика покупателем о недостатках товара не свидетельствует о добросовестных и разумных действиях ООО «РУСБАН», как покупателя спорного товара. 

На основании изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, суд установил, что истцом не представлены доказательства отбора проб ИП Жарко А.И. непосредственно из поставленного ООО «УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ» каменного угля.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о нарушении истцом установленного договором порядка отбора проб и приемки угля по качеству, в связи с чем факт передачи обществом товара ненадлежащего качества признан не подтвержденным надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом были нарушены требования закона и положения договора поставки от 18.11.2016 № 216 о порядке приемки товара, суд 

не принимает в качестве доказательства поставки ответчиком некачественного товара представленные заключения о несоответствии взятых проб каменного угля требованиям ГОСТ 147-2013, а довод истца о ненадлежащем качестве поставленного каменного угля находит недоказанным.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Определение ВАС РФ от 12.04.2013 № ВАС-3489/13 по делу № А21-2740/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу № А53-13568/2013, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 по делу № А32-12767/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016 № Ф10-568/2016 по делу № А14-9625/2015, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2011 № Ф03-718/2011 по делу № А73-7316/2010).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

            Руководствуясь 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «РУСБАН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 315 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Николаев