АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203435/23

22 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 17.09.24 от АО «Ярославский радиозавод»: не явился 

рассмотрев 17 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «Ярославский радиозавод»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 года,  по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к АО «Ярославский радиозавод» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы к АО «Ярославский радиозавод» (далее –  ответчик) с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от  05.04.2022 в размере 10 150 439 руб., 97 коп. в связи с ненадлежащим  исполнение ответчиком обязательств по контракту. Решением Арбитражного  суда города Москвы от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в связи с кассационной жалобой АО «Ярославский радиозавод», в которой  оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по  делу новый судебный акт.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не  явился.  

Отзыв на кассационную жалобу истцом представлен не был. В заседании  суда кассационной инстанции представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу  судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил  следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт  поставки товаров на нужды Министерства обороны Российской Федерации. В  установленный в договоре срок товар истцу поставлен не был, в связи с чем  была начислена неустойка в размере 10 150 439 руб., 97 коп.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке выполнять требования истца  о выплате неустойки отказался, последний обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим  образом проанализировали и оценили совокупность представленных  доказательств, установив факт пропуска срока поставки и правильность расчета  размере неустойки.  

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием  отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный  акт.  

Ответчик указывает, что начисленная неустойка несоразмерна  допущенному им нарушению, суды неправомерно не снизили неустойку в  соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный довод кассационной жалобы  подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  

следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой  требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2  ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а  повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами,  свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40203435/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова  

 А.А. Гречишкин