АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12169/2020

г. Архангельск

29 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19, 22 января 2021 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению акционерного общества "Котласский электромеханический завод" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Кузнецова, дом 20)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СНАБ ЭКСПО" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 109263, Москва, ул. Чистова, дом 13А пом. V; Россия 143006, г.Одинцово, Московская область, ул. Транспортная, дом 10 офис 306)

о взыскании 472 229 руб. 25 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБ ЭКСПО"

к акционерному обществу "Котласский электромеханический завод"

о взыскании 272 458 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020.

установил:

акционерное общество "Котласский электромеханический завод" (далее – истец, Завод) обратился в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "СНАБ ЭКСПО" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 472 229 руб. 25 коп., в том числе: 196 740 руб. 62  коп. задолженности  по возврату оплаты за товар, недопоставленный по договору поставки от 16.07.2018  № 14П/367, 255 488 руб. 63  коп. пени, начисленных за период с 01.01.2020 по 05.03.2020, а также  20 000  руб. штрафа в связи с просрочкой поставки товара.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указывает на нарушение истцом сроков оплаты товара, считает неправомерным начисление неустойки за просрочку поставки за указанный истцом период. По мнению ответчика, изменение сроков поставки было вызвано действиями самого истца – задержкой оплаты,  также неопределенностью требований истца о порезке трубы.

В связи с наличием встречных требований Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Завода  272 458 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за периоды с 17.07.2018 по 15.09.2018, с 17.11.2018 по 06.06.2019, с 30.01.2020 по 17.02.2020 в связи с просрочкой оплаты товара. 

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском Завода.

Завод в отзыве на встречный иск заявил о признании требований Общества в части 45 617 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2019 по 16.02.2020, в удовлетворении остальной части встречных требований просит отказать в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, просил произвести зачет встречных требований сторон и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оставшуюся после зачета.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований Завода отказать, указал на отсутствие возражений только в части требования о взыскании  196 740 руб. 62  коп. задолженности, поддержал встречные требования, считает, что после зачета встречных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма неустойки за просрочку оплаты.

Изучив письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

16.07.2018 между сторонами заключен договор поставки № 14П/367, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Завода (Покупателя) трубы стальные бесшовные горячекатаные из стали КВК32-Ш размер 480х25 ТУ14-3-905-79 качества согласно техническому заданию и заявкам покупателя, а покупатель – принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором и спецификацией.

Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что поставщик обязан поставить покупателю товар до фактического адреса доставки: г.Котлас. Архангельская область, ул.Кузнецова, д.20 за счет покупателя в течение срока, указанного в спецификации.

Поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 2.1.2.).

Пунктами 3.1. и 3.2. договора определено, что цена единицы товара и общая стоимость товара указывается в спецификации.

Покупатель обязуется оплатить товара в следующем порядке: в размере – 50 % предоплата; - 20 % в течение последующих 120 дней; - 30 % по факту изготовления продукции (пункт 3.4.).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункт 3.6.); днем оплаты считается день зачисления денежных средств от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком (пункт 3.7.).

Пунктом 8.1. договора предусмотрен срок его действия с даты регистрации в журнале ведения реестров документов у покупателя и до 30.12.2019 или до расторжения договора. Окончание договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Спецификацией № 1 к договору (приложение № 1) определен срок поставки товара в 2019 году – май; количество товара – 3600 кг, по цене 1171,03 руб. за кг, общая стоимость - 4 215 714 руб. 31 коп. без учета НДС  и 4 974 542 руб. 88 коп. с учетом НДС 18 %.

В приложении № 2 к договору изложено техническое задание к поставке.

При согласовании условий договора для внесения предоплаты Общество выставило Заводу счет от 10.07.2018 № 22 на сумму 4 974 542 руб. 88 коп.

По указанному счету Завод внес денежные средства в сумме 1 700 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2018 № 2479 и в сумме 787 271 руб. 44 коп. по платежному поручению от 14.09.2018 № 3224.

Письмом от 06.11.2018 № 78 Общество, ссылаясь на повешение заводом-изготовителем цены на товар на 90 %, а также на то, что минимально возможная партию товара по новым условиям составляет 4,6 тонн,  просило Завод пересмотреть условия спецификации № 1 к договору от 16.07.2018 и подписать дополнительное соглашение к договору, определив  количество товара – 4600 кг по цене 2224 руб. 96 коп. за кг.

Претензией от 13.11.2018 № 28/18-116 Завод сообщил об отказе на предложение ответчика изменить условия договора и просил исполнить обязательство по поставке к маю 2019 года.

Дополнительным соглашением от 14.03.2019 № 1 в связи с изменением с 01.01.2019 размера НДС стороны изложили спецификацию № 1 в новой редакции в части общей стоимости товара в размере 5 058 857 руб. 17 коп.

Письмом от 16.04.2019 № 56 ответчик просил истца произвести доплату в размере 20 % (1 011 771 руб. 44 коп.) от суммы договора от 16.07.2018 № 17П/367.

Платежными поручениями от 21.05.2019 № 1729 на сумму 300 000 руб., от 30.05.2019 № 1896 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2019 № 1934 на сумму 211 222 руб. 23 коп., от 04.06.2019 № 1996 на сумму 200 000 руб. ответчик внес истцу денежные средства по вновь выставленному счету.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 № 2 стороны приняли спецификацию № 1 в новой редакции, в которой  в связи с изменением заводом-изготовителем срока поставки продукции на декабрь 2019 года согласовали новый срок поставки товара.

В письме от 30.01.2020 № 4 Общество уведомило Завод о готовности товара (труба КВК32-III размер 480х25) к отгрузке, в связи с чем просило осуществить оплату 30 % стоимости суммы договора – 1 560 363 руб. 51 коп., приложив для оплаты счет от 30.01.2020 № 7.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, Завод претензией от 06.02.2020 № 14П/37 просил Общество произвести поставку и уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой поставки.

Платежным поручением от 13.02.2019 № 443 на сумму 1 560 363  руб. 51 коп. Завод внес Обществу 30 % оплаты за стальные трубы по счету от 30.01.2020 № 7.

Письмом от 18.02.2020 № 11 Общество сообщило Заводу о получении 17.02.2020 оплаты в размере 30 % от суммы договора и обязалось произвести поставку трубы в течение 7-10 дней.

Письмом от 19.02.2020 № 14П/49 Завод просил Общество уплатить неустойку за просрочку поставки товара и сообщил, что направляет автотранспорт за товаром на погрузку 25.02.2020, просил сообщить адрес места передачи товара.

В ответ на указанное письмо истца  Общество в письме от 25.02.2020 № 19 указало, что на завод – изготовитель ПАО «ЧТПЗ» письмом от 25.02.2020 № ЧТ-0060 сообщил, что на данный момент завод производит окончательные финальные технологические операции и подготовку труб к отгрузке, по факту готовности отгрузить продукцию  ПАО «ЧТПЗ» сообщит дополнительно.

Из представленного в материалы дела письма от 25.02.2020 № ЧТ-0060 ПАО «ЧТПЗ» следует, что изготовление труб 480-25 мм находится на завершающем этапе производства, окончательная сдача труб и готовность их к отгрузке будет произведена в ближайшее время, о готовности продукции будет сообщено дополнительно.

Письмом от 14.03.2020 № 33 Общество просило Завод оформить пропуска для заезда на территорию Завода для разгрузки на дату 17.03.2020.

По товарной накладной от 16.03.2020 № 3 на сумму 4 862 116 руб. 56 коп. с учетом НДС 20% Завод принял поставленные Обществом во исполнение договора от 16.07.2018 трубы.

Указанная  накладная подписана Заводом с возражениями относительно количества товара, согласно возражениям по факту товар принят весом 3447 кг.

После принятия товара истец в претензии от 24.03.2020 № 28/20-36 вновь просил оплатить неустойку за просрочку поставки товара, а также возвратить денежные средства, составляющие разницу между суммой оплаты, внесенной за товар весом 3600 кг, и стоимостью поставленного товара весом 3444 кг.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 14.05.2020 сообщил о несогласии с начисленной неустойкой за просрочку поставки,  а также о начислении истцу неустойки за просрочку оплаты товара и о ее удержании (зачете) из суммы стоимости недопоставленного товара.

Поскольку в последующей переписке сторонами не удалось разрешить во внесудебном порядке взаимные претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском, а ответчик, в свою очередь, подал встречный иск.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск Завода подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Общества – в части, признанной истцом, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет оплаты товара по договору от 16.07.2018 в общей сумме 5 058 857 руб. 18 коп., что составляет стоимость товара весом 3600 кг с учетом увеличения цены товара в связи с увеличением НДС), а ответчик осуществил поставку товара весом 3447 кг на сумму 4 862 116 руб. 56 коп.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательства поставки товара весом, согласованным условиями договора, не представил.

В связи с изложенным требование  истца о возврате неосвоенной суммы предварительной оплаты в размере 196 740 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требований сторон о взыскании неустоек суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора от 16.07.2018 предусмотрено право покупателя требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором (спецификацией) срока исполнения обязательства.

В случае поставки товара ненадлежащего качества или просрочки поставки товара покупатель (дополнительного к неустойке согласно пункту 7.3. договора) вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 7.5.).

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае неоплаты товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из условий договора с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 2 следует, что товар подлежал поставке в декабре 2019 года с доставкой по адресу покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалами дела (товарная накладная от 16.03.2020 № 3) подтверждается, что товар был передан Заводу 16.03.2020, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

Возражая относительно доводов истца о нарушении сроков поставки, Общество ссылается на наличие просрочки со стороны Завода в оплате товара и на требования Завода о порезке трубы, что послужило причиной задержки поставки.

Оценив возражения Общества, суд не находит оснований согласиться с их обоснованностью.

В своих пояснениях Общество указывает, что исходя из условий договора от 16.07.2018 (в  том числе пункта 3.4.), отгрузка товара производится только после 100 % оплаты товара. По мнению Общества 50 % стоимости товара должны были быть оплачены покупателем в день заключения договора, 20 % стоимости - в течение 120 дней с момента заключения договора, после чего Общество приступает к изготовлению товара, затем уведомляет истца о готовности товара и ожидает оставшиеся 30 % оплаты. Завод произвел оплату 50 процентов  стоимости 14.09.2018, то есть с просрочкой более, чем 2 месяца. Оплата 20 % стоимости (с учетом ее увеличения) в полном объеме  на 17.11.2018 (120 дней с даты заключения договора) также не была произведена.  Несмотря на это, ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке письмом от 30.01.2020 и попросил оплатить 30 % оставшейся стоимости. Истец произвел окончательную оплату только 13.02.2020.

Толкуя условия пункта 3.4. договора от 16.07.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом пояснений сторон об их действительной воле при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что положения  пункта 3.4. договора, а также согласованные сроки поставки товара (первоначально – май, затем декабрь 2019 года) позволяют сделать вывод о том, что договором стороны предусмотрели  предварительную оплату товара.

Вместе с тем, формулировка, заложенная в пункте  3.4. договора (в размере – 50 % предоплата; - 20 % в течение последующих 120 дней) не позволяет сделать вывод о сроке внесения предоплаты в размере 50 %, а также о дате, от которой следует исчислять 120-дневный срок внесения последующих 20 % оплаты.

Ответчик указывает, что эти сроки следует исчислять от даты заключения договора: предоплата 50 % подлежала внесению 16.07.2018, 20 % - в течение 120 дней с даты подписания договора, то есть до 14.11.2018.

Истец поясняет, что при заключении договора исходил из того, 50 % предоплаты подлежит внесению при заключении договора или после его заключения в кратчайший срок. После осуществления данной предоплаты поставщик приступает к изготовлению товара через ПАО «ЧТПЗ». Второй платеж 20 % стоимости подлежал внесению в течение 120 дней с момента завершения оплаты первого платежа (который был оплачен 14.09.2018).

При этом из материалов дела следует, что условие о предварительной оплате (то есть до даты поставки) Заводом было соблюдено.

Кроме того,  в силу части  2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 того же Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что задержка поставки товара была вызвана принятием Обществом решения о приостановлении исполнения своего встречного обязательства перед покупателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. О приостановлении поставки в связи с просрочкой оплаты ответчик истца не извещал. Из переписки сторон также не следует, что Общество извещало Завод о затруднительности соблюсти сроки поставки при непоступлении предлоплаты в ожидаемые сроки.

Также суд не находит оснований принять доводы  Общества о том, что противоречивые просьбы Завода о порезке поставляемой трубы послужили причиной задержки поставки.

Письмом от 18.09.2019 № 14П/307 Завод просил Общество произвести порезку труб по договору поставки от 16.07.2018 в размер 500-10 мм.

Из пояснений сторон следует, что соглашение о порезке труб на основании указанного письма достигнуто не было. Ответчик порезать трубы не согласился, истец на порезке не настаивал.

Согласно последующей переписке в письме от 05.03.2020 № 24 Общество просило Завод дать согласие на поставку труб следующей фактической длиной без порезки : 1 шт длиной 11,68 метров и 1 шт длиной 11,28 метров. В ответ на указанное письмо Завод в письме от 05.03.2020 № 14П/72 просил осуществить порезку трубы длиной 11,68 м в размер – 5 метров, остаток 6,68 метров, трубу длиной 11,28 метров в размер – 5 метров, остаток 6,28 метров. Письмом от 05.03.2020 № 26 Общество сообщило, что порезка труб займет 2-3 рабочих дня, просило подтвердить порезку труб в указанные Заводом размеры. Письмом от 05.03.2020 № 14/П74 Завод просил порезать трубы  в размер 6,5 метров и произвести отгрузку 10.03.2020.

Вместе с тем указанная переписка имела место после истечения сроков поставки (декабрь 2019 года), в связи с чем оснований для вывода о том, что просьбы  Завода о порезке труб явились причиной задержки поставки, не имеется.

Исходя из изложенного, поскольку нарушение Обществом установленного договором  срока поставки нашло свое подтверждение материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки и штрафа, начисленных в соответствии с пунктами 7.3. и 7.5. договора поставки.

Расчет неустойки в связи с просрочкой поставки на сумму 255 488 руб. 63 коп. за период с 01.01.2020 по 05.03.2020 суд признает арифметически верным и соответствующим условиям договора. При расчете истец исходил из суммы предварительной оплаты, фактически внесенной на 01.01.2020 и суммы окончательного расчета на 17.02.2020. Конечная дата начисления неустойки определена истцом  по 05.03.2020, что, учитывая фактическую дату поставки, не нарушает права ответчика.

Твердая сумма штрафа определена истцом исходя из условий договора (пункт 7.5.).

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика 255 488 руб. 63 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваем деле Завод (ответчик по встречному иску) в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал встречные исковые требования на сумму 45 617 руб. 39 коп. исходя из контррасчета неустойки за просрочку оплаты за период с 17.04.2019 по 16.02.2020.

Поскольку признание Заводом заявленных Обществом требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его на основании части 3 и 4 статьи 49 АПК и удовлетворяет встречные требования в сумме 45 617 руб. 39 коп. неустойки.

Оснований для удовлетворения встречных требований в остальной части не имеется, поскольку из условий договора поставки и дат произведенных истцом оплат товара не следует нарушение условия о предварительной оплате.

Как было указано выше, формулировка, заложенная в пункте  3.4. договора (в размере – 50 % предоплата; - 20 % в течение последующих 120 дней) не позволяет сделать вывод о сроке внесения предоплаты в размере 50 %, а также о дате, от которой следует исчислять 120-дневный срок внесения последующих 20 % оплаты, в связи с чем неустойка за просрочку внесения этих сумм не может быть применена.

Оплата в сумме 30 % стоимости товара  подлежала внесению по факту изготовления продукции.

Ответчик указывает, что известил истца о готовности продукции 30.01.2020, в связи с чем исчисляет просрочку внесения 30-процентного платежа  с указанной даты.

Вместе с тем из анализа переписки сторон (письмо Общество от 25.02.2020 № 19, письмо  завода – изготовителя от 25.02.2020 № ЧТ-0060) следует, что на 25.02.2020 товар не был готов к поставке.

Завод произвел окончательную оплату по договору 17.02.2020, то есть до даты изготовления продукции, в связи с чем просрочки внесения 30-процентного платежа   со стороны покупателя также не имеется.

По итогам рассмотрения первоначального иска в силу части 1 статьи  110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7662 руб. относятся на ответчика, остальная часть государственной пошлины по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По итогам рассмотрения встречного  иска с учетом частичного признания ответчиком встречных исковых требований и положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с Завода в пользу Обществу подлежит взысканию 424 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а 990 руб. 50 коп. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются на ответчике.

В силу абзаца  второго части 5 статьи  170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 В результате зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Завода подлежит взысканию 426 611 руб. 86 коп., в том числе: 196 740 руб. 62 коп. долга, 209 871 руб. 24 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа, а также 7337 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, в результате зачета суммы государственной пошлины по первоначальному иску, взысканной с ответчика в федеральный бюджет и суммы, государственной пошлины по встречному иску, подлежащей возврату из федерального бюджета с общества в доход федерального бюджета взыскивается 3692 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск акционерного общества "Котласский электромеханический завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНАБ ЭКСПО" в пользу акционерного общества "Котласский электромеханический завод" 472 229 руб. 25 коп., в том числе: 196 740 руб. 62 коп. долга, 255 488 руб. 63 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа, а также 7762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНАБ ЭКСПО" в доход федерального бюджета 4683 руб. государственной пошлины по результатам рассмотрения первоначального иска.

Принять признание акционерным обществом "Котласский электромеханический завод" встречных исковых требований на сумму 45 617 руб. 39 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Котласский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБ ЭКСПО" 45 617 руб. 39 коп. неустойки, а также 424 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНАБ ЭКСПО" из федерального бюджета 990 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2020 № 164.

Произвести зачет встречных требований сторон, а также расходов по уплате государственной пошлины по встречному и первоначальному искам, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНАБ ЭКСПО" в пользу акционерного общества "Котласский электромеханический завод" 426 611 руб. 86 коп., в том числе: 196 740 руб. 62 коп. долга, 209 871 руб. 24 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа, а также 7337 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНАБ ЭКСПО" в доход федерального бюджета 3692 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева