ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8295/2017

г. Саратов

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Магистраль»,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2018 года по делу №А06-8295/2017 (судья Серикова Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Магистраль» о взыскании судебных расходов в сумме 54 956 руб. по делу № А06-8295/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению по капитальному строительству администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 1 264 036 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Финансово-казначейское

управление Администрации Муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Магистраль»  о взыскании с Управления по капитальному строительству администрации Муниципального образования «Город Астрахань» судебных расходов в сумме 54 956 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2018 года с Управления по капитальному строительству администрации Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Магистраль» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., связанные с рассмотрением дела № А06-8295/2017. В остальной части требование о возмещении судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Магистраль» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 54 956 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным снижением суммы заявленных к возмещению судебных расходов и не рассмотрением судом первой инстанции требования относительно взыскания транспортных расходов.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Магистраль» (далее – ООО «ПСК «Магистраль», истец) обратилось в суд к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 264 036 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018  года по делу  № А06-8295/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018г., иск удовлетворен: с МО «Город Астрахань» в лице УКС администрации МО «Город Астрахань» за счет казны МО «Город Астрахань» в пользу ООО «ПСК «Магистраль» взыскана задолженность в сумме 1 264 036 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. Вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А06-8295/2017 не разрешались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Магистраль» в суд первой инстанции о взыскании с Управления по капитальному строительству администрации Муниципального образования «Город Астрахань», как проигравшей стороны по делу, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 54 956 руб., из которых 50 000 руб.- судебные издержки, связанные с привлечением юриста и 4 956 руб.- транспортные расходы, связанные с проездом представителя в г. Саратов в суд апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подверженности заявленных к возмещению  транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришёл к выводу о необходимости снижения заявленной к возмещению суммы до 25 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Магистраль» и ИП ФИО2 заключен договор №030/2017 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика.  

В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО2 (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, по представительству интересов в арбитражном суде (во всех судебных инстанциях) по иску ООО «ПСК «Магистраль» к Управлению по капитальному строительству администрации города Астрахани о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 115 от 31.10.2016г. в размере 1 264 036 руб.

ИП ФИО2 по условиям заключенного с Истцом договора должен был изучить документацию Заказчика, дать предварительное заключение, подготовить документы, обосновывающие заявленные требования, дать консультацию в ходе оказания услуг, обеспечить участие представителя Заказчика на всех стадиях процесса.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется по согласованию сторон в следующем размере: представительство в Арбитражном суде Астраханской области (изготовление подача претензии, изготовление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств и совершения иных процессуальных действий (первая инстанция) - 30 000 руб.; представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств, подготовка возражений на апелляционную жалобу и совершение иных процессуальных действий) - 20 000 руб.

Заявителем в подтверждение оказания юридических услуг и понесенных расходов представлены следующие документы:

-договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика № 030/2017 от 06.09.2017г., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Магистраль» (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель);

-акт о выполненных работах от 16.05.2018г. по договору № 030/2017 от 06.09.2017г., согласно которому стоимость услуг, оказанных по договору, составляет 50 000 руб.;

-квитанция-договор № 039975 на сумму 50 000 руб.

16 мая 2018 года между сторонами договора от 06.09.2017г. подписан акт выполненных работ, без претензий и замечаний со стороны Заказчика.

Оплата по договору произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Магистраль» в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 039975.

Факт оказания юридической помощи представителем Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Магистраль» подтверждается: претензией (т.1 л.д.105), исковым заявлением, протоколами судебных заседаний и расписками к ним суда первой инстанции от 20.11.2017, от 11.12.2017, от 16.01.2018,  18.01.2018, свидетельствующими об участии представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, протоколом судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018г., отзывом на апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству администрации Муниципального образования «Город Астрахань».

Кроме этого заявителем заявлены к возмещению транспортные расходы в сумме 4 956 руб.

В подтверждение расходов на проезд от г. Астрахань до  г. Саратов представлены железнодорожные билеты на проезд Прудникова В.Ю. по маршруту ФИО3, ФИО4 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции на общую сумму 4 956 рублей.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Магистраль» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтверждается, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 54 956 руб.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом особенностей настоящего спора, его сложностью, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришёл к выводу о необходимости снижения заявленной к возмещению суммы до 25 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и за рассмотрение заявление о судебных расходах, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена судом с учетом фактических обстоятельств по делу.

Аргумент заявителя жалобы о произвольном уменьшении суммы судебных расходов, а также в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод апелляционной жалобы о не принятие судом первой инстанции во внимание рекомендуемых гонораров адвокатов по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22 февраля 2017 года, апелляционной коллегия отклоняет, поскольку судебный акт принят с учетом данных документов.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Как  установлено судом апелляционной инстанции, правовое сопровождение выразилось в подготовке и подаче искового заявления, с пакетом документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области в 4-х судебных заседаниях, 2 из которых были предварительными, подготовка письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных расходов и взыскал в пользу Истца судебные расходы в размере 25 000 руб., из которых 4 956 руб., являются транспортными расходами, которые понесены стороной на проезд в суд апелляционной инстанции. 

 Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требования в части взыскания судом первой инстанции транспортных расходов, апелляционная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку в судебном акте на странице 5 судом сделан вывод, что: «Кроме этого заявителем заявлены к возмещению транспортные расходы в сумме 4 956 руб. и представлены железнодорожные билеты на проезд Прудникова В.Ю. по маршруту ФИО3, ФИО4 для участия в судебном заседании апелляционной инстанции на общую сумму 4 956 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 54 956 руб.»

На странице 7 обжалуемого судебного акта суд приходит к выводу: «Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 956 руб. не отвечают критерию разумности».

Апелляционная коллегия, с учетом анализа обжалуемого судебного акта, приходит к выводу, что взыскиваемая судом первой инстанции сумма судебных расходов в сумме 25 000 рублей, включает как сумму расходов на оплату услуг представителя так и транспортные расходы, понесенные представителем на проезд.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает определение в обжалуемой части принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2018 года по делу № А06-8295/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина 

Судьи                                                                                                             И.А. Макаров

 

.В. Грабко