АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29797/2018

Дело № А12-16359/2017

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Трал Авто Плюс», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-16359/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит», г. Самара (ИНН 6317085004; ОГРН 1106317007488) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Трал Авто Плюс», г. Волгоград (ИНН 3443931117; ОГРН 1143443022832) о взыскании 53 400 руб. долга, 3 203 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» (далее – ООО «Самара-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Трал Авто Плюс» (далее – ООО «Техно Трал Авто Плюс», ответчик) о взыскании 53 400 руб. долга, 3 203 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены экспедитором в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 07.04.2016 № 264СТ/П/16 о сотрудничестве в сфере международных автомобильных перевозок грузов и мотивированы тем, что ответчик, получив авансом провозную плату за перевозку грузов на основании заявок от 30.05.2016 № 0000011188 и № 0000-011189, обязан вернуть ее, поскольку перевозка  груза не состоялась в связи с его непредъявлением ответчику истцом, в связи с чем долг ответчика подлежит уменьшению на сумму штрафа в размере 20% от платы, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Определением от 31.11.2017 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к своему производству с присвоением делу № А55-1357/2017.

Определением от 05.04.2017 Арбитражный суд Самарской области передал дело № А55-1357/2017 по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 19.06.2017 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к своему производству с присвоением делу № А12-16359/2017.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 55 009 руб. 12 коп. убытков, возникших в связи с нарушением истцом условий договора перевозки и искажением информации о перевозимом грузе, ссылаясь на статьи 15, 393, 401, 405 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер встречных требований до 61 683 руб. 12 коп.

Решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, Арбитражный суд Волгоградской области первоначальные требования удовлетворил частично в размере 53 400 руб. долга и 2102 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 18.01.2017, в остальной части этого иска отказал, в удовлетворении встречного иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Техно Трал Авто Плюс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имеет место быть просрочка кредитора, поскольку истец сам признал факт непредъявления груза к перевозке по его вине, что явилось причиной возникновения убытков у ответчика в виде расходов по оплате горюче-смазочных материалов, услуг водителей, командировочных расходов, аренды транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Самара-Транзит» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 07.04.2016 № 264СТ/П/16 о сотрудничестве в сфере международных автомобильных перевозок грузов, заявок от 30.05.2016 № 0000-011188 и № 0000-011189, руководствуясь пунктом 1 статьи 785, 790 ГК РФ, признал обязанность ответчика возвратить уплаченную провозную плату, поскольку перевозка не состоялась в связи с несовпадением габаритов груза.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств, предусмотренных пунктами 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов), подтверждающих вину истца в срыве перевозки, состав и размер убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, возникших в связи с непредъявлением груза к перевозке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обращаясь с иском о взыскании провозной платы, уплаченной ответчику предварительно, истец сослался на то обстоятельство, что перевозка груза не состоялась.

При этом истец в исковом заявлении указал на то, что готов признать со своей стороны непредъявление груза к перевозке, а также в силу части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта – уплатить штраф в размере 20% от платы, предусмотренной за перевозку груза.

В связи с этим просил взыскать провозную плату с учетом признанного штрафа в размере 14 600 руб.

В обоснование встречного иска о взыскании убытков ответчик сослался на срыв перевозки в связи с искажением истцом информации о перевозимом грузе, что свидетельствует о нарушении им условий договора перевозки; указанные обстоятельства не отрицаются истцом, что подтверждается исковым заявлением и претензиями истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения убытков в заявленном размере, а также – причинную связь между убытками и виной истца.

Однако обстоятельства возникновения убытков – непредъявление груза к перевозке – подтверждены истцом и не требовали доказывания.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку возникновение убытков, возмещения которых требует ответчик, является обычным последствием допущенного истцом нарушения обязательства – непредъявление груза к перевозке (часть 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта), то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается.

Кроме того, судами не принято во внимание, что истцом не отрицается и факт подачи ответчиком транспортных средств под погрузку. Поэтому расходы ответчика, связанные с простоем транспортных средств, а также его расходы, связанные с организацией перевозки, являются его убытками.

При таких условиях судебные акты об отказе в удовлетворении встречного иска не соответствуют материалам дела и закону.

Поскольку удовлетворение встречного требования исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А12-16359/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Э.Р. Галиуллин 

									И.Н. Смоленский