АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Дело №

А56-56411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской О.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК «ФИТ» до перерыва в судебном заседании Старынинова М.С. (доверенность от 28.11.2017 № 28/11), после перерыва Камалова Р.М. (доверенность от 08.05.2018 № 08/05), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М»                Зейналова С.Г. (доверенность от 24.08.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья                    Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу                      № А56-56411/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «ФИТ», место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 97, лит. А,                          ОГРН 1137847316200, ИНН 7802834740 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М», место нахождения: 123056, Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 3, оф. 22,                      ОГРН 1157746310039, ИНН 7736241343 (далее – Общество), о взыскании 396 250 руб. неустойки на основании договора на оказание                        транспортно-экспедиционных услуг от 24.08.2016 № 62-16-Р (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения к кассационной жалобе).

Как указывает податель жалобы, Общество оформляло перевозочные документы заблаговременно до даты прибытия вагонов на станцию назначения, что свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств и исключает возможность применения мер ответственности и, как следствие, удовлетворение иска. При этом судами не дана оценка письму Главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») от 08.09.2017                              № исх-5065/ГВЦ. Из содержания приложения № 1 к указанному письму следует, что Общество оформляло перевозочные документы до дат прибытия вагонов. Судебные акты, по мнению Общества, вынесены без учета установленных обстоятельств по делу № А56-56412/2017.

В дополнении к кассационной жалобе Общество сослалось на преюдициальность судебного акта по делу № А40-87787/2017, в рамках которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Компании от ответственности на основании пункта 5.15 Договора.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 в судебном заседании 10.05.2018 объявлен перерыв до 17.05.2018.

В судебном заседании после перерыва представитель Компании заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в связи чем отклонил указанное ходатайство.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги, связанные с предоставлением для организации железнодорожных перевозок под погрузку полувагонов (далее – вагоны), а заказчик – оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016) исполнитель принял на себя обязательство не позднее даты прибытия подвижного состава под выгрузку на станцию назначения, указанную в заявке заказчика, оформить перевозочные документы в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные перевозки ОАО «РЖД» ЭТРАН (далее – АС ЭТРАН), направить заказчику и грузополучателю инструкцию по заполнению железнодорожных перевозочных документов, копию железнодорожной телеграммы и копию доверенности собственника подвижного состава, разрешающие отправку предоставленных исполнителем заказчику вагонов в порожнем состоянии после выгрузки по указанному в инструкции маршруту.

Согласно пункту 5.15 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016) в случае нарушения исполнителем сроков, установленных пунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора, заказчик освобождается от ответственности за необеспечение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях необщего пользования), предусмотренной пунктом 5.5 Договора, за все время сверхнормативного простоя в ожидании оформления исполнителем в АС ЭТРАН перевозочных документов и комплекта разрешительных документов. За нарушение указанных сроков предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 1250 руб. в сутки за каждый вагон до даты оформления перевозочных документов и получения комплекта разрешительных документов, а также возмещения исполнителем документально подтвержденных убытков.

Ссылаясь на несвоевременное оформление перевозочных документов в               АС ЭТРАН в отношении вагонов № 52626660, 52470655, 52470820, 52017019, 28841716, 52469921, 28840577, 28841880, 28841302, 52017126, 52017274, 52470648, 52470150 Компания в претензии от 08.06.2017 сообщила Обществу о начислении 396 250 руб. неустойки, указала на необходимость ее уплаты.

Поскольку требования претензии Общество не исполнило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В мотивировочной части решения должны быть указаны установленные судом фактические и иные обстоятельства дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.1.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016) предусмотрена обязанность исполнителя не позднее даты прибытия подвижного состава под выгрузку на станцию назначения оформить перевозочные документы в системе АС ЭТРАН, направить заказчику и грузополучателю инструкцию по заполнению железнодорожных перевозочных документов на железнодорожную грузоперевозку по территории других стран, копию железнодорожной телеграммы и копию доверенности от собственника подвижного состава, разрешающие отправку предоставленных исполнителем заказчику вагонов в порожнем состоянии после выгрузки по указанному в инструкции маршруту.

За неисполнение указанной обязанности в пункте 5.15 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016) установлена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 1250 руб. в сутки за каждый вагон до даты оформления перевозочных документов и получения комплекта разрешительных документов.

При толковании пункта 3.1.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016) судом первой инстанции установлено, что ответственность исполнителя наступает в случае несвоевременного оформления (после даты прибытия) перевозочных документов в АС ЭТРАН.

При этом суд первой инстанции не сопоставил указанное условие с условиями пункта 3.2.5 Договора, предусматривающего обязанность заказчика организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В пункте 3.2.13 Договора предусмотрена обязанность заказчика после выгрузки грузов обеспечить оформление перевозочных документов и отправление (предъявление к перевозке) порожних вагонов в соответствии с письменными инструкциями исполнителя.

Обстоятельства, связанные с распределением обязанностей сторон по оформлению перевозочных документов, судами не исследовались.

В пункте 3.2.8 Договора сторонами согласованы нормативы простоя поданных вагонов на станциях выгрузки. Пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно пункту 3.1.4 Договора перевозочные документы подлежали оформлению на вагоны в порожнем состоянии.

Для установления наличия оснований применения меры ответственности к исполнителю судам следовало по правилам статьи 431 ГК РФ дать толкование условию пункта 3.1.4 Договора путем сопоставления с выше указанными условиями Договора и смыслом Договора в целом. 

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не указано, какие именно доказательства приняты судом и послужили основанием для принятия решения, а какие доказательства судами не приняты, а также не названы сами мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства.

В подтверждение доводов об оформлении Обществом перевозочных документов и комплекта разрешительной документации в АС ЭТРАН позднее дат прибытия вагонов на станцию выгрузки Компанией представлены истории создания накладных в АС ЭТРАН, согласно которым железнодорожные накладные по каждому вагону оформлялись, подписывались и принимались приемосдатчиком позднее дат прибытия вагонов.

Возражая против доводов истца, Общество представило в материалы дела ответ ГВЦ ОАО «РЖД» от 08.09.2017 № исх-5065/ГВЦ на его запрос о датах первичного оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН, согласно которому изначально документы оформлялись ранее дат прибытия вагонов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное ответчиком доказательство подтверждает факт подписания заготовки, а не оформления накладной. При этом суд согласился с доводами истца, указав, что станции постоянно отклоняли заготовки ответчика в связи с тем, что не были оформлены акты ГУ-12, ВУ-23, ВУ-26, не пополнен единый лицевой счет. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании каких доказательств судами сделаны указанные выводы в судебных актах не указано.

Суд не проверил и не дал оценки утверждениям Общества о том, что станцией снимались оформленные Обществом документы по причине допущенного Компанией простоя прибывших вагонов ввиду их несвоевременной разгрузки, что повлекло необходимость повторного оформления документов. 

Обстоятельства, связанные с основаниями отклонения станцией изначально оформленных Обществом документов, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Между тем судами данные обстоятельства не исследовались.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного дать толкование условиям Договора, связанным с распределением обязанностей сторон по оформлению перевозочных документов и применением мер ответственности за их нарушение, установить, когда были исполнены Обществом принятые на себя обязательства, после чего в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А56-56411/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова