Дело № А11-7335/2022

26 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камешковский механический завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2023 по делу № А11-7335/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Камешковский механический завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 6 789 577 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (далее –  ООО «Автоматические системы», ООО «АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (далее – АО «Камешковский механический завод», АО «КаМЗ», ответчик) о взыскании 6 789 577 руб. 20 коп.  излишне перечисленных по договору от 09.06.2020 № АС/3/2620-СО.

Решением от 06.03.2023 Арбитражный суд Владимисркой области удовлетворил иск ООО «Автоматические системы».

Не согласившись с принятым решением, АО «КаМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не был принят во внимание довод ответчика о наличии у истца перед ответчиком встречных денежных обязательств, имея такие обязательства истец не предпринял действий предусмотренных статьей 410 ГК РФ, не произвел зачет взаимных денежных требований, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Автоматические системы». Судом было проигнорировано ходатайство ООО «Автоматические системы» об отложении судебного заседания с целью решения вопроса о проведении зачета взаимных однородных требований. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, прекратить производство по делу.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2020 между ООО «Автоматические системы» (заказчик) и АО «Камешковский механический завод»   (исполнитель) заключен договор № АС/3/2620-СО, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы:   по изготовлению стендового оборудования;  по монтажу, отладке, пуску, испытаниях стендового оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию, соответствующую требованиям.

Сроки исполнения, цена договора, ответственность сторон  содержатся в разделах 2,3,5 договора.

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора складывается из сумм спецификаций, подписанных сторонами. 

Заказчик на основании счетов исполнителя производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: авансирование производится в размере 50% от суммы каждой спецификации, в течение 10 банковских дней по выставленному исполнителем счету. До получения авансового платежа в размере 50% от суммы оформленных спецификаций исполнитель к изготовлению продукции может не приступать. Окончательный платеж за вычетом аванса заказчик производит в течении 10 банковских дней с даты подписания товарной накладной и акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета. 

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование оборудования, количество, стоимость (спецификация № 1 подписана между сторонами на сумму 48 190 549 руб. 20 коп.).

В спецификации № 2 стороны согласовали наименование оборудования, количество, стоимость (спецификация № 2 подписана между сторонами на сумму 21 820 260 руб.).

16.09.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 09.06.2020, в котором указано, что пункт 1.1 изложен в редакции: в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению стендового оборудования. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения – приложение № 1 к договору от 09.06.2020 (спецификация № 1) изменена и изложена в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 4 приложение № 2 к договору от 09.06.2020 спецификацию № 2 – считать аннулированной.

Пункт 3.1 договора изложен в дополнительном соглашении  в редакции:  цена договора составляет 8 026 058 руб. 40 коп., в  том числе НДС в сумме 1 337 676 руб. 

Заказчик на основании счетов исполнителя производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: авансирование производится в размере 100 % от суммы каждой спецификации, в течение 10 банковских дней по выставленному исполнителем счету. До получения авансового платежа в размере 100 % от суммы оформленных спецификаций исполнитель к изготовлению продукции может не приступать. Окончательный платеж за вычетом аванса заказчик производит в течении 10 банковских дней с даты подписания товарной накладной и акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.3 дополнительного соглашения от 16.09.2020 № 1).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения стороны определили сумму аванса 25 494 175 руб. 60 коп., перечисленную в счет исполнения договора, распределить следующим образом:

- 8 026 058 руб. 40 коп., оставить в рамках договора в качестве 100 % авансирования, указанного в  пункте 3.3 договора в редакции настоящего дополнительного соглашения. Оплата произведена платежными поручениями №№ 57521 от 22.06.2020 на сумму 845 000 руб., № 575131 от 23.06.2020 на сумму 842 500 руб., от 25.06.2020 № 575157 на сумму 3 000 000 руб., от 26.06.2020 № 575180 на сумму 3 000 000 руб., от 30.06.2020 № 575201 на сумму 338 558 руб. 40 коп.;

- 2 076 316 руб. 20 коп. в том числе 20 % оплата аванса в размере 50 % по договору от 06.12.2019 № 19/45-ДСХ по спецификации № 6. Данную плату закрывают платежные поручения № 575201 от 30.06.2020 на сумму 461 441 руб. 60 коп., от 30.06.2020 № 575233 руб. на сумму 1 500 000 руб., от 03.07.2020 № 575268 на сумму 114 874 руб. 60 коп., в связи с чем меняется их назначение платежа;

- 2 201 304 руб. оплатить по договору от 21.05.2020 по спецификации № 1, данную оплату закрывают платежные поручения № 575268 от 03.07.2020 на сумму 1 532 125 руб. 40 коп., от 17.07.2020 № 577317 руб. на сумму 669 178 руб. 60 коп., в связи с чем меняется их назначение платежа;

- 3 341 896 руб. 80 коп. оплата аванса в размере 50 % по договору от 15,09.2020 по спецификации № 1, данную оплату закрывают платежные поручения от 17.07.2020 № 577317 на сумму 930 821 руб. 40 коп., от 21.07.2020 № 577409 на сумму 1010 582 руб. 60 коп., от 24.07.2020 № 577481 на сумму 1 400 492 руб. 80 коп., в связи с чем меняется их назначение платежа;

- 2 466 349 руб. 20 коп. оплата аванса в размере 100 % по договору от 25.06.2020 по спецификации № 1, данную оплату закрывают платежные поручения от 25.07.2020 № 57748 на сумму 99 507 руб. 20 коп., от 27.07.2020 № 577501 на сумму 1 600 000 руб., от 29.07.2020 № 577547 на сумму 766 842 руб., в связи с чем меняется их назначение платежа;

-2 142 792 руб., оплата аванса в размере 100 % по договору от 11.08.2020 по спецификации № 1. Данную оплату закрывают платежные поручения от 29.07.2020 № 577547 на сумму 733 158 руб., от 31.07.2020 № 577608 на сумму 800 000 руб., от 31.07.2020 № 577620 на сумму 350 000 руб., от 03.08.2020 № 579426 на сумму 259 634 руб., в связи с чем меняется их назначение платежа;

- 366 692 руб. 40 коп. – оплата аванса в размере 100 % по договору от 24.06.2020 по спецификации № 1. Данную плату закрывает платежное поручение от 03.08.2020 № 579426 на сумму 366 692 руб. 40 коп., в связи с чем меняется его  назначение платежа;

- 1 071 468 руб. оплата аванса в размере 100 % по договору от 12.08.2020 по спецификации № 1. Данную плату закрывают платежные поручения от 03.08.2020 № 579426 на сумму 873 673 руб. 60 коп., от 05.08.2020 № 579443 на сумму 197 794 руб. 40 коп.  в связи с чем меняется их назначение платежа;

- 372 530 руб. 40 коп. – оплата аванса в размере 100 % по договору от 15.09.2020 по спецификации № 1. Данную плату закрывает платежное поручение от 05.08.2020 на сумму 372 530 руб. 40 коп.;

- 2 324 736 руб. – оплата аванса в размере 100 % по договору от 15.09.2020 по спецификации № 1 . данную плату закрывают платежные поручения от 05.08.2020 № 579443 на сумму 929 675 руб., от 05.08.2020 № 579541 на сумму 650 000 руб., от 05.08.2020 № 579452 на сумму 745 060 руб. 80 коп., в связи с чем меняется их назначение платежа;

- 1 104 032 руб. 20 коп. – частичная оплата аванса по договору от 15.09.2020 по спецификации № 1. Данную плату закрывают платежные поручения от 05.08.2020 № 579452 на сумму 504 032 руб. 20 коп., от 05.08.2020 № 579477 на сумму 200 000 руб., от 06.08.2020 № 579488 на сумму 400 000 руб., в связи с чем меняется их назначение платежа. 

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1, сумма за выполнение работ по изготовлению стендового оборудования составила 8 026 058 руб. 40 коп., в том числе НДС - 20 %. 

10.03.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 09.06.2020, в котором указано, что стороны решили изменить на основании письма от 01.03.2020 № 70-01/296 спецификацию № 1 от 09.06.2020 и изложить ее в новой редакции, которая будет являться приложением № 1 к  дополнительному соглашению.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 10.03.2021 указано, что  сумма дополнительного соглашения № 2 согласно спецификации № 1 составляет 1 030 401 руб.  

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 10.03.2021, сумма за выполнение работ по изготовлению стендового оборудования составила 1 236 481 руб. 20 коп.

Истец представил в материалы дела копии платежных поручений о перечислении денежных средств:

от 22.06.2020 № 575121 на сумму 845 000 руб.;

от 23.06.2020 № 575131 на сумму 842 500 руб.;

от 25.06.2020 № 575157 на сумму 3 000 000 руб.;

от 26.06.2020 № 575180 на сумму 3 000 000 руб.;

от 30.06.2020 № 575201 на сумму 800 000 руб.;

от 30.06.2020 № 575233 на сумму 1 500 000 руб.;

от 03.07.2020 № 575268 на сумму 1 647 000 руб.;

от 17.07.2020 № 577317 на сумму 1 600 000 руб.;

от 21.07.2020 № 577409 на сумму 1 010 582 руб. 60 коп.;

 от 24.07.2020 № 577481 на сумму 1 500 000 руб.;

от 27.07.2020 № 577501 на сумму 1 600 000 руб.;

от 29.07.2020 № 577547 на сумму 1 500 000 руб.;

от 31.07.2020 № 577608 на сумму 800 000 руб.;

от 31.07.2020 № 577620 на сумму 350 000 руб.;

от 03.08.2020 № 579426 на сумму 1 500 000 руб.;

от 05.08.2020 № 579443 на сумму 1 500 000 руб.;

от 05.08.2020 № 579451 на сумму 650 000 руб.;

от 05.08.2020 № 579452 на сумму 1 249 093 руб.;

от 05.08.2020 № 579477 на сумму 200 000 руб.;

от 06.08.2020 на сумму 400 000 руб. 

В материалы дела представлены товарные накладные о поставке ответчиком истцу товара :

- от 22.12.2021 № 2057 на сумму 1 150 833 руб. 60 коп.;

- от 25.12.2020 № 2481 на сумму 1 920 000 руб. (85 647 руб. 60 коп.);

02.08.2021, 15.09.2021 истец направил в адрес ответчика письма № 60-09/1132 с просьбой осуществить возврат 6 789 577 руб. 20 коп., в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письма.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт отсутствия поставки товара, оказания услуг, выполнения каких-либо работ ответчиком истцу на спорную сумму, в свою очередь доказанным факт перевода предварительной оплаты в завяленной иске сумме, с учетом изложенного, удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 6 789 577 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме в сумме 8 026 058 руб. 40 коп., в качестве предоплаты, о чем свидетельствует платежные поручения. 

Согласно товарным накладным от 22.12.2021 № 2057, 25.12.2020 № 2481 ответчиком поставлен товар истцу на сумму 1236481 руб. 20 коп.

Вместе с тем, доказательств поставки товара и оказания услуг, выполнения каких-либо работ на оставшуюся сумму 6 789 577 руб. 20 коп.  либо возврата суммы предоплаты  в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайством от 28.09.2022 (т.1 л.д. 123) просил суд отложить рассмотрение дела с целью урегулировать спор мирным путем, ходатайством от 27.02.2023 просил суд отложить рассмотрение дела с целью урегулировать спор мирным путем и решением вопроса о проведении зачета взаимных однородных требований в размере 3 900 000 руб.

В порядке статьи 158 АПК РФ определениями от 29.09.2022, 14.11.2022, 13.01.2023 Арбитражным судом Владимирской области откладывалось рассмотрение дела, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 12.01.2023 судом объявлялся перерыв до 13.01.2023.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норм права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Мировое соглашение является добровольным обоюдным волеизъявлением сторон. Суд своими действиями не в праве принуждать какую-либо из сторон к заключению мирового соглашения.

Следовательно, суд не допустил нарушения норм процессуального права. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ; если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась с иском об исполнении прекращенного обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств как действий сторон мирному урегулированию спора, а так и действий по зачету долга встречным однородным требованием.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих получение истцом заявления ответчика о зачете, суду не представлено. 

Указание в ходатайствах о наличии встречного однородного требования не тождественно заявлению ответчика о зачете. 

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения в качестве самостоятельных требований ответчика  выраженного в отзыве мнения (именуемое ответчиком заявление) о намерении и наличии права на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Также вопреки доводам ответчика каких-либо заявлений о зачете встречных однородных требований ни от истца, ни от ответчика в материалы дела не поступало, судом не рассматривалось. 

Таким образом, требование ответчика о зачете встречных однородных требований сторон спора не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому не принимается и не рассматривается арбитражным апелляционным судом. 

Более того, апеллянт не представил доказательства обоснованности такого зачета, при наличии существующих доказательств этот довод не может быть проверен. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное обстоятельство не лишает ответчика права на предъявление самостоятельного иска.

У ответчика было достаточно времени при рассмотрении дела в суде первой инстанции для реализации своего права как на зачет встречных однородных требований, так и на предъявление встречного иска.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Злоупотребления правом и недобросовестности со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2023 по делу № А11-7335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Камешковский механический завод» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова