ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59334/2018

Дело № А40-161653/14

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «О3 финанс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018по делу № А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе во включении требования ООО «О3 ФИНАНС» в реестр требований кредиторов должника ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «О3 финанс» - ФИО2, по дов. от 21.11.2018 г.

ФИО3 лично (паспорт)

ФИО4 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении и должника ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применили правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО5 (ИНН 

<

***>, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении в отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсного производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» №142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» возложено на ФИО5 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» суд утвердил ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. отменено, конкурсным управляющим АО «РАМфин» утверждена ФИО7 (член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес: 344011, 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018г. признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника ОАО «РАМфин»  и применены последствия  недействительности. 

25.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «О3 ФИНАНС» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «РАМфин».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 отказано во включении требования ООО «О3 ФИНАНС» в реестр требований кредиторов должника ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «О3 финанс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд  необоснованно не принят довод кредитора о том, что у него сохраняется право на восстановление задолженности должника перед ответчиком в размере уплаченной суммы за недвижимое имущество в общем размере 274 456 932 руб., и не нашло это отражения в оспариваемом судебном акте. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, должен был приостановить производство по настоящему обособленному спору до отмены обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению о субсидиарной ответственности в связи с невозможностью установления размера требований кредитора до снятия обеспечительных мер. Также, судом  не учтено обстоятельство того, что со стороны ООО «03 Финанс» произведено погашение задолженности по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 01.02.2018. в общем размере 626 613,43 руб., поступивших на расчетный счет должника по платежным ордерам № 1 от 06.06.2018 и № 2 от 20.06.2018. Кроме того, апеллянт, указывает, что на настоящий момент права требования к ООО «03 Финанс», ранее принадлежащие должнику, были уступлены по итогам торгов имущества должника (дебиторской задолженности) третьему лицу - ООО «Золотой слиток» на основании договора уступки прав требования от 21.09.2018 года.

Определением от 02.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ООО «О3 финанс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Оснований для  приобщения  приложенных  к апелляционной  жалобе новых  доказательств, апелляционный суд  не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены. 

ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018г. признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника, ОАО «РАМфин»: Договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 г. № 05/14 на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «О3 ФИНАНС»); Договор мены векселей от 18.07.2014 г. № 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13»; Договор купли-продажи ценных бумаг № 02/07 от 24.07.2014 на сумму 522 151 500 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13»; Договор мены векселей от 31.07.2014 на сумму 15 000 000 долларов США,заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО "Квинтет Инвест"; Договор новации от 01.08.2014, заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13»; Договор купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2014 б/н на сумму 15 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13»; Договор купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13»; Договор купли-продажи ценных бумаг от 22.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13»; Договор купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2014 б/н на сумму 119 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13»; Договор купли-продажи ценных бумаг от 24.09.2014 б/н на сумму 156 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13»; Договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2014 б/н на сумму 25 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13»; Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., заключенный между ОАО «РАМфин» (продавцом) и ООО «Квинтет Инвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (покупателем) на сумму 118 931 202 руб. по продаже следующих объектов недвижимости: - Нежилое помещение площадью 866,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:2245, расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание площадью 441,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1026, расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание площадью 410,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1021, расположенное по адресу: 

<

...>; Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., заключенный между ОАО «РАМфин» (продавцом) и ООО «Квинтет Инвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (покупателем) на сумму 155 525 730 руб. по продаже следующих объектов недвижимости: - Нежилое здание площадью 832,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1023, расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание площадью 1 140,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1016, расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание площадью 132,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1099, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признаны недействительными бланковые индоссаменты с вексельной оговоркой «без оборота на меня» индоссанта ООО «АТ13», датированные 23 сентября 2014 г., учиненные на векселях ОАО «ОПИ Групп» от 24 сентября 2014 г. серии ОГ №№ 00054, 00055, 00056, 00057, 00058, 00059, 00060, 00061, 00062, 00063, 00064, 00065, 00066, 00067, 00068, 00069, 00070, 00071, 00072, 00073, 00074.

Применены последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ОАО «РАМфин» все переданное должником по сделкам.

С ООО «О3 ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РАМфин» взыскано 1 157 151 500 рублей, полученных по вексельным сделкам.

С ООО «О3 ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РАМфин» взыскана действительная стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденных должником в пользу ООО «Квинтет Инвест» по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., в размере 294 314 278 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018г. по делу №А40-161653/14 Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018г. по делу № А40-161653/2014 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем  в  законную  силу определении Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно  абзц. 4 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Отказывая  в  удовлетворения  заявления кредитора о включении в  реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств, сославшись на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, судом  первой инстанции установлено, что согласно представленным документам, денежные средства в размере 294 314 278 руб., взысканные с ООО «О3 ФИНАНС» в конкурсную массу ОАО «Рамфин» по результатам рассмотрения объединенных заявлений об оспаривании сделок ФИО8, конкурсного управляющего ОАО «РАМФин» Светличной Л.В. о признании недействительными вексельных сделок должника ОАО «РАМфин», заявления кредиторов о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг №05/14 от 27.06.2014 на сумму 300 000 000 руб., заключенного между ОАО «РАМфин» и ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (ООО "03 ФИНАНС") и банковской операции по оплате ценных бумаг на сумму 300 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг № 05/14 от 27.06.2014, в конкурсную массу должника не поступали. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) денежных  средств, апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения  кредитора в реестр требований  кредиторов  должника.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств исполнения кредитором определения суда от 01.02.2018, после вступления его в законную силу.   Не представлено подобных  доказательств и суду  апелляционной инстанции.

Также несостоятельными апелляционный суд находит доводы жалобы относительно погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 01.02.2018. в общем размере 626 613,43 руб., поступивших на расчетный счет должника по платежным ордерам № 1 от 06.06.2018 и № 2 от 20.06.2018, поскольку  материалы  дела  подобных  документов не содержат и на момент разрешения обособленного спора суду  первой инстанции не представлены. 

Ссылка  апеллянта  на то, что права требования к ООО «03 Финанс», ранее принадлежащие должнику, уступлены по итогам торгов имущества должника (дебиторской задолженности) третьему лицу - ООО «Золотой слиток» на основании договора уступки прав требования от 21.09.2018 года, не может быть принята апелляционным судом  во внимание,  поскольку  обособленный спор разрешен судом  20.09.2018, т.е.  до указанного события. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «О3 финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров