АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело № А32-18780/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (UK) (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304233918300022), 

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов, 

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (UK) (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2 Оглы, надлежащим - ФИО1, исключив индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы из числа лиц, участвующих в деле. 

Сторонами не обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований. 

В адрес арбитражного суда поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. 

Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

С учетом вышеизложенного, отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства третьего лица у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2018 в магазине «Планета игрушек», находящемся в ТЦ «Олимп» по адресу: 

<

...> Ответчик реализовал контрафактный товар - игровой набор, помещенный в картонную упаковку, имитирующую художественные изображения «PJ Masks» («Герои в масках»), помещенные в картонную упаковку с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками № 608987, № 623373, с признаками контрафактности.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью видеокамеры в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: кассовым чеком от 20.01.2019; видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенной продукции.

Исключительные права на товарные знаки № 608987, № 623373, принадлежат ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки.

Товарный знак № 623373 (изображение «PJ Masks» («Герои в масках»)) зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29. 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № 608987 (надпись «PJ Masks» («Герои в масках») зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9, 16, 18, 24, 25, 28 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Данный товар характеризуется как «Игрушки» и относится к 28 классу МКТУ.

Истец является обладателем исключительных прав на художественные изображения (рисунки) «PJ Masks» («Герои в масках»): художественное изображение «Кэтбой» (Catboy) художественное изображение «Гекко» (Gekko), художественное изображение «Алетт» (Owlette), «Лунная девочка» (Luna Gerl), «Ромео» (Romeo). «Ночной ниндзя» (Night Ninja), «Ниндзялино» (Ninjalinos), что подтверждается контрактом от 03.05.2017 года с автором изображений.

Истец также полагает, что нарушены его исключительные авторские нрава на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) «Кэтбой», «Гекко», «Алетт», «Лунная девочка», «Ромео», «Ниндзялино».

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном товаре, с рисунками (изображениями), присутствующими в признании сотрудничества за вознаграждение от 03 мая 2017 года, истцом сделан вывод об их идентичности.

Таким образом, в данном случае ответчиком нарушены исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Кэтбой» (Catboy), «Гекко»(Оекко), «Алетт» (Owlette). «Лунная девочка» (Luna Gerl), «Ромео» (Romeo), «Ниндзялино». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных прав.

На основании вышеизложенного, истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак в размере 80 000 рублей из расчета 10 000 рублей за товарный знак и каждое изображение.

Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использованы популярные и широко известные изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков; товарные знаки используются в коммерческих (предпринимательских) целях; ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Исключительные права на товарные знаки № 608987, № 623373, принадлежат ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки.

Товарный знак № 623373 (изображение «PJ Masks» («Герои в масках»)) зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29. 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № 608987 (надпись «PJ Masks» («Герои в масках») зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9, 16, 18, 24, 25, 28 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Данный товар характеризуется как «Игрушки» и относится к 28 классу МКТУ.

Истец является обладателем исключительных прав на художественные изображения (рисунки) «PJ Masks» («Герои в масках»): художественное изображение «Кэтбой» (Catboy) художественное изображение «Гекко» (Gekko), художественное изображение «Алетт» (Owlette), «Лунная девочка» (Luna Gerl), «Ромео» (Romeo). «Ночной ниндзя» (Night Ninja), «Ниндзялино» (Ninjalinos), что подтверждается контрактом от 03.05.2017 года с автором изображений.

Истец также полагает, что нарушены его исключительные авторские нрава на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) «Кэтбой», «Гекко», «Алетт», «Лунная девочка», «Ромео», «Ниндзялино».

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном товаре, с рисунками (изображениями), присутствующими в признании сотрудничества за вознаграждение от 03 мая 2017 года, можно сделать вывод об их идентичности.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарный знак № 608987, № 623373, а также на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Кэтбой» (Catboy), «Гекко»(Оекко), «Алетт» (Owlette). «Лунная девочка» (Luna Gerl), «Ромео» (Romeo), «Ниндзялино».

Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Как указывает суд, приобретение товара в магазине, оплата товара, его отпуск продавцом, помещение в упаковку подробно сняты на видеозапись процесса покупки. 

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства.

Проведя анализ представленной истцом спорной видеозаписи следует вывод о продаже ответчиком именно спорного товара, а никакого иного, что показывает покадровое ее исследование.

На видеозаписи отражено, что продавец держит в руках спорный товар, который в дальнейшем будет просматриваться на кассе при взаиморасчете и в дальнейшем в автомобиле при детальном осмотре приобретенного товара, то есть налицо тождество товара.

На протяжении видеофиксации отчетливо отображена оферта, то есть предложение контрафактного товара продавцом как в речевом выражении (продавцы самостоятельно предложили покупателю товар озвучив данное событие), непосредственно продажу товара, о чем свидетельствует расположение игрушки на кассе, взаиморасчет за нее и дальнейшее обозрение в салоне автомобиля. При этом следует учесть, что в таком исполнении, в котором спорный товар отображен на видео, лицензионный продукт не производится, следовательно, предлагаемый к покупке и проданный ответчиком товар является контрафактным, а факт его предложения к продаже - доказанным.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.

Таким образом, из представленной видеозаписи отчетливо следуют два самостоятельных события, свидетельствующих о продаже контрафактного товара представителю истца. В виде публичной оферты, в том числе обращенной непосредственно к покупателю о покупке контрафактного спорного товара; в виде дальнейшего состоявшегося заключения договора-купли продажи в рамках которого контрафактный спорный товар был передан представителю истца, которым, в свою очередь, данный товар был оплачен.

Факт продажи игрушки ответчиком подтверждается кассовым чеком от 23.12.2018, скрепленным печатью ИП ФИО2 С.И.О.

Однако, предприниматель, будучи первоначально привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, возражая относительно заявленных требований, указывает следующее.

03.06.2013 ответчик по делу прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, уехал из г.Курганинска. 

Печать предпринимателя с идентификационными данным ОГРНИП 311665817300035 утеряна, о чем составлялся акт, но архив в настоящее время не сохранился, так как срок его хранения истек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 из  ИФНС № 18 Краснодарского края в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы следующие документы: 

процессуальный документ, составленный ИФНС № 18 Краснодарского края по результатам рассмотрения заявления Истца о проведении проверки магазина «Планета игрушек», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором будет отражена информация о предпринимателе, осуществляющем деятельность по указанному адресу.

сведения о хозяйствующем субъекте, осуществляющем предпринимательскую деятельность в помещении магазина «Планета игрушек», расположенном по адресу: 

<

...> в декабре 2018 года, а именно 23.12.2018 года с учетом кассового и товарного чеков, выданных Ответчиком при взаиморасчете;

сведения о лице, оплатившем налог на недвижимость за владение помещением магазина «Планета игрушек», расположенным по адресу: 

<

...> за 2018 год;

сведения о собственнике помещения магазина «Планета игрушек», расположенного по адресу: 

<

...> в декабре 2018 года.

12.10.2020 в адрес арбитражного суда поступил ответ МИФНС № 18 по Краснодарскому краю, согласно которому установлено, что по заявлению гражданина ФИО3, поступившего 24.07.2020, проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых был дан ответ заявителю от 19.08.2020 № 03-39/06369. 

Так же установлено, что собственником всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО1, налог на имущество за 2018 год собственником был уплачен. 

Исходя из представленной справки собственника вышеуказанного объекта недвижимости договор аренды нежилого помещения с ФИО2 Оглы в декабре 2018 года не заключался. Выяснить информацию о том, кто фактически осуществлял деятельность по данному адресу в декабре 2018 года с учётом кассового и товарного чеков, представленных в заявлении ФИО3 не удалось (кассовый чек некорректен). Налоговая отчётность в Межрайонную ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю ФИО2 С.И.О. не представлялась, так как он в 2018 году состоял на учёте в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю.

Таким образом, поскольку в материалах дела не представлены надлежащие доказательства наличия арендных правоотношений между ответчиком и иными лицами, во временное владение и пользование которых переданы помещения в здании, расположенном в 

<

...>, суд полагает доказанным факт осуществления именно ФИО1 предпринимательской деятельности в магазине «Планета Игрушек», расположенном по вышеуказанному адресу. 

Исковые требования заявлены по факту незаконного использования товарных знаков № 608987, № 623373, а также художественных изображений (рисунков) «PJ Masks» («Герои в масках»): художественное изображение «Кэтбой» (Catboy) художественное изображение «Гекко» (Gekko), художественное изображение «Алетт» (Owlette), «Лунная девочка» (Luna Gerl), «Ромео» (Romeo). «Ночной ниндзя» (Night Ninja), «Ниндзялино» (Ninjalinos).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), - сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и типов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства: изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку, зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2. Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция не производится в том виде, каком реализован ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной - собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на Товарные знаки и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены исключительные права на  охраняемый товарный знак № № 623373, 608987.

В соответствии с положениями статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав, помимо прочего, являются произведения изобразительного искусства, рисунки, независимо от их достоинств, назначения, способа их выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в Форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что предметом исследования являются помимо товарных знаков охраняемые объекты авторского права - художественное изображение «Кэтбой» (Catboy), «Гекко»(Оекко), «Алетт» (Owlette). «Лунная девочка» (Luna Gerl), «Ромео» (Romeo), «Ниндзялино».

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. п. 1 п. 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. 

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, выраженные в предложении к продаже и продаже товаров с нарушением исключительных прав, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать. 

Как указано судом, в результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность Компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера допущенного нарушения, указывая, что взыскание компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения в данном случае позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения прав истца в будущем.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности предъявленного ко взысканию компенсации в размере 80 000 руб., исходя из расчета 10 000 рублей за каждый товарный знак, а также выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных авторских прав на художественные изображения в размере 10 000 рублей за каждое изображение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из стоимости товара 435 руб., потовых расходов 86,50 руб., расходов на получение Выписки из ЕГРНИП в размере 200 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. 

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями, принадлежащими истцу. 

В связи с изложенным расходы на приобретение представленного в материалы дела вещественного доказательства в сумме 435 руб. отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек. 

Несение истцом почтовых расходов в размере 86,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304233918300022) об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304233918300022) в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (UK) (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере 80 000 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 435 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб., расходы на получение Выписки из ЕГРНИП в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 200 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                 А.В.Николаев