АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1586/2018

г. Белгород

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КЕДР" (ИНН 3120087792, ОГРН 1103120001060)

к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КЕДР" – по доверенности от 28.02.2018 ФИО1;

от ИФНС России по г. Белгороду – по доверенности от 01.03.2018 ФИО2; по доверенности от 19.07.2018 ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения (т.7 л.д.1)) о признании недействительным решения №12-09/68 от 28.09.2017 ИФНС России по г. Белгороду (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления  3 333 530 руб.   налога  на  добавленную стоимость (далее – НДС), 622 013 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 39 126 руб. штрафа за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ, 1 255 161 руб. штрафа за умышленную неуплату НДС по п.3 ст.122 НК РФ, 128 406,75 руб. штрафа за умышленную неуплату налога на имущество по п.3 ст.122 НК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, считая ошибочными выводы Инспекции о завышении налогового вычета по НДС по выполненным работам по устройству асфальтного покрытия, произведенного при строительстве объекта недвижимого имущества. По мнению Общества, данные суммы налога правомерно включены в общую сумму налоговых вычетов, т.к. проведение работ по благоустройству территории являлось обязательным условием для предоставления земельного участка для строительства торгово-офисного центра, и в связи с этим стоимость работ включена в первоначальную стоимость объекта как сумма расходов на сооружение, изготовление и доведения до состояния, в котором объект пригоден для эксплуатации. Налогоплательщик также не согласен с выводами оспариваемого решения о неправомерном завышении налогового вычета по НДС за 2014 в сумме 3 137 902 руб. по приобретенным у ООО «Граф» транспортным средствам и специализированной технике. Общество полагает, что сделки между сторонами носили реальный характер. Во исполнение сделок между сторонами произведены операции по их учету, при этом Общество указывает, что по спорной сделке  имеются договоры купли-продажи имущества, транспортные средства были сняты с учета в органах ГИБДД и Гостехнадзора организацией-продавцом и поставлены на учет организацией-покупателем, оплата за приобретенное имущество произведена в безналичной форме в полном объеме, операции по реализации и приобретению имущества отражены в учете, сумма НДС уплачена в бюджет, приобретенное имущество передано Обществом в аренду в ООО «Граф», т.е. использовано в деятельности, направленной на получение дохода, увеличение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, НДС и налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.:

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО «Кедр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.08.2017 №12-09/59 (т.4 л.д.162-249)   и вынесено решение от 28.09.2017 №12-09/68 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д.60-159).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 39 126 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 062 974 руб. Кроме того, Обществу по результатам проверки доначислено 5 625 067 руб. НДС, 1 869 692 руб. налога на прибыль организаций, 358 305 руб. налога на имущество организаций и 1 622 060 руб. пени. 

Решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС, а также Общество просило уменьшить сумму доначисленных штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (т.4 л.д.13-26).

Решением от 28.12.2017 №306 Управление ФНС России по Белгородской области в оспариваемой части отказало заявителю в удовлетворении его жалобы (т.4 л.д.4-12).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначиления налога пени и штрафа, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о незаконности  применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 3 137 902  руб. по приобретению транспортных средств у ООО «Граф». В связи с чем обществу было доначислено 3 137 902 руб.НДС, 585 509,98 руб. пени за несвоевременную уплату названного налога, а также 1 255 161 руб. штрафа за умышленную неуплату налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как видно из оспариваемого решения (пункт 2.1.1.2 решения), в подтверждение права на вычет по НДС за 4-й квартал 2014 года налогоплательщик представил договоры купли-продажи с ООО «Граф», на основании которых обществом приобретено 34 транспортных средства, акты приема-передачи названных транспортных средств и счета-фактуры, на основании которых подлежит возмещению из бюджета  3 137 902  руб. НДС (т.4 л.д.367-448).

Приобретенное у ООО «Граф» имущество в производственной деятельности не использовалось, а сразу после приобретения передано по договору аренды обратно ООО «Граф», т.е. продавцу.

При этом налоговым органом установлено, что Общество и ООО «Граф» являются взаимозависимыми лицами, единственным учредителем которых являлся Ибрагимов ФИО4, доля участия которого в данных организациях составляла 100%. Согласно штатному расписанию Общества по состоянию на 31.12.2014, сведений по форме 2-НДФЛ за 2014 год численность составляла 1 человек, и с приобретением транспортных средств не изменилась. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2014 год   численность ООО «Граф» составляла 84 человека и с продажей транспортных средств не изменилась. У Общества в период приобретения и сдачи в аренду транспортных средств отсутствовал какой-либо доход.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Граф» для необоснованного и незаконного возмещения из бюджета НДС.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о создании видимости совершенных Обществом хозяйственных операций с ООО «Граф», предъявленные ООО «Кедр» проверке документы составлены формально, а сама сделка по приобретению транспортных средств у спорного контрагента не обусловлена деловой целью.

С учетом изложенного, суд считает правильным вывод налогового органа о формальном создании взаимозависимыми лицами  ООО «Кедр» и ООО «Граф» операций по купле-продаже транспортных средств, в целях искусственного формирования источника для возмещения НДС налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах налоговую выгоду, полученную налогоплательщиком, нельзя признать обоснованной.

Налоговым органом суду представлены расчеты сумм налога, пени и штрафа, доначисленных по оспариваемым эпизодам (т.5 л.д.32, т.6 л.д.2).

Так, по эпизоду о неправомерном завышении налогового вычета по НДС за 2014 в сумме 3 137 902 руб. по приобретенным транспортным средствам и специализированной технике у ООО «Граф» Обществу доначислено 3 137 902 руб. налога, 585 509,98 руб. пени и 1 255 161 руб. штрафа.

В связи с изложенным налоговым органом законно доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость в размере 3 137 902 руб. и 585 509,98 руб. пени.

С учетом приведенных выше обстоятельств умышленного создания условий, направленных на получение налоговой выгоды в виде предъявленного вычета НДС, соответствует закону привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 255 161 руб. за умышленную неуплату налога.

Оспариваемым решением Обществу также доначислено 143 322 руб. штрафа за неуплату налога на имущество (п.3 ст.122 НК РФ) (т.4 л.д.152).

Обращаясь с апелляционной жалобой в  Управление   ФНС России по Белгородской области, заявитель   просил  снизить  размер примененной   налоговой  санкции до 14 915,25 руб. в связи с тем, что Обществом самостоятельно уплачена сумма налога на имущество организаций, доначисленная в ходе проверки, а также Общество своевременно предоставляло налоговый декларации по налоги и производило его уплату в бюджет (т.4 л.д.26).

Управление ФНС Росси по Белгородской области отказало налогоплательщику в удовлетворении его ходатайства о снижении размера штрафа (т.4 л.д.12).

Обратившись в суд, Общество, не оспаривая правомерность доначисления налога на имущество и привлечения к ответственности за неуплату налога, просит признать недействительным доначисление 128 406,75 руб. штрафа по налогу на имущество, снизив размер примененной налоговой санкции до 14 915,25 руб. (143322-128406,75) в связи с тем, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые и доначисленная в ходе проверки сумма налога на имущество организаций самостоятельно уплачена Обществом в бюджет (т.1 л.д.24).

Налоговый орган полагает, что требование в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора (т.5 л.д.121).

Является ошибочным довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания суммы штрафа по налогу на имущество предприятий.

Так, при обращении в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик обращался с ходатайством о снижении суммы штрафа на основании ст.114 НК РФ, а кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, не может являться основанием для отказа в смягчении ответственности за совершенное налоговое правонарушение обращался ли налогоплательщик в вышестоящий налоговый орган с ходатайством о снижении размера штрафных санкций при рассмотрении апелляционной жалобы не обращался, поскольку, исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Из статей 112, 114 Налогового кодекса следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения и иные обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве таковых судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению конкретных фактических обстоятельств правонарушения.

Налоговый орган не оспаривает, что правонарушение совершено Обществом впервые, а доначисленная оспариваемым решением сумма налога на имущество организаций самостоятельно уплачена Обществом в бюджет.

В связи с тем, что правонарушение в виде неуплаты налога на имущество совершено обществом впервые, налог в бюджет перечислен, суд приходит к выводу, что в данном случае соразмерным и справедливым наказанием за допущенное правонарушение будет являться штраф в сумме  47 774 руб., снизив примененный инспекцией штраф в 3 раза.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению заявленное требование в части признания недействительным доначисления обществу 95 548 руб. (143322  - 47774) штрафа за неуплату налога на имущество.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, излишне заявлен налоговый вычет по НДС за 2014 год в сумме 195 628 руб. (пункт 2.1.1.1 оспариваемого решения). 

Общество заключило с ООО «Строительство и ремонт дорог» договор подряда по устройству асфальтобетонного покрытия, плиточного покрытия, устройству бортового камня БР 100.20.2 и БР 100.30.15 на объекте «Строительство торгово-офисного комплекса по ул. Костюкова, 34 В в г. Белгороде».

Названное общество выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия 412,65 м. кв. на сумму 655 682 руб., в т. ч.  НДС в сумме 100 019 руб. При этом установлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия 412,65 м. кв. были выполнены в виде устройства «парковочного кармана» на проезжей дороге по ул. Костюкова, напротив комплекса.

Также Инспекция установила, что в соответствии с договором  от 01.10.2012  №30/1/12 ООО «Граф» для Общества выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия   276,36 м. кв.  на сумму 626 772 руб., в т. ч.  НДС в сумме 95 609 руб. на проезжей части дороги по ул. Академической, напротив ТОЦ «Кедр».

Инспекция в ходе в ходе проведенного в соответствии со статьей 92 НК РФ осмотра территории и помещения ТОЦ «Кедр» установила, что «парковочные карманы» по ул. Костюкова и ул. Академической, выполненные  из асфальтового покрытия, не являются  прилегающей территорией  к торгово-офисному центру «Кедр». 

Налоговый орган, установив, что вышеупомянутые работы выполнены за пределами земельного участка, принадлежащего заявителю, вдоль проезжей части автодороги общего пользования и то, что выполнение данных работ не являлось обязательным условием для получения обществом разрешения на строительство торгово-офисного центра, пришел к выводу о необходимости доначисления 195 628 руб. (95609+10019) излишне заявленного налогового вычета.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

В частности, на основании пункта 1 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ (абзац первый пункта 6 статьи 171), а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (абзац третий пункта 6 статьи 171).

Оспаривая правомерность доначисления 195 628 руб. (95609+10019) налогоплательщик ссылается на то, что вышеупомянутые работы по благоустройству являются обязательными и без их выполнения получение разрешения на строительство, тем более ввод в эксплуатацию торгово-офисного центра не представляется возможным, а потому работы по благоустройству являются неотъемлемой частью строительства объекта.

По мнения заявителя, работы по благоустройству использованы для создания объекта (комплекса), принадлежащего обществу на праве собственности и используемого как для сдачи в аренду, так и непосредственно для торговой деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость., в связи с чем на основании пункта 6 статьи 171 НК РФ применение обществом налоговых вычетов по НДС в отношении работ по благоустройству является правомерным.

Доводы налогоплательщика не могут быть приняты судом.

Согласно проекта архитектурно-ландшафтного обустройства прилагающей территории торгово-офисного комплекса по ул. Костюкова 34 «в» в 

<

...> предусмотрено обустройство автостоянки на 4 машино-места, а по ул. Костюкова автостоянки на 33 машино-места (т.7 л.д.9). Данный проект разработан ООО «Промстальконструкция – центр» и не утверждался муниципальными органами.

Вместе с тем, согласно паспорту благоустройства объекта офисного центра с торговыми помещениями по ул. Костюкова,34 «в» в г. Белгороде (утвержден управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода), обустройство автостоянки по ул. ул. Академическая не предусмотрено (т.8 л.д.96).

Упомянутым паспортом благоустройства предусмотрено обустройство автостоянки по ул. Костюкова на 33 машино-места, но налогоплательщиком не представлено доказательств, что обустройство названной автостоянки явилось обязательным условием для получения разрешения на строительство торгово-офисного комплекса, более того, письмом от 13.11.2018 №5232 Департамент строительства и архитектуры г. Белгорода сообщил, что паспорт благоустройства объекта не является документом, определяющим нормативную потребность минимального количества машино-мест для объекта строительства (т.9. л.д.1)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что соответствует закону вывод налогового органа об отсутствии у заявителя законных оснований для возмещения 195 628 руб. НДС.

Не подлежит удовлетворению требование ООО «Кедр» в части признания недействительным доначисления 195 628 руб. НДС, 39 126 руб. штрафа и 36 502,78 руб. пени.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению в части признания недействительным доначисления обществу 95 548 руб. штрафа за неуплату налога на имущество.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению №28 от 30.01.2018 уплатил 3000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и по платежному поручению №26 от 30.01.2018 уплати 3000 руб. за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения дела судом (т.1 л.д.35, т.2 л.д.39).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом результатов рассмотрения дела 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №12-09/68 от 28.09.2017 ИФНС России по г.Белгороду о привлечении ООО «Кедр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Кедр» 95 548 руб. штрафа за неуплату налога на имущество. 

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в  пользу   ООО "КЕДР"    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. госпошлины.

Выдать ООО «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.