1196/2023-35554(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5752/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Остин»: ФИО2,  представитель по доверенности от 23.01.2022;  

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Остин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и  Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение от 27.09.2023 по делу № А73-14130/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остин» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о включении требования в общем размере 707542руб.74коп. в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнум» ОГРН  1132721003348, ИНН 2721201620),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магнум»  23.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 30.08.2022  заявление принято к производству.  

Определением от 23.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) в отношении  ООО «Магнум» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО4, член союза «Межрегиональный  центр арбитражных управляющих».  

ООО «Остин» 21.02.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в общем размере 707542руб.74коп., из  которых 127342руб.74коп. – неосновательное обогащение переплаты по арендным  платежам, 580200руб. – обеспечительный платеж. Определением от 03.03.2023  заявление принято к производству и признано подлежащим рассмотрению после  введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой  наблюдения.  

Решением от 18.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) ООО «Магнум»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим суд утверждена ФИО5, член  саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального  федерального округа.  

Определением от 25.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  требования ООО «Остин».  

Определением от 23.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ  Росимущества).  

Определением от 27.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Остин»  отказано.  

Не согласившись с определением от 27.09.2023, ООО «Остин» 05.10.2023  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и включить требование в размере 707542руб.74коп. в  реестр требований кредиторов ООО «Магнум» в составе третьей очереди. В  обоснование апелляционной жалобы ООО «Остин» указывает на то, что денежные  средства, составляющие обеспечительный платеж в отношениях с ООО «Магнум»,  перестали выполнять обеспечительную функцию в договоре аренды с новым  собственником и с 23.09.2022 не являются обеспечительным платежом по договору  аренды от 09.12.2016 № 3. Одновременно с этим переход права собственности  

повлек для ООО «Магнум» обязанность возвратить обеспечительный платеж  новому собственнику объекта недвижимости. ООО «Остин» 05.07.2022 внесло  арендную плату за июль 2022 года (за период с 01.07.2022 по 31.07.2022), при этом  с 22.07.2022 должник не является стороной договора аренды (арендодателем),  следовательно не имеет права на получение платы за пользование имуществом за  период с 22.07.2022 по 31.07.2022. По мнению апеллянта суд первой инстанции не  дал оценку незаконным действиям должника по удержанию арендной паты за  период с 22.07.202 по 31.07.2022.  

 МТУ Росимущества также подало апелляционную жалобу на определение от  27.09.2023, в которой указало, что в рассматриваемом случае применение правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 305-ЭС20-14025, в данном случае невозможно, поскольку право  собственности на имущество должника перешло не в порядке замещения активов.  

В судебное заседание явились представители ООО «Остин» и МТУ  Росимущества. Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд,  руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие указанных лиц.  

Представители ООО «Остин» и МТУ Росимущества поддержали доводы  своих апелляционных жалоб.  

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя  МТУ Росимущества об отложении заседания.  

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в  обособленном споре, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО  «Остин» подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение –  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов обособленного спора суд установил, ООО «Магнум»  (арендодатель) и ООО «Остин» (арендатор) 09.12.2016 заключили договор аренды   № 3, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во  временное владение и пользование нежилые помещения № 76-78, № 83, № 125  общей площадью 280кв.м на срок до 08.05.2021 (пункты 1.1.13, 2.1, 3.1 договора  аренды).  

В пункте 2.2 договора указано, что помещения принадлежат арендодателю на  праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2014 сделана запись № 27-2701/444/2014-094.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата начисляется со  дня подписания акта приема-передачи и состоит из постоянной арендной платы  (580200руб. в месяц, пункт 4.2.1), переменной арендной платы (пункт 4.2.2) и  эксплуатационных платежей (пункт 4.2.3)).Согласно пункту 4.3.1 договора аренды  оплата постоянной арендной платы и эксплуатационных платежей производится  

арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 5-го числа календарного дня  каждого расчетного (текущего) месяца.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору  в пункте 4.7 договора аренды стороны согласовали перечисление арендатором в  пользу арендодателя обеспечительного платежа в размере постоянной арендной  платы и договорились о зачёте обеспечительного платежа в сумме 580200руб.,  уплаченного в рамках соглашения о фактическом пользовании от 09.05.2014 № 3, в  счет уплаты обеспечительного платежа по договору от 09.12.2016.  

В материалы дела представлено платёжное поручение от 17.01.2014 № 145,  подтверждающее перечисление заявителем должнику 1160400руб.  обеспечительного платежа по предварительному договору аренды от 31.12.2013   № 1. То обстоятельство, что по указанному платёжному поручению внесён именно  спорный обеспечительный платёж, участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Кроме того в материалы дела представлено платёжное поручение от  05.07.2022 № 1948, подтверждающее внесение заявителем арендной платы в сумме  400000руб. за июль 2022 года.  

Факт передачи нежилых помещений арендатору подтверждается актом  приема-передачи от 09.12.2016. Договор аренды зарегистрирован в установленном  законом порядке 06.04.2017.  

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 24.12.2020 по  удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО  «Магнум» об обращении в доход государства принадлежащего ООО «Магнум»  торгового центра (адрес: 

<

...>, кадастровый номер  27:23:0000000:26456), о взыскании в ответчиков в солидарном порядке денежных  средств в общей сумме 555999366руб. Судебный акт вступил в законную силу  22.07.2022; государственная регистрация перехода права собственности к  Российской Федерации состоялась 23.09.2022.  

01.11.2022 МТУ Росимущества и ООО «Остин» подписали дополнительное  соглашение № 11 к договору аренды от 09.12.2016, которым изменили арендодателя  на МТУ Росимущества, номер договора и арендной платы, порядок её внесения, а  также дополнили пункт 4.7 договора аренды подпунктом 4.7.8 следующего  содержания: в соответствии с пунктом 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при смене собственника помещения (объекта) арендатор  вправе обратиться за возвратом обеспечительного платежа к арендодателю, в  пользу которого обеспечительный платёж перечислен; к новому собственнику  обеспечительный платёж не переходит; стороны пришли к соглашению с  23.09.2022 включительно положения договора в отношении обеспечительного  платежа не применять к отношениям сторон (пункт 11 дополнительного  соглашения).  

Полагая, что с момента вступления в законную силу судебного акта об  обращении недвижимого имущества в доход государства ООО «Магнум» утратило  права собственника торгового центра и арендодателя по договору от 09.12.2016,  

ООО «Остин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о  включении в реестр требований кредиторов переплаты за июль 2022 года и суммы  обеспечительного платежа, не возвращенного должником.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Остин» в части переплаты по  договору аренды за июль 2022 года (за период с 22.07.2022 по 31.07.2022), суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным  Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что переход права собственности на сданное в аренду  имущество к другому лицу не является основанием для изменения или  расторжения договора аренды.  

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех  прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по  передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе  долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Таким образом новый собственник объекта недвижимости, обремененного  правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений  объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Прежний  собственник выбывает из арендных правоотношений.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента  внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не  установлено законом.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не  являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что  подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения  сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании  которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи  8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции  учтено, что ООО «Остин» не являлось ни лицом, участвующим в деле, которое  рассматривалось в Троицком районном суде г.Москвы, ни стороной сделки, в  которой судом общей юрисдикции усмотрены признаки коррупционного  правонарушения. С учетом изложенного при установлении периода внесения  арендной платы в пользу ООО «Магнум» суд правомерно исходит из периода  государственной регистрации права собственности к Российской Федерации  (23.09.2022), а не 22.07.2022 как предлагает заявитель.  

В судебном заседании представитель ООО «Остин» подтвердил, что арендная  плата за июль 2022 года внесена только должнику, новому арендодателю не  вносилась (поскольку вносится авансом). Таким образом заявляя спорную  задолженность в деле о банкротстве ООО «Магнум», заявитель по существу  предлагает не оплачивать аренду за период с 22.07.2022 по 31.07.2022.  

По условиям договора аренды от 09.12.2016 № 3 (пункт 4.3.1) постоянная  арендная плата и эксплуатационные платежи подлежат внесению ежемесячно  авансовыми платежами в первые пять рабочих дней каждого расчетного (текущего)  месяца. Фактически ООО «Остин» внесло оплату за июль 2022 года по платёжному  поручению от 05.07.2022 № 1948, то есть до вступления в законную силу судебного  акта, на основании которого прекращено право собственности ООО «Магнум» на  торговый центр, и до государственной регистрации права собственности  Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  об отсутствии для взыскания с ООО «Магнум» переплаты за июль 2022 года,  поскольку переплаты фактически не имелось, арендатором надлежащим образом  исполнены обязанности по внесению платы за период, когда в Едином  государственном реестре недвижимости собственником объекта аренды являлся  должник. В этой связи требование в части задолженности в размере  127342руб.74коп. удовлетворению не подлежит.  

При рассмотрении обоснованности требования в части 580200руб.,  составляющих обеспечительный платеж по договору аренды от 09.12.2016, суд  первой инстанции также счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из  следующего.  

По правилам статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением  одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж).  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок таких  обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства - обеспечительный  платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон  (пункты 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ).  

Как следует из пунктов 4.7.1, 4.7.2 заключенного должником и кредитором  договора аренды от 09.12.2016, обеспечительный платеж в сумме 580200руб.  перечисляется арендатором арендодателю в качестве обеспечения обязательств по  данному договору; он находится у арендодателя, не являясь при этом арендной  платой. В пункте 4.7.3 договора аренды стороны согласовали условие о возврате  обеспечительного платежа (или его части, не использованной в порядке,  предусмотренном пунктом 4.7.5 договора) в случае расторжения договора по вине  арендодателя.  

Суд исходил их отсутствия доказательств наступления согласованных  сторонами условий для возвращения обеспечительного платежа: договор аренды не  прекратил свое действие, а только в соответствии со статьями 384, 617 ГК РФ  произошел переход прав и обязанностей арендодателя. С учетом вышеизложенного  суд пришёл к выводу об отсутствии в деле доказательств наступления  обстоятельств, являющихся основанием для возврата обеспечительного платежа.  

Отклоняя ссылку кредитора на дополнительное соглашение от 01.11.2022,  пунктом 11 которого новый собственник и арендатор дополнили договор аренды  пунктом 4.7.8 о том, что обеспечительный платеж не переходит к новому  собственнику, суд руководствовался пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, согласно  которому если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Таким образом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 и исходил из  необходимости защиты прав нового арендодателя, принимая во внимание, что  лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне  зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и  обязанности арендодателя, а прежний собственник этого имущества выбывает из  правоотношений по аренде независимо от того, внесены изменения в договор  аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения  между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому  арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция  по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся  в наличии на момент перехода права собственности.  

Суд также принял во внимание, что ООО «Магнум» не являлось стороной  дополнительного соглашения от 01.11.2022 и по правилам пункта 3 статьи 308 ГК  РФ условия данного соглашения не могут порождать обязанностей для лица, не  участвующего в нем. В свою очередь, переход прав и обязанностей арендодателя  по договору аренды к иному лицу сам по себе не влечет за собой обязанности  арендодателя возвратить обеспечительный платеж, право на который может быть  реализовано арендатором только в случае расторжения договора (пункт 4.7.5  договора от 09.12.2016).  

Однако судом не учтено, что правило пункта 1 статьи 384 ГК РФ применяется  в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемой  ситуации договором аренды от 09.12.2016 в редакции дополнительного соглашения  от 01.11.2022 № 11 предусмотрено, что новый арендатор не претендует на  обеспечительный платёж (к новому собственнику обеспечение не переходит).  Несмотря на то, что ООО «Магнум» не участвовало в подписании указанного  дополнительного соглашения, должник выбыл из правоотношения с заявителем, и  отказ в удовлетворении заявления ООО «Остин» в данной части фактически влечёт  наличие на стороне должника неосновательного обогащения в спорной сумме.  

МТУ Росимущества требование в части обеспечительного платежа к ООО  «Магнум» не предъявило и с учетом формулировки пункта 4.7.8 договора в  редакции дополнительного соглашения от 01.11.2022 № 11 предъявить не может.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению,  требование ООО «Остин» подлежит включению в реестр требований кредиторов  ООО «Магнум» в размере 580200 рублей (обеспечительный платёж).  

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2023 по делу №  А73-14130/2022 изменить.  

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Остин» в  размере 580200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Магнум».  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи Т.Д. Козлова  

 С.Б. Ротарь