РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303134/23-121-1746

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Облкомприроды (400074, Россия, Волгоградская обл., Город-Герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2009, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) ООО "Ситиматик-Волгоград", 2) АО "Ситиматик – Нижний Новгород", 3) АО "Ситиматик", 4) ООО "Ситиматик Чувашия", 5) ООО "Альтфатер Крым", 6) ООО "Аэросити-2000", 7) ООО "ЭкоЦентр", 8) КТР Волгоградской области

о признании незаконным приказа от 07.12.2023 года № 955/23

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 21.02.2024 № 42, паспорт), ФИО3 (по дов. от 25.03.2024 № 59, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 26.12.2023 № МШ/110404/23, удостоверение), ФИО5 (по дов. от 10.012024 № МШ/546/24, удостоверение),

от третьего лица 1: ФИО6 (по дов. от 05.09.2023 № ДОВ-124-23/С-В, удостоверение),

от третьего лица 3: ФИО7 (по дов. от  29.09.2023 № 36, паспорт),

от третьего лица 7: ФИО8 (по дов. от 06.02.2024 № 49, паспорт),

от третьих лиц 2, 4 - 6, 8: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Облкомприроды (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным приказа от 07.12.2023 года № 955/23.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ООО "Ситиматик-Волгоград" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым АО "Ситиматик – Нижний Новгород" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом 3 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым АО "Ситиматик" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом 4 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ООО "Ситиматик Чувашия" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом 5 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ООО "Альтфатер Крым" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом 6 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ООО "Аэросити-2000" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом 7 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ООО "ЭкоЦентр" поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Третьим лицом 8 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым КТР Волгоградской области поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представители заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица 2, 4-6, 8, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФАС России 07.12.2023 издан Приказ № 955/23 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Согласно Приказу № 955/23 возбуждено дело № 10/04/16-29/2023 по признакам нарушения Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО "ЭкоЦентр" пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 2 указанного Приказа утвержден состав Комиссии по рассмотрению дела № 10/04/16-29/2023.

Согласно определению от 20.12.2023 о назначении дела № 10/04/16-29/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, основанием к возбуждению антимонопольного дела явились обращения ООО "Ситиматик-Волгоград" от 04.08.2023 (вх. от 04.08.2023 № 118436-ЭП/23), от 31.08.2023 № 25842-23/С-В (вх. от 31.08.2023 № 132241/23), с дополнениями от 14.08.2023 № исх. 26805 (вх. от 15.09.2023 № 140296/23), от б/д № б/н (вх. от 26.09.2023 № 146496/23), от б/д № б/н (вх. от 03.10.2023 № 150280/23), от 16.11.2023 (вх. от 17.11.2023 № 180204/23), АО "Ситиматик – Нижний Новгород", АО "Ситиматик", ООО "Ситиматик Чувашия" от 04.08.2023 № б/н (вх. от 04.08.2023 № 118323-ЭП/23),  ООО "Альтфатер Крым" от 04.08.2023 № 935 (вх. от 04.08.2023 № 118570-ЭП/23),  ООО "Аэросити-2000" от 04.08.2023 N б/н (вх. от 07.08.2023 № 118805-ЭП/23) с жалобами на действия (бездействие), выразившиеся в согласованных действиях между Облкомприроды и ООО "ЭкоЦентр" при выборе регионального оператора по обращению с ТКО, а также устранению с товарного рынка хозяйствующего субъекта.

Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрены статьей 39 Закона о защите конкуренции.

При этом, исходя из части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания в пределах своих полномочий.

Одним из оснований возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно разъяснениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений.

В связи с этим, при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Соответственно, суд при проверке доводов Облкомприроды и оценки законности оспариваемого приказа, исходит из необходимости проверки наличия у антимонопольного органа полномочий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, вменяемого антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из обстоятельств возбуждения дела, изложенных в определении антимонопольного органа от 20.12.2023 о назначении дела № 10/04/16-29/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, в качестве признаков нарушения пункта 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции указаны: заключение об обстоятельствах дела № 034/01/11-1524/2022 от 07.07.2023 № АГ/5000/2023 и решение УФАС Волгоградской области по делу № 034/01/11-1524/2022 от 05.09.2023 № АГ/6774/23, обстоятельства, исследованные в рамках данного дела в отношении ООО «Ресурс Лайн», ООО «Индустрия чистоты», ООО «Сфера чистоты», ООО «Трансэколайн»; решение Волгоградского УФАС России от 14.07.2023 по делу № 034/01/15-302/2023, которым Облкомприроды был признан нарушающим п. 2. и п. 8 ч. 1. ст. 15 Закона о защите конкуренции и обстоятельства, исследованные в рамках данного дела, обстоятельства присвоения статуса временного регионального оператора ООО "ЭкоЦентр" согласно Порядку присвоения статуса регионального оператора по обращению с ТКО, утв. Приказом Облкомприроды от 12.07.2023 и заключения Облкомприроды и ООО "ЭкоЦентр" соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области от 18.07.2023, обстоятельства заключения государственных контрактов с единственным поставщиком от 01.08.2023 № 1294/2023 на выполнение работ по ликвидации ТКО/КГО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, от 04.09.2023 № 8681 на выполнение работ по ликвидации ТКО/КГО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, размещение ООО "ЭкоЦентр" 14.07.2023 и 17.07.2023 вакансий на веб-сайте.

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее.

Соответственно обстоятельства, изложенные в рамках дел о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/11-1524/2022 и дела № 034/01/15-302/2023 не могут служить основанием к возбуждению нового дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу п. 3, п. 4. части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора, в том числе его отказа от осуществления деятельности, вправе без проведения конкурсного отбора присвоить в порядке, установленном указанным органом исполнительной власти, статус регионального оператора на срок, не превышающий одного года с даты присвоения статуса регионального оператора, и заключить соответствующее соглашение с юридическим лицом, которому в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен статус регионального оператора, а при отказе такого юридического лица от заключения соглашения - с государственным или муниципальным унитарным предприятием либо государственным или муниципальным учреждением, имеющими лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в соответствии с приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2023 № 985-ОД «О лишении общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области» (далее – Приказ № 985-ОД).

Соответственно, орган исполнительной власти субъекта РФ вправе реализовать свои полномочия, предусмотренные абзацем 1 части 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Из буквального толкования положений абзаца 1 части 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) следует, что порядок определения временного регионального оператора осуществляется без проведения конкурсного отбора.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

В тех случаях, когда Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы реализуют контрольно-надзорные функции в иных сферах правового регулирования, правила реализации полномочий, установленные Законом о защите конкуренции, не применяются, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Присвоение статуса временного регионального оператора юридическому лицу подразумевает, что орган исполнительной власти субъекта РФ предлагает заключить соглашение конкретному юридическому лицу. При этом формальную процедуру выбора регионального оператора в отличие от конкурентного способа определения регионального оператора, предусмотренного п. 4 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ орган исполнительной власти РФ не проводит.

Целью правового регулирования, установленного данной нормой, является предотвращение и минимизация негативных последствий и предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в кратчайшие сроки в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или досрочного прекращения деятельности регионального оператора.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Законодателем антимонопольному органу не предоставлено право осуществления контрольно-надзорной функции в области реализации неконкурентных способов назначения временного регионального оператора в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора, в том числе его отказа от осуществления деятельности, данная процедура не направлена на предупреждение и пресечение монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка и создания условий его эффективного функционирования.

Также из буквального толкования п. 4 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ следует, что условия Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в том числе в части установления размера обеспечения исполнения обязательств не регламентированы.

Обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенному ООО "Ситиматик-Волгоград" в размере 10% максимально допустимой выручки регионального оператора, определяемой как произведение максимально допустимой стоимости услуги регионального оператора и количества (объема) твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора и установленных в документации об отборе, в течение соответствующего года установлено по результатам конкурсного отбора и определялось условиями конкурсной документации, утверждаемой согласно Правилам проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 N 881.

Следовательно, обстоятельства присвоения статуса временного регионального оператора ООО "ЭкоЦентр" согласно Порядку присвоения статуса регионального оператора по обращению с ТКО, утв. Приказом Облкомприроды № 986-ОД от 12.07.2023 и заключения Облкомприроды и ООО "ЭкоЦентр" соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области от 18.07.2023 не относятся к полномочиям антимонопольного органа, а также не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Соответственно, указанные обстоятельства являлись основаниями к отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пунктам 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. В силу пункта 4 статьи 16 поименованного закона, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установленный нормой статьи 16 Закона о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и организации, осуществляющие их публичные функции, и распространяется на акты и действия указанных органов и организаций в публично-властной сфере.

По существу, данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти и указанных организаций на конкурентную среду с помощью административных, властный полномочий, в том числе путем соглашений с хозяйствующими субъектами.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, факт заключения договора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств наличия согласованных действий, запрещенных этой нормой, и возникших в связи с этим последствий, указанных в соответствующих частях данной нормы

При установлении признаков нарушения в действиях ООО "ЭкоЦентр" и Облкомприроды, антимонопольный орган указывает на факт заключения государственных контрактов с единственным поставщиком - от 01.08.2023 № 1294/2023 на выполнение работ по ликвидации ТКО/КГО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, от 04.09.2023 № 8681 на выполнение работ по ликвидации ТКО/КГО на территории Волгоградской области.

Антимонопольный орган в определении о назначении дела № 10/04/16-29/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению указывает, что при наличии единого тарифа, в который включены расходы на транспортирование ТКО согласно Схеме (в том числе с Мусороперегрузочных станций) следует вывод о наличии дополнительного возмещения Облкомприроды расходов на услуги нового регионального оператора по обращению с ТКО, не предусмотренного действующим законодательством.

Исходя из совокупного толкования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 8 и статьи 16 Закона о защите конкуренции, для целей квалификации действий субъектов в качестве антиконкурентного соглашения либо согласованных действий необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- наличие соглашения либо согласованных действий двух или более участников, в частности (между): органами власти (всех уровней, в том числе органами местного самоуправления); органами и организациями, осуществляющими функции органов власти; внебюджетными фондами; Центральным банком Российской Федерации и всеми перечисленными органами, организациями и внебюджетными фондами; либо всеми перечисленными субъектами между собой; всеми перечисленными субъектами и хозяйствующим(-и) субъектам(-и);

- имеют ли место отрицательные последствия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- имеется ли причинно-следственная связь между заключением соглашения либо осуществлением согласованных действий и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий для конкуренции.

При отсутствии одного из элементов состава, соглашение (согласованные действия) субъектов нельзя квалифицировать как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, а соответственно отсутствие элементов вменяемого состава исключает наличие в действиях лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Облкомприроды заключены с единственным поставщиком - ООО "ЭкоЦентр" государственные контракты от 01.08.2023 № 1294/2023 на выполнение работ по ликвидации ТКО/КГО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, от 04.09.2023 № 8681 на выполнение работ по ликвидации ТКО/КГО на территории Волгоградской области.

Вышеуказанные государственные контракты заключены Облкомприроды в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой ФЗ № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 24 ФЗ № 44-ФЗ, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 ФЗ № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пунктам 2, 3 части 8 статьи 99 ФЗ № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи), в том числе в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, а также соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 Закона.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 19 ФЗ № 44-ФЗ под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверка обоснованности цены контракта в силу  части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не относится к полномочиям антимонопольного органа.

При рассмотрении дела антимонопольным органом не представлено сведений о том, в чем конкретно выразились признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, на наличие которых указывал бы факт заключения государственных контрактов.

Исходя из смыслового толкования приведенных выше законоположений и ввиду отсутствия необходимых признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 39 данного закона, у антимонопольного органа не имелось, что, в свою очередь, следуя правилам пунктов 1-3 части 9 статьи 44 указанного закона, должно было повлечь принятие антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отсутствие законных оснований для возбуждения и рассмотрения обозначенного дела, неправильное толкование и применение норм права привели к принятию антимонопольным органом приказа, не соответствующего Федеральному закону № 135-ФЗ.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для вынесения оспариваемого приказа антимонопольным органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ФАС России от 07.12.2023 года № 955/23 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Облкомприроды в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО9