АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4300/2020

г. Томск

24 ноября 2020 г.

– дата объявления резолютивной части решения

24 ноября 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 448 019,22 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2020,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании 448 019,22 руб., из которых 403 546,27 руб. – неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:011701:144 за период с 01.06.2017 по 20.02.2020, 44 472,95 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 03.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости (кадастровый номер 22:65:011701:123), расположенного на земельном участке в кадастровом квартале 22:65:0117, восточнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:011701:144, использовал его без оформления прав в установленном законом порядке, соответствующие платежи не вносил, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства в размере 403 546,27 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-7 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что границы земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 22:65:011701:123, общей площадью 4 226,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. Н1, не определены. Согласно техническому паспорту от 11.04.2007, выданному Бийским городским отделом ФГУП «Ростехинвентаризация», застроенная площадь земельного участка составляет 4 545,1 кв.м.  Истец произвел расчет задолженности исходя из большей площади земельного участка – 6 406 кв.м. Кроме того, ответчик указал, что в расчете задолженности взята стоимость одного квадратного метра земли 1 360,28 руб., при этом средняя стоимость квадратного метра земельного участка аналогичной площади, входящего в кадастровый квартал 22:65:011701, значительно меньше (л.д. 61-62 т. 1).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик согласился с расчетом истца в части определения площади земельного участка – 6 406 кв.м. При этом возражал в части платы за пользование земельным участком, полагает, что она должна определяться на основании рыночной, а не кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 98-99 т. 1).

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 447 964,19 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2015 по 20.02.2020 ООО «Альфа» на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 22:65:011701:123 по адресу: 

<

...>, пом. Н1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2020 (л.д. 13-14 т. 1).

Указанный объект недвижимости расположен в кадастровом квартале 22:65:011701.

В спорный период земельный участок под принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимости в установленном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером 22:65:011701:165, на котором расположено ранее принадлежащее истцу нежилое помещение, поставлен на кадастровый учет 22.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2020 № 99/2020/334933897 (л.д. 72-78 т.2).

Договор аренды на земельный участок с ответчиком заключен не был, плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимости без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, истец претензией от 16.04.2020 № 2830-1 (л.д. 22-27 т.1),  потребовал от ответчика оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Как усматривается из материалов дела, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, ранее принадлежащий ответчику на праве собственности.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит муниципальному образованию город Бийск, что подтверждается положениями действующего законодательства, то в силу принципа платности пользования землей ответчик должен вносить плату за пользование указанным земельным участком.

Следовательно, пользование земельным участком без оформления на него прав и без осуществления платы свидетельствует о необоснованном сбережении денежных средств ответчиком в размере арендных платежей.

По расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 01.06.2017 по 20.02.2020, подлежащей внесению ответчиком, составляет 403 546,27  руб.

Ответчик, полагая, что при определении размера платы за пользование земельным участком необходимо исходить из его рыночной стоимости, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 24.09.2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

                               Какова рыночная стоимость используемого для размещения нежилого помещения с кадастровым номером 22:65:011701:123, общей площадью 4 226,8 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> пом. Н1, земельного участка площадью 6 406 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (в границах, установленных для земельного участка с кадастровым номером 22:65:011701:165), восточнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:011701:144, по состоянию 20.02.2020?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 09.11.2020 № 58-11/20 (л.д. 37-63 т. 2). Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:011701:123 по состоянию на 20.02.2020 составляет 1 715 591 руб.

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Суд принимает выводы судебной экспертизы.

Вместе с тем, доводы ответчика о несогласии с расчетом неосновательного обогащения, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок под объектом, принадлежащим ответчику в спорный период, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.05.2020 (после перехода права собственности на объект недвижимости от ответчика к иному лицу).

Договор аренды земельного участка с ООО «Альфа» не заключался. Плату за землепользование ответчик не вносил.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствии доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так, постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения.

Расчет размера арендной платы за спорный период произведен истцом на основании указанного постановления, исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель спорного кадастрового квартала, соответствующего коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и коэффициента, учитывающего категорию, к которой относятся арендаторы.

При этом среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель спорного кадастрового квартала и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:65:011701:165, на котором расположено ранее принадлежащее истцу нежилое помещение, равны.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Закон № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, законодательством регламентирован порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Ответчик факт использования земельного участка с 30.09.2015 и по 20.02.2020 не отрицает.

При этом, ООО «Альфа», как собственник объекта недвижимости, в течение длительного времени (с 2015 г.) не предпринимало каких-либо мер по оформлению землепользования, не ставило вопрос о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости и постановке его на кадастровой учет, результаты массовой кадастровой оценки в установленном порядке в спорный период не оспаривало, доказательства иного в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для использования данных о рыночной стоимости земельного участка.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 403 546,27 руб. не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 403 546,27 руб. является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 11.07.2017  по 03.06.2020 в размере 44 472,95 руб.

Расчет процентов судом признан неверным, поскольку произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По расчету суда размер процентов за спорный период составил 44 417,92 руб. 

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 44 417,92 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 44 417,92 руб. является правомерным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу муниципального образования «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» 403 546 руб. 27 коп. основного долга, 44 417 руб. 92 коп. процентов, а всего 447 964 руб. 19 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 958 руб. 53 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов