ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4485/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А07-26757/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу № А07-26757/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, Банк ВТБ, ответчик) о понуждении ответчика исполнить пункт 1.12 кредитного соглашения № НЛ/182020-002212 от 12.06.2020 и списать 100% задолженности (т. 1, л.д. 6-9).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Пенсионный фонд Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 67-83).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда первой инстанции от 13.05.2022 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 106-113). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 решение суда первой инстанции от 13.05.2022 и постановление апелляционного суда от 04.08.2022 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 25-29). 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 83-92).

При новом рассмотрении до принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которым просит признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО), выразившиеся в переводе кредитного соглашения № НЛ/182020-002212 от 12.06.2020 на период погашения по кредитному договору, и в списании денежных средств со счета, открытого ООО «Промтехсервис» в Банка ВТБ (ПАО) в размере 17 016 567 руб. 44 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению № НЛ/182020-002212 от 12.06.2020; обязать Банк ВТБ (ПАО) исполнить п.1.12 кредитного соглашения № НЛ/182020-002212 от 12.06.2020 и списать задолженность по кредитному соглашению № НЛ/182020-002212 от 12.06.2020 в размере 100%, включая проценты, начисленные и перенесенные в основной долг по кредитному договору (т. 4, л.д. 28-31).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 исковые требования ООО «Промтехсервис» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 37-48).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474 указано, что данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года. По состоянию на 01 июня в информационном сервисе ФНС доступны сведения о численности за апрель. Сведения о численности за май были сданы истцом в Пенсионный фонд РФ 04 июня, таким образом, численность работников на 01 июня - это численность за апрель, а не за май, поскольку по состоянию на 01 июня отчет СЗВ-М за май еще не был сдан в Пенсионный фонд РФ и, соответственно, сведения о майской численности не были переданы из Пенсионного фонда РФ в информационную систему ФНС. В связи с этим для целей оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных пунктами 11, 12 Правил предоставления субсидий, а также условий кредитного договора, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. В обязанности банка не входит уведомление истца о том, что численность работников на 01 июня считается численностью работников за апрель. Такая обязанность не возложена на банк ни Правилами № 696, ни кредитным соглашением. Минэкономразвития РФ, будучи автором Правил № 696, обладает соответствующими полномочиями по разъяснению порядка их применения. Банк, в свою очередь, руководствуется указанными разъяснениями в принятии им решений в рамках мониторинга кредитных сделок, заключенных по Правилам № 696.

К дате судебного заседания от ООО «Промтехсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехсервис» и Банком ВТБ в лице общества «Региональный операционный офис «Уфимский филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре» на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила № 696), заключено кредитное соглашение № НЛ/182020-002212 на открытие кредитной линии в размере 32 750 000 руб. с целью возобновления деятельности предприятия (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.14 соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключается: а) договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1359 между кредитором (Банк ВТБ) и государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», выступающей в качестве поручителя, в обеспечение 85% от суммы основного долга и присоединенных к нему процентов, в определенном соглашением порядке; б) договор поручительства от 11.06.2020 № НЛ/182020-002212-п01 между кредитором (Банк ВТБ) и ФИО2.

Согласно пункту 9.3 кредитного соглашения заемщик на основании пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочивает Министерство, Счетную палату Российской Федерации, Управление налоговой службы, Федеральное казначейство, государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» получать от банка, а банк - передавать им с даты заключения соглашения предусмотренные сведения и документы. 

Заемные денежные средства истцу перечислены в полном объеме.

Условиями соглашения предусмотрена возможность списания кредитной задолженности истца перед ответчиком в полном объеме.

При этом списание ответчиком кредитной задолженности истца субсидировалось из федерального бюджета на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

Согласно пункту 28 Правил № 696 предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере задолженности по кредитным договорам (соглашениям) по состоянию на 1 апреля 2021 г., соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021г. к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,9.

Согласно пункту 24 Правил № 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, по состоянию на 01.06.2020.

В свою очередь, согласно условиям кредитного соглашения, указанным в разделе «Термины и определения», условиями списания задолженности по соглашению в размере 100% одновременно являются: 

- в отношении истца (ООО «Промтехсервис») на дату завершения периода наблюдения (31.03.2021) по соглашению не введена процедура банкротства, деятельность истца не приостановлена;

- численность работников истца в течение периода наблюдения по соглашению (с 01.12.2020 по 31.03.2021) на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников истца по состоянию на 01.06.2020;

- средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику истца в течение Периода наблюдения по соглашению, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

- соблюдены условия п.9 Программы;

- отсутствие обстоятельств, указанных в термине «Факторы прекращения субсидирования»;

- отношение численности работников истца по состоянию на 01.03.2021 к численности работников истца по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9.

Согласно данным ЕФРСБ общество «Промтехсервис» на 31.03.2021 не имело статус ликвидируемого или банкрота.

Численность работников в течение периода наблюдения согласно отчетности по форме СЗВ-М составляет более 90% за весь период.

Так, согласно отчету по форме СЗВ-М за май 2020 года, численность работников истца составляла 301 человек; согласно отчету за февраль 2021 года - 287 человек.

Соотношение численности работников истца по состоянию на 01.03.2021 к численности работников по состоянию на 01.06.2020 составляет 0,9534.

В отношении истца на дату обращения с заявкой о заключении соглашения (10.06.2020) не введена процедура банкротства, деятельность истца не приостановлена; по состоянию на 01.03.2020 истец осуществляет деятельность в одной или нескольких отраслях по Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, либо в одной или нескольких отраслях по Перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности, согласно приложению № 2; с истцом заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2% годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению); с истцом заключен кредитный договор (соглашение) на срок до 30.06.2021; начисляемые проценты по кредитному договору (соглашению) переносятся в основной долг по кредитному договору (соглашению) на дату окончания базового периода кредитного договора (соглашения), а также на дату окончания периода наблюдения по кредитному договору (соглашению), за исключением процентов, начисляемых в период погашения по кредитному договору (соглашению); оплата истцом основного долга, включая перенесенные платежи процентов по кредитному договору (соглашению), осуществляется ежемесячно равными долями в течение периода погашения по кредитному договору (соглашению); кредитный договор (соглашение) не предусматривает взимания с истца комиссий, сборов и иных платежей в течение базового периода кредитного договора (соглашения), периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) (требования п.9 Программы).

Ответчик также не заявлял о том, что истец не выполнил какие-либо иные условия списания кредитной задолженности в полном объеме.

Обязательства банка по выдаче суммы кредита были исполнены надлежащим образом. 

Между тем, в дальнейшем (письмом от 31.03.2021 № 1062/2021-032) Банк уведомил общество «Промтехсервис» о том, что по кредитному соглашению на основании пункта 1.12.2 будут применены следующие фактические и правовые последствия:

- с 01.04.2021 осуществляется списание 50% задолженности по соглашению, включая основной долг и проценты, присоединенные к сумме основного долга, в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 соглашения, по состоянию на 01.04.2021;

- с 01.04.2021 соглашение с остатком задолженности будет переведено на период погашения по соглашению в связи с невыполнением условий, позволяющих банку осуществить списание задолженности в размере 100%. В случае получения банком от налоговой службы в соответствии с пунктом 13(1) постановления Правительства РФ № 696 уточненных сведений может быть рассмотрен вопрос об отзыве данного уведомления.

Ссылаясь на то, что заемщик выполнил все условия кредитного соглашения, а решение ответчика от 31.03.2021 № 1062/2021-032 о переводе заемщика на период погашения кредитного договора является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании нормы пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного соглашения № НЛ/182020-002212 от 11.06.2020 выдача кредита осуществляется в рамках Программы (Правила                    № 696).

В пункте 9 Правил № 696 перечислены условия предоставления субсидии, в частности: заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт «а»), получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более                2 процентов годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт «в»).

Пунктом 24 Правил № 696 установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора, а именно - численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС.

В информационном сервисе ФНС размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц.

Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы ПФР по итогам апреля 2020 года.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, опубликованная в электронном сервисе ФНС России, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем (пункт 2.2 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования).

Таким образом, Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в банк с заявкой о выдаче кредита 10.06.2020, при этом отчет по форме СЗВ-М за май 2020 года был сдан в Пенсионный фонд 04.06.2020, то есть до даты обращения с заявкой о выдаче кредита; отчет содержал сведения о численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 за май 2020 года - 301 человек. 

Именно сведения за май 2020 года – 301 человек были использованы банком при расчете максимального размера предоставляемого обществу кредита в сумме 32 750 000 руб. 

Доказательств того, что при расчете максимального размера предоставляемого обществу кредита банк использовал сведения о численности работников общества за апрель 2020 года и определил максимальный размер кредита в большем размере, чем перечислил обществу по соглашению, в материалы дела не представлено.

Апеллянт основывает свою позицию на разъяснениях, изложенных в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474, с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020. В связи с этим для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил № 696, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил № 696, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из указанной нормы следует, что новая редакция Правил № 696 не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчета уже согласованных сумм. Поскольку при заключении соглашения ответчик рассчитал максимальную сумму кредитного соглашения из расчета 301 работник, то для мониторинга выполнения условий кредитного соглашения банк обязан использовать данное количество сотрудников.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ситуации, когда сторонами кредитного соглашения являются с одной стороны общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, а с другой - банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Принятие Правил № 696 имеет социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Суть поддержки состоит в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008 по делу № А41-43065/2021.

Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения кредитного соглашения сведения о численности сотрудников общества за май 2020 года приняты в отделении Пенсионного фонда Российской  Федерации 04.06.2020 и учитывались ответчиком при расчете размера выдаваемого кредита, банк в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за апрель 2020 года, тем самым были совершены действия, вступающие в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Используя данные за апрель 2020 года, как основание для уменьшения размера подлежащей списанию задолженности, банк в нарушение требований закона не уведомил истца о существенном изменении условий кредитного соглашения, что сделало невозможным исполнение такого соглашения со стороны ООО «Промтехсервис».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что численность работников общества за май 2020 года составляла 301 человек, за февраль 2021 года составила 287 человек, соотношение численности работников общества по состоянию на 01.03.2021 к численности работников по состоянию на 01.06.2020 составляет 0,9534, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о переходе на период погашения и действия банка по списанию 50% задолженности по кредитному соглашению                           № НЛ/182020-002212 от 11.06.2020 не отвечают требованиям действующего законодательства, условиям Правил № 696 и кредитного соглашения, а потому не могут признаваться законными.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 № 82529.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу № А07-26757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     Ю.С. Колясникова