﻿901/2019-30486(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2019 года Дело № А56-93058/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.  

и Нефедовой О.Ю., 

при участии от Общества с ограниченной ответственностью «Алтай Групп»  представителя Бычковой Д.П. (доверенность от 12.06.2018), от Общества с  ограниченной ответственностью «Опера Ист» - Козий Е.П. (доверенность от  23.05.2018),  

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опера Ист» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.12.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В.,  

Фуркало О.В.) по делу № А56-93058/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опера Ист», место  нахождения: 121159, Москва, Брянская ул., д. 5, этаж 7, помещение I, комната 4,  ОГРН 1147746866288, ИНН 7714941373 (далее – ООО «Опера Ист»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Алтай Групп», место нахождения: 656062, Алтайский кр., г. Барнаул, ул.  Попова, д. 76, кв. 119, ОГРН 1162225061888, ИНН 2223610116 (далее – ООО  «Алтай Групп»), о взыскании 891 361,78 руб. убытков по договору хранения  продовольственной и сельскохозяйственной продукции от 10.08.2017 № 10/08- 17 (далее - Договор).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в исковом  заявлении отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Опера Ист» ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07.12.2018 и  постановление от 18.02.2019, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином  судебном составе.  

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки  имеющимся в деле доказательствам, в частности ветеринарному свидетельству  и расходной накладной от 19.09.2017, судами нарушены нормы  процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве  третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ГруппА» (далее -  ООО «ГруппА»).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алтай Групп» возражает против  

ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их  законными.  

В судебном заседании представитель ООО «Опера Ист» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Алтай  Групп» - отзыв.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2017 

ООО «Опера Ист» (поклажедатель) и ООО «Алтай Групп» (хранитель)  заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется хранить  продовольственную и сельскохозяйственную продукцию (мясо и субпродукты  мороженые, мясо и субпродукты охлажденные, готовые мясные продукты;  далее - Продукция), переданную ему поклажедателем, и возвратить Продукцию  в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя и  принять Продукцию обратно по истечении срока хранения.  

Из пунктов 1.2 и 1.3 Договора следует, что объем хранения Продукции  определяется по согласованию сторон ежемесячно и отражается в акте об  оказании услуг; Продукция находится на складе по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Елизарова, д. 42, лит. А.  

Передача Продукции поклажедателем на хранение хранителю, а также ее  возврат с хранения удостоверяются всеми необходимыми документами и  оформлением накладных (пункт 1.4 Договора).  

Согласно пункту 2.2.2 Договора на каждую партию Продукции,  передаваемую на хранение, поклажедатель обязуется предоставлять  хранителю сертификат соответствия, ветеринарно-сопроводительные  документы, гигиенический сертификат (по необходимости), технические условия  хранения и товарно-транспортные накладные.  

В силу пункта 3.1 Договора приемка и отгрузка Продукции осуществляется  только в присутствии представителя поклажедателя при наличии документов,  указанных в пункте 2.2.2, и оформляются актом приема-передачи.  

Согласно накладной от 18.09.2017 № 1 ООО «Опера Ист» передало 

Продукцию - 19 377 кг 43 гр. свиных задних ног. Продукция передана на  ответственное хранение для ООО «Алтай Групп».  

По утверждению истца, указанный склад принадлежит ООО «ГруппА». 

Согласно расходной накладной от 19.09.2017 ООО «ГруппА» (поставщик)  передало ООО «Алтай Групп» (покупатель) указанную продукцию.  

ООО «Опера Ист» 20.05.2018 направило в адрес ООО «Алтай Групп»  претензию № 2805/18-2 с требованием вернуть переданную на хранение  Продукцию.  

Поскольку претензия удовлетворена не была, ООО «Опера Ист»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 886, пунктами 1 и 2 статьи 887  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  указали, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие  факт сдачи ответчику на хранение продукции, накладная от 18.09.2017 № 1 и  транспортная накладная от 18.09.2017 № 1 свидетельствуют лишь о факте  отгрузки и доставки товара до предполагаемого места хранения. В Договоре не  оговорено ссылок возможность передачи Продукции, подлежащей хранению, на  ответственное хранение третьему лицу, ООО «Алтай Групп» не выдавало  

«Опера Ист» документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 887 ГК РФ. Суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о  взыскании с ответчика суммы реального ущерба, составляющего стоимость  спорной продукции.  

В силу пункта 2 статьи 886 ГК РФ в договоре хранения, в котором  хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая  организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей  профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть  предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от  поклажедателя в предусмотренный договором срок.  

Статья 887 ГК РФ допускает в качестве доказательства передачи вещей на  хранение любой документ, подписанный хранителем.  

В настоящем случае такой документ в материалах дела отсутствует. 

Судами установлено, что Продукция была принята на склад иным лицом  для ООО «Алтай Групп» по устной договоренности.  

Довод подателя жалобы о том, что непривлечение судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «ГруппА» привело к нарушению  норм процессуального права (пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), отклоняется  судом кассационной инстанции на основании следующего.  

Подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о  правах и обязанностях ООО «ГруппА» либо судебными актами по делу  непосредственно затрагиваются права этого юридического лица.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов  судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ отсутствуют.  

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами  и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о  неправильном применении норм материального и процессуального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А56-93058/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Опера Ист» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева 

Судьи М.Г. Власова  

 О.Ю. Нефедова