ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-184725/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – АО «ЕЗ ОЦМ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании обеспечительного платежа по договору поставки от 25.11.2021 № 43-02/21/44/552 в размере 267 408, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 288, 22 руб., договорной неустойки в размере 245 281,35 руб. с федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт», ответчик, заказчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Главный центр специальной связи».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от АО «ЕЗ ОЦМ» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» (заказчик) и АО «ЕЗ ОЦМ» (поставщик) 25.11.2021 заключен контракт № 43-02/21/44/552 на поставку изделий из драгоценных металлов.

Согласно условиям контракта поставщик обязался в срок до 10.12.2021 г. поставить товар, указанный в Приложении № 1 (Спецификации), а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта поставщик (07.12.2021) за 2 дня уведомил по электронной почте заказчика о готовности товара к отгрузке. доставка товара в соответствии с действующими правилами осуществлялась силами ФГУП «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС). Товар по независящим от поставщика обстоятельствам был доставлен заказчику разными маршрутами, в связи с чем, сопроводительные документы были доставлены отдельно от товара, а также за пределами срока, предусмотренного контрактом.

В результате, заказчиком были составлены акты по форме ТОРГ-1 (в одностороннем порядке), в которых отражены следующие заключения комиссии: по актам № 2479, № 2478 выявлены несоответствия в комплекте товаросопроводительной документации и не соответствие товара заявленному количеству.

Согласно п. 4.5. контракта выявленные несоответствия явились причиной приостановления приемки товара.

К 13.01.2022 недостатки в части предоставления товаросопроводительных документов поставщиком были устранены.

Несмотря на это, заказчик направил поставщику письмо от 03.02.2022 № ВУ1350/1082 о выявленных несоответствиях поставленного товара с требованием о поставке недостающего товара с приложением актов о выявленных несоответствиях № 1 от 09Л2.2021, №2 от 16.12.2021, №3 от 17.12.2021.

13.05.2022 заказчик платежными поручениями № 645845 и 645847 оплатил поставленный товар в размере 8 677 406 руб. 11 коп. с учетом корректировки стоимости в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2022 г.

В связи с исполнением своих обязательств по контракту АО «ЕЗ ОЦМ» направил ответчику письмо от 25.05.2022 № 1239ГД с напоминанием о необходимости возвратить поставщику денежную сумму, уплаченную им в качестве обеспечения контракта.

22.06.2022 ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» направил в адрес АО «ЕЗ ОЦМ» претензию об удержании неустойки в связи с просрочкой поставки товара, которую исчислил за период с 11.12.2021 по 04.04.2022, связав исполнение обязанности по приемке товара с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2022.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, истцу возвращены 17.08.2022 платежным поручением № 305550 в размере 1 470 451, 79 руб., то есть, за вычетом суммы удержанной неустойки в размере 316 002, 21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив,  что фактически первая партия товара поступила без каких-либо сопроводительных документов в нарушение пункта 3.6. контракта, вместе со второй партией поступил комплект сопроводительных документов, не соответствующий пункту 3.6. контракта, выявленные нарушения были устранены истцом частично: недостающие сопроводительные документы предоставлены, а недостающий товар не поставлен, истец, подписав ДС № 1, согласился с наступлением ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке, в результате указанных обстоятельств со стороны истца образовалось нарушение обязательств по контракту, выразившиеся в просрочке доставки товара, соответствующего условиям контракта (в период с 11.12.2022 по 04.04.2022), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 8, 12, 15, 307 – 310, 513, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы, что фактически товар был принят 13.01.2022, был отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Суды отметили, что истцом также не подтверждено, что все недостающие документы были переданы 13.01.2022, в связи с чем довод истца о поставке товара соответствующего условиям контракта, а также довод о нарушении правил приемки со стороны заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом и неприменении судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Позиция истца о злоупотреблении правом основана на субъективной оценке действий ответчика (отказ в приемке товара не соответствующего условиям контракта, выставление требования о его поставке) без учета согласованных сторонами условий контракта и положений законодательства. Злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение ответчика соответствовало требованиям законодательства и положениям контракта, не свидетельствовало о намерении причинить вред истцу (ответчик незамедлительно, в день подписания ДС № 1, принял поставленный товар, а в дальнейшем произвел оплату товара и возврат истцу суммы обеспечения контракта).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-184725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»

– без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная