АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-18916/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторем» на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края об отмене судебного акта по новым обстоятельствам (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-18916/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторем» (659315, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Бийска (659306, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки по изменению условий контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторем» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Бийска Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по изменению предмета контракта от 04.08.2017                       № 365 (далее – контракт), оформленной уведомлением от 11.10.2017                        № 146/01-18 (далее – уведомление от 11.10.2017), постановлениями администрации от 09.10.2017 № 2466 «О внесении изменений                                      в постановление администрации города Бийска от 17.08.2017 № 1720                     «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске» (далее – постановление № 2466),                                   от 17.01.2018 № 40 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске» (далее – постановление № 40).

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворён.

Администрация в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление администрации удовлетворено, решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18916/2018 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что предметом спора по делу № А03-9378/2020 являлся сам контракт, заключённый в редакции технического задания и постановления администрации города Бийска от 17.08.2017 № 1720 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске», предметом спора по настоящему делу является изменение предмета контракта, как незаконное заключение новой самостоятельной сделки в обход закона в редакции уведомления                             от 11.10.2017, при этом судами сделан вывод о самостоятельности сделки,               то есть признана ничтожной односторонняя сделка по изменению предмета контракта, не сами по себе постановления № 2466 и № 40, а уведомление              от 11.10.2017, которым фактически заключён новый муниципальный контракт, так как предмет, по сути, изменён на 80%; поскольку судами сделан вывод о самостоятельности сделки, то сам по себе факт признания контракта недействительным не делает законными действия по заключению односторонней сделки – уведомления от 11.10.2017; односторонняя сделка, оспариваемая в настоящем деле, изменила предмет контракта, так как начальная и конечная остановки маршрута № 55 прежние, а схема маршрута изменилась на 80%, то есть, как в деле № А03-9378/2020, так и в настоящем деле обе сделки признаны недействительными правомерно; судами                            не учтены статьи 11, 12, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ  «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 10, 166, 167, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

В отзыве администрация возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представителю администрации города Бийска ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.01.2021 № 101/01/03-25, которой заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Общество также обратилось в суд округа с ходатайством об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 25.01.2022 в 13-00 мск, то есть непосредственно в момент начала судебного заседания суда округа, заявленное ходатайство зарегистрировано канцелярией суда округа 25.01.2022 в 15-07 местного времени. Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства на основании положений статей 4, 7, пункта 1 части 2 статьи 153.2, части 4 статьи 159 АПК РФ, поскольку об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявлено обществом после установленного времени начала заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18916/2018 о признании недействительной односторонней сделки               по изменению предмета контракта, оформленной уведомлением                                от 11.10.2017 и постановлениями № 2466 и № 40, ссылаясь на то,                                  что решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу                  № А03-9378/2020, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, констатировано, что контракт, заключённый между обществом и администрацией, является недействительной (ничтожной сделкой), совершённой в обход конкурсных процедур в противопоставление явно выраженного запрета, установленного законом, соответственно, противоречащей закону и нарушающей права неопределённого круга лиц.

Удовлетворяя заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 309, 311, 317 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ            «О судебной системе Российской Федерации», разъяснениями, приведёнными в пункте 4 Постановления № 52, и исходили из того,                         что основанием для отмены решения от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу является решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9378/2020, согласно которому контракт, заключённый между обществом и администрацией, является недействительной (ничтожной сделкой), противоречащей закону и нарушающей права неопределённого круга лиц, после принятия которого и на его основании пришли к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства для пересмотра решения от 28.08.2019 по настоящему делу.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учётом доводов кассационной жалобы.

Статьёй 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям                              и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются: новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом                           в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ раскрыто, что является вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 Постановления № 52 определено, что основанием                              для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи  311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований                                для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали  бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно                 к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что контракт, сделка об изменении которого является предметом настоящего спора, признан недействительной (ничтожной сделкой) в рамках дела № А03-9378/2020, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда заключённого сторонами контракта недействительным является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку данная сделка повлекла за собой принятие оспариваемого акта.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой                   и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку                         в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов                       не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует                               о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой                       и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие                 в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы                       и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам                                 и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края об отмене судебного акта по новым обстоятельствам и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                   ФИО1