АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...> Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7041/2025

г. Белгород

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Иващенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Тепловоз-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предоплаты по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 12/02-2025 от 12.02.2025 в размере 150 000 , штрафа в размере 90 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по паспорту, доверенности № 45/2024 от 20.12.2024.

от ответчика: представитель ФИО3 по паспорту, диплому, доверенности от 12.08.2025 (онлайн-участие).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловоз-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предоплаты по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 12/02-2025 от 12.02.2025 в размере 150 000 , штрафа в размере 90 000 руб.

Определением суда от 30.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Требование истца обосновано взысканием предварительной оплаты и санкций по невыполненным работам, неоказанием услугам по капитальному ремонту дизеля тепловоза.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к следующему.

Между ООО «Тепловоз-Сервис» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) 12 февраля 2025 года был заключен договор № 12/02-2025 на выполнение работ по капитальному ремонту дизеля тепловоза серии ТЭМ2 № 6365 на сумму 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.2 Договора Стороны согласовали оплату работ в четыре этапа, а именно:

1 этап - предварительная оплата 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в течение 5-х (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора и получения Заказчиком соответствующего счета от Подрядчика;

2 этап -250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в течение 5-х (пяти) рабочих дней после выполнения разборки и дефектации дизеля, подписания Сторонами Дефектной ведомости и получения Заказчиком соответствующего счета от Подрядчика;

3 этап - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в течение 5-х (пяти) рабочих дней после выполнения Подрядчиком работ по сборке дизеля, и подписания сторонами Акта выполненных работ по третьему этапу;

4 этап - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в течение 5-х (пяти) рабочих дней после выполнения Подрядчиком пуско-наладочных работ, проведения реостатных испытаний, и подписания сторонами Акта выполненных работ по Договору.

18.02.2025 платежным поручением № 71 ООО «Тепловоз-Сервис» в адрес ИП ФИО1 от была осуществлена предварительная оплата в сумме 150 000 руб. на основании счета № 1 от 17.02.2025 года.

По материалам следует, что в период с 19 по 26 февраля 2025 года ИП ФИО1 на территории производственной базы ООО «Тепловоз-Сервис» в г. Белгороде выполнил работы по разборке дизеля и предоставил перечень запасных частей, подлежащих замене.

Данный перечень был составлен Подрядчиком и принят Заказчиком к исполнению без каких-либо замечаний.

26 февраля 2025 года в адрес Заказчика поступил счет № 2 на оплату второго этапа на сумму 250 000 руб. Данный счет был оплачен платежным поручением № 81 от 27.02.2025.

После подготовки запасных частей и материалов для ремонта дизеля согласно перечня, предоставленного Подрядчиком по результатам дефектации дизеля, Заказчик обратился к Подрядчику для уточнения сроков прибытия последнего для продолжения ремонтных работ.

Фактически следует, что Подрядчик к работам после разборке дизеля и наличия запасных частей, к работам не преступил.

В последующем, 12 мая 2025 года Подрядчику было направлено официальное уведомление (Исх. № 12/05- 01) о готовности запасных частей и необходимости завершения ремонтных работ, котором ответчик был предупрежден о том, что отсутствие реакции на приглашение в течение 10 рабочих дней расценивается Заказчиком как односторонний отказ от исполнения обязательств, влекущий последствия, предусмотренные п. 7.3 Договора, а именно обязанность Подрядчика вернуть Заказчику предоплату, перечисленную согласно п. 3.2 Договора, а также уплатить по требованию Заказчика штраф в размере 10% от суммы Договора.

После получения уведомления, о необходимости продолжить работы, Ответчик к работам не преступил, в связи с чем, Истец направил ему претензию с требованием вернуть предварительную оплату и уплатить штраф в установленном размере (Исх. № 27/05-2025 от 27.05.2025).

29 мая 2025 года в адрес Истца по электронной почте поступил ответ на уведомление о необходимости продолжения работ (т.е. с нарушением установленного срока), а также уведомление о принятии выполненных работ. В качестве ответа Подрядчик потребовал подписать Акт выполненных работ по второму этапу и

оформленную Дефектную ведомость, предоставить другое место проведения работ и копии сертификатов качества запасных частей и материалов (Ответ на уведомление Исх. № 12/05-01 от 12.05.2025, уведомление о принятии выполненных работ от 27.05.2025).

Суд приходит к выводу, что истец направил в адрес Ответчика обоснованный отказ в части подписания Акта выполненных работ по второму этапу, предоставления другого места проведения работ и предоставления сертификатов качества запасных частей и материалов (Исх. № 02/06-04 от 02.06.2025, Исх. № 02/06-05 от 02.06.2025), по следующим обстоятельствам.

Составление акта выполненных работ после разборки и дефектации дизеля не предусмотрено Договором.

В соответствии с условиями Договора результатом работ должен быть капитально отремонтированный дизель тепловоза.

Согласно п. 5.1 Договора сдача результатов работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляется Актом выполненных работ, подписываемым обеими Сторонами. Также в п. 3.2 Договора предусмотрено подписание Акта выполненных работ по Договору после выполнения пуско-наладочных работ и проведения реостатных испытаний.

Суд, соглашается с доводами истца о том, что место проведения работ полностью соответствует установленным требованиям, что подтверждено результатами проверок в 2025 году со стороны сертификационного центра ООО «СЦ «Промжелдортранс» и ФБУ «РС ФЖТ», и наличием Сертификата соответствия производства системе добровольной сертификации железнодорожного транспорта России (от 09.01.2025) и Свидетельства о присвоении условного номера клеймения (от 20.03.2025).

Предоставление копий сертификатов качества запасных частей и материалов, имеющихся в наличии у Заказчика, не предусмотрено условиями Договора. Ответственность за качество предоставляемых запасных частей лежит на Заказчике и не является предметом обсуждения в рамках решения вопроса о неисполнении Подрядчиком принятых обязательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

То есть определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. При этом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов следует, что по факту претензии истца, заявленных требований в ходе рассмотрения дела, в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств: использования предоставленных денежных средств в сумме заявленных исковых требований, выполнения работ подтвержденных передаточными документами, в том числе формами КС-2, КС-3 в порядке условий договора; предоставления истцу и в материалы дела отчета, сведений, об израсходовании материалов; а равно возврата остатка материала; сведения о согласии заказчика об уменьшении стоимости работ либо компенсации истцу стоимости работ; оказания каких-либо иных услуг; законных оснований сбережения денежных средств в сумме основного долга, в том числе по иным основания отличным от договора; зачета суммы, в порядке т. 410 ГК РФ; фактического возврата приобретённых средств.

Ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца.

Согласно нормам гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец имел намерения передать имущество его стоимость в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 говорится, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Ответчик, являющийся Подрядчиком по договору, после получения предварительной оплаты приступил к производству работ на территории Заказчика. Однако после выполнения части работ, Подрядчик отказался от их завершения и передачи Заказчику результата работ, являющегося предметом договора, ссылаясь на отсутствие у Заказчика запасных частей и стесненные условия работы. При этом фактически выполненные работы были оплачены Заказчиком непосредственно после предоставления Подрядчиком документов, служащих основанием для второго этапа оплаты в сумме 250 000 руб.

Ответчик не представил каких-либо доказательств нарушения Истцом встречных обязательств по договору. Его доводы о том, что у Заказчика отсутствовали необходимые запасные части безосновательны, поскольку Ответчик не явился к месту выполнения работ после составления перечня заменяемых запчастей и не может утверждать об их отсутствии либо наличии; заявления о стесненности условий труда опровергаются материалами оценки производственного помещения в период выполнения работ Подрядчиком на территории Заказчика, организацией, осуществляющей контроль за деятельностью Заказчика; утверждение о согласованной сторонами стоимости части работ в размере 400 000 руб. не соответствует тексту и смыслу договора.

Ответчик фактически сберег денежные средства, согласно расчёту истца при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное (Постановление ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. по делу № А14-1281/2008/46/6, Постановление ФАС УО от 16.08.2002 г. по делу № А47-113/2001).

При указанных основаниях требование истца о взыскании денежных средств по договору подряда № 12/02-2025 на выполнение работ по капитальному ремонту дизеля тепловоза серии ТЭМ2 № 6365 в сумме предварительной оплаты 150 000 руб. которые суд квалифицирует как размер неосновательного обогащения и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 7.3 договора, стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения обязательств по настоящему Договору Подрядчик обязан в 5-дневный срок вернуть Заказчику предоплату, перечисленную согласно п. 3.2 Договора, а также уплатить по требованию Заказчика штраф в размере 10% от суммы настоящего договора. Под односторонним отказом Подрядчика от исполнения своих обязательств по настоящего договору Стороны признают не выполнение принятых на себя по договору обязательств свыше 10 (Десяти) календарных дней от срока, указанного в п. 4.1 Договора.

Суд приходит к выводу, что условия для наступления ответственности по п. 7.3 договора, соблюдены, в связи с чем, ответчик обязан уплатить штраф в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тепловоз-Сервис» неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 12/02-2025 от 12.02.2025 года в сумме 150 000 руб., штраф в размере 10% от стоимости договора подряда на выполнение ремонтных работ № 12/02-2025 от 12.02.2025 за односторонний отказ от выполнения обязательств в сумме 90 000 руб., 17000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев