СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10436/2023(1)-АК

Дело № А50-19171/2021

20 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от финансового управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от  17.11.2022;  

от кредитора ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от  16.06.2021;  

кредитор ФИО5, паспорт; должник ФИО6, паспорт; 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ФИО5  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года  по делу № А50-19171/2021, 

по заявлению финансового управляющего должника ФИО7 об  утверждении порядка предоставления замещающего жилья, об утверждении  порядка продажи имущества должника,  

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,  

в рамках дела по заявлению ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения; место жительства: 

<

...>; ИНН  

<

***>; СНИЛС № 

<

***>) о признании его банкротом,  

установил:

04 августа 2021 года ФИО6 (далее также - должник)  обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением  

 

о признании его банкротом.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года  (резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО8, члена  ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», ИНН 

<

***>,  почтовый адрес: 295000, 

<

...>  невского, а/я 91).  

 Финансовый управляющий должника ФИО7 обратился в суд с  заявлением об утверждении порядка предоставления замещающего жилья, об  утверждении порядка продажи имущества (жилое здание, общ.пл. 336,7 кв.м,  земельный участок, общ.пл. 1299+/-13 кв.м., расположенные по адресу:  

<

...>), которое было принято к производству суда и  назначено к рассмотрению на 17.04.2023.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО9 в лице законного представителя ФИО10  (614030, 

<

...>), ФИО9 лично и  в лице законного представителя ФИО10, ФИО11, Отдел опеки и попечительства по Орджоникидзевскому району  г.Перми.  

 В суд 02.03.2023 от должника поступило ходатайство об исключении из  конкурсной массы дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, которое было принято к производству суда и  назначено к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего  об утверждении порядка предоставления замещающего жилья.  

 Определением от 27.04.2023 суд объединил в одно производство для  совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего об  утверждении порядка предоставления должнику замещающего жилья, об  утверждении порядка продажи имущества должника и ходатайство должника  об исключении имущества из конкурсной массы должника.  

 От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о назначении  экспертизы по делу для определения рыночной стоимости спорного жилого  дома с земельным участком (л.д.27).  

 Определением суда от 30.05.2023 назначена по делу оценочная экспертиза,  производство которой поручено ИП ФИО12,  эксперту ФИО12.  

 В суд 11.07.2023 поступило экспертное заключение. 

 В материалы дела от финансового управляющего поступило уточненное  ходатайство об утверждении положения о порядке продажи имущества  должника.  

 Вопрос о возобновлении производства по заявлению был назначен на  

 

25.07.2023.  

 Протокольным определением производство по заявлениям было  возобновлено.  

 Судом уточнение в порядке ст.49 АПК РФ было принято, судебное  заседание продолжено с учетом уточнений.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года  отказано в утверждении порядка, сроков и условий приобретения замещающего  жилья. Отказано в утверждении положения о порядке продажи имущества  должника. Исключен из конкурсной массы ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: 

<

...>;  ИНН 

<

***>; СНИЛС № 

<

***>) жилой дом общей площадью  336,7 кв.м., кадастровый № 59:01:2912624:28, земельный участок площадью  1299+/-13 кв.м., кадастровый № 59:01:2912624:21, расположенные по адресу:  

<

...>.  

 Не согласившись с определением , кредитор ФИО5 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление  финансового управляющего об утверждении порядка предоставления  замещающего жилья, об утверждении порядка продажи имущества (с учетом  уточнений) (жилое здание, общ.пл. 336,7 кв.м, земельный участок, общ.пл.  1299+/-13 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> д.З)  удовлетворить.  

 В удовлетворении заявления ФИО6 об исключении имущества  (жилое здание, общ.пл. 336,7 кв.м, земельный участок, общ.пл. 1299+/-13 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>) из конкурсной  массы отказать.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом дана  ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам спора, а также применено  расширительное толкования правовых подходов в нарушение баланса  интересов сторон.  

 Заявитель считает, что единственное жилье должника обоснованно  признано судом роскошным (излишним) жильем, что означает наличие  правовой предпосылки для разрешения формальной стороны вопроса, а именно  обеспечение должника альтернативным жильем и эффективная продажа  единственного жилья.  

 Расчет площади замещающего жилья должен производиться на трех  человек, включая должника и двух несовершеннолетних детей.  

 Применительно к обоснованию прав ФИО10 и ФИО11 на  замещающую площадь суд ссылается лишь на то, что указанные лица, а также  должник живут совместно и действия, направленные на разделение их  совместного быта, влекут за собой разрушения института семьи.  

 В то же время суд к трактовке данного аспекта отнесся формально и  однобоко без учета позиции финансового управляющего.  

 Как следует из материалов дела о банкротстве № А50-11117/2021 и  

 

подтверждается доказательствами по настоящем делу Чертковой И.Н.  принадлежит на праве собственности 7/20 долей в праве общей долевой  собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Уральская,  61-3, общей площадью 34,9 м2.  

 В рамках дела о собственном банкротстве ФИО10 указывала, что  местом её жительства является адрес: 

<

...>.  

 При этом, спорный коттедж в качестве одного из мест возможных мест  жительства не указывался и в деле не фигурировал.  

 Интересы ФИО10 по вопросу обеспечения единственно  пригодным жильем был разрешен в рамках дела о ее банкротстве, поскольку  исполнительский иммунитет действовал на имеющуюся долю в праве общей  долевой собственности по умолчанию, своим правом на сохранение доли  воспользовалась. В то же время каким-либо иным образом через собственную  процедуру ФИО10 вопрос единственного жилья, в том чисде путем  предъявления требований в отношении спорного коттеджа, не заявлялись .  

 Фактически в деле о банкротстве ФИО6 интересы ФИО10 в  нарушение имущественных прав кредиторов защищаются повторно, так как  необоснованный выдел площади в замещающем жилье увеличивает его  стоимость и, соответственно, приводит к уменьшению итогового сальдо.  

 Также справедливым и заслуживающим оценки является довод о том, что в  случае возникновения намерений у должника и ФИО10 к дальнейшему  совместному проживанию, возможна последующая продажа замещающего  жилья и 7/20 долей на квартиру и приобретение иного объекта большего по  площади. Таким образом, вывод суда о направленности действий финансового  управляющего на разрушение института семьи является ошибочным.  

 В письменных позициях неоднократно указывалось, что квартира сдается  в аренду и ФИО10 получает с этого доход.  

 Таким образом, оставление за ФИО10 имущественных прав и на  замещающую площадь, и на долю в праве на квартиру явно не отвечает балансу  интересов сторон.  

 Относительно вывода о выделении жилой площади для сына должника  ФИО11 следует пояснить, что указанное лицо является  совершеннолетним, что не позволяет его отнести к категории иждивенцев.  

 В качестве обстоятельств, с которыми суд связывает наличие права на  замещающую площадь, называются следующие: прохождение учебы по очной  форме обучения, наличие заболеваний, отсутствие работы, а также дохода.  

 При этом сделанные судом выводы опровергаются имеющимися в деле  доказательствами, надлежащая оценка которым не приведена.  

 Так, согласно справке о периоде обучения № 145 от 19.05.2023г.,  выданной ЧПОУ «Финансово-экономический колледж» в отношении ФИО11 издан приказ об отчислении от 01.12.2022г. То есть на момент  рассмотрения спора по существу указанное лицо не могло быть отнесено к  категории иждивенцев в силу статьи 10 Закона № -400 ФЗ.  

 

 Обращает на себя внимание и форма представленных должником  доказательств наличия у Сомова С.А. заболеваний. Так, в выписке из истории  болезни № 42218/757 в пункте 3 указан домашний адрес: г. Пермь, ул.  Кабельщиков, 3. Однако, копия данного документа была отредактирована и  адрес «Кабельщиков д. 3» выполнен поверх первоначального текста, поскольку  в цифровом варианте цвет текста серый, а не черный, и не совпадающий по  размеру относительно всего остального текста. Указанное, по нашему мнению,  свидетельствует об указании иного фактически реального адреса места  жительства старшего сына.  

 При этом, предложенные характеристики в части площади замещающего  жилья не менее 72 м2, более чем полностью обеспечивают потребности не  только трех членов семьи, которым полагается замещающее жилье, но и также  старшего сына и матери детей.  

 Подход суда к предоставлению замещающего жилья направлен не на  предоставление жилищного минимума, а наоборот на создание наиболее  благоприятных условий проживания для должника и членов его семьи, что  противоречит цели поиска баланса интересов сторон.  

 Даже с учетом позиции суда поступление в конкурсную массу 2-3 млн.  руб. будет являться существенным и ожидаемым кредиторами результатом.  

 Судом не дана надлежащая оценка приведенной финансовым  управляющим позиции, согласно которой эффективность процедуры  банкротства следует оценивать от размера погашенных требований.  

 В отзыве на заявление должника об исключении имущества из конкурсной  массы управляющий указывает, что согласно сведениям Федресурса, средний  размер удовлетворения по реестру составляет порядка 2,4%. На текущий  момент реестр требований кредиторов должника ФИО6 сформирован и  составляет порядка 17 млн. руб. Соответственно, в случае быстрой продажи и  поступления в конкурсную массу 2-3 млн. руб. реестр может быть погашен от  12 до 18%, что существенно выше погашений в рамках иных  среднестатистических процедур.  

 Под экономическим эффектом можно также подразумевать погашение  требований кредиторов иными способами, например путем предоставления  отступного, о чем прямо предусмотрено в пункте 7.13 Порядка продажи (в ред.  от 24.07.2023г.).  

 В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной  жалобы настаивает.  

 Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступало.  

 Представитель финансового управляющего , кредитора ФИО3 в  судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.  

 Должник в судебном заседании против удовлетворения апелляционной  жалобы возражает.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, явившихся в судебное заседание , исследовав имеющиеся в деле  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве,  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Федерального закона.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

 По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

 По общему правилу, все имущество должника, имеющееся на дату  открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

 Так, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 названной статьи.  

 Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

 Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 пункта 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17  

 

части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

 В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой,  действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений  предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня  обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не  допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и  умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный  характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за  гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого  помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд  может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для  постоянного проживания помещением либо создана должником со  злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья  существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений  на условиях социального найма в регионе его проживания.  

 При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья  должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи  жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть  обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы  существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть  предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей  площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального  найма.  

 Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по  судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего  жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского  иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 №  303-ЭС20-18761, где, помимо прочего , указано, что для оценки рыночной  стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего,  необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.  

 Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и  издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке  необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).  

 

 В ходе процедуры банкротства установлено, что должнику на праве  собственности принадлежит:  

 жилое здание, кад. № 59:01:2912624:28, площадью 336,7 кв.м., адрес 

<

...>;  

 земельный участок, кад. № 59:01:2912624:21, площадью 1299+/-13 кв.м.,  адрес 

<

...>.  

 Из представленных документов и пояснений должника усматривается, что  должник проживает в указанном доме.  

 Совместно с должником в указанном доме проживают ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11.  

 Указанные лица являются членами семьи должника. 

 Для должника и членов его семьи указанный жилой дом является  единственным пригодным для проживания жилым помещением.  

 Собранием кредиторов ФИО6 от 07.07.2022 принято решение о  приобретении должнику ФИО6 замещающего жилья в соответствии с  правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного суда  РФ от 26.04.2021 № 15-П и Определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 №  303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, а также утверждено Положение о  приобретении ФИО6 замещающего жилья.  

 ФИО6, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы  в качестве единственного жилья спорного жилого дома и земельного участка,  указывает, что жилой дом не относится к типу роскошного жилья, его жилая  площадь составляет всего 124 кв.м., то есть по 24,8 кв.м. на каждого члена  семьи, согласно техническому обследованию дома, дом является ограниченно  работоспособным, имеет конструктивные недочеты, предлагаемое кредиторами  и управляющим замещающее жилье не учитывает норму жилой площади на  каждого члена семьи, исключает из распределения мать детей - ФИО10,  что недопустимо, предлагает размещение должника и его детей на площади, не  отвечающей минимальным потребностям должника, что нарушает права и  законные интересы должника и членов его семьи.  

 Удовлетворяя заявление ФИО6 об исключении имущества из  конкурсной массы , суд исходил из совокупности следующих обстоятельств.  

 Судом установлено, что должник проживает в спорном доме с 2000 года, с  29.09.2005 зарегистрирован по месту жительства, по указанному адресу  зарегистрированы и проживают трое детей должника, в том числе двое  несовершеннолетних и один, находящийся на иждивении должника, мать детей  должника.  

 Дети должника зарегистрированы в спорном доме с рождения, дом  построен задолго до образования кредиторской задолженности, включенной в  реестр должника.  

 Согласно заключению экспертов № 1817 от 07.07.2023, представленному  по итогам судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного жилого дома с  

 

земельным участком составляет 8830000 рублей.  

 Указанное экспертное заключение никем не оспорено, определенная  экспертом цена принята судом как рыночная стоимость спорного имущества.  

 Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим и  кредиторами не приобретено должнику замещающее жилье, а определены лишь  критерии его приобретения.  

 Суд поддержал доводы должника о том, что при определении нормы  площади для членов его семьи следует учитывать ФИО10 и ФИО11  

 Возражая по доводам должника, финансовым управляющим и кредиторами  указано, что для ФИО10 спорное жилье не является единственным  пригодным для проживания, в собственности ФИО10 имеется доля в  размере 7/20 по адресу: 

<

...>, площадь 34,9 кв.м., комнат  - 1. Долевыми собственниками указанной квартиры являются ФИО13,  ФИО14, представлены выписки из ЕГРП.  

 Также суду представлены документы, подтверждающие нахождение  ФИО11, совершеннолетнего сына ФИО10 и должника, на  иждивении должника и ФИО10, в том числе прохождение обучения по  очной форме обучения в колледже, наличие заболеваний, лечения, отсутствии  работы и, как следствие, дохода для содержания.  

 ФИО10 и ФИО11 не должны быть исключены из расчета  определения площади для приобретения замещающего жилья, поскольку  ФИО10 является матерью несовершеннолетних детей, проживающих  совместно с родителями, соответственно, разделение семьи по принципу  наличия доли в праве собственности в отношении иного жилья, которое не  отвечает санитарным нормам для проживания совместно с детьми нарушает  баланса интересов заинтересованных лиц .  

 Отделение совершеннолетнего ФИО11 от членов его семьи с учетом  его возраста, нахождении на иждивении родителей по объективным причинам,  не связанным с злоупотреблением правом , также направлено нарушение прав и  законных интересов должника и членов его семьи, нарушение баланса  интересов заинтересованных лиц.  

 Суду не представлено убедительных вариантов замещающего жилья,  удовлетворяющего потребностям должника и членов его семьи, для  рассмотрения вопроса о его предоставлении должнику.  

 Вопреки доводам заявителя апелляционной спорное жилое помещение не  признано судом роскошным (излишним) жильем.  

 Сама по себе внушительная площадь жилого помещения (жилая площадь  124 кв.м.) не может служить единственным критерием для признания жилья  "роскошным", учитывая, что в нем проживает пять человек. Из имеющихся в  деле фотографий спорного жилого помещения следует, что отдельные его  помещения нуждаются в ремонте. Физический износ здания определен  экспертом в размере 41-60 %.  

 Суд апелляционной инстанции также не имеет безусловных оснований  

 

для того, чтобы согласиться с доводами заявителя о том, что расчет площади  замещающего жилья должен производиться на трех человек: должник и двух  его несовершеннолетних детей.  

 Ссылка заявителя на то, что ФИО10 сама является банкротом ,  однако , спорное жилое помещение в качестве единственно пригодного для  проживания ею в рамках дела о своем банкротстве не указывалось,  исследована и отклонена, поскольку предметом заявленных требований  являлось, в том числе, исключение из конкурсной массы жилого помещения  ФИО6 и членов его семьи, судом установлено, что ФИО10  является членом семьи ФИО6 и матерью троих его детей . В  помещении по адресу: 

<

...>, площадь 34,9 кв.м., комнат  – 1, она фактически не проживает.  

 Ссылка заявителя на то, что ФИО10 сдает в аренду свою площадь  7/20 по адресу: 

<

...>, надлежащими доказательствами  не подтверждена . При этом обстоятельства , установленные в рамках  настоящего спора , могут являться основанием для неосвобождения  ФИО10 от долгов в деле о ее банкротстве.  

 Доводы относительно сына должника - ФИО11, в соответствии с  которыми он не может быть признан иждивенцем должника, поскольку он  исключен из колледжа, исследованы судом апелляционной инстанции и  отклонены, так как факт проживания указанного лица в спорном жилом  помещении установлен , в колледже он обучался с 2020 по 2022 гг. ,  находится на иждивении родителей , у него имеется заболевание  бронхиальной астмой ( ходатайство о фальсификации представленной в  подтверждение этого выписки из истории болезни в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции никем не заявлено). Из пояснений ФИО10  также следует , что он намерен продолжить обучение в колледже.  

 Доводы заявителя о том, что судом завышены критерии замещающего  жилья исследованы и отклонены, поскольку суд в определении обоснованно  указал, что представленные финансовым управляющим и кредитором  варианты замещающего жилья не отвечают установленным критериям, имеют  меньшее количество комнат, требуемых должнику, меньшую площадь, что  существенно нарушает права и законные интересы как должника, так и членов  его семьи, направлено на существенное ухудшение условий проживания  должника и его детей, что недопустимо .  

 При этом доводы об экономическом эффекте от реализации спорного  помещения и приобретения для должника замещающего жилья также  следует признать основанными на предположениях , поскольку факт  реализации спорного имущества по цене , указанной в экспертном  заключении , нельзя признать установленным, при этом в целях реализации  имущества должны будут проводиться торги, осуществляться  соответствующие мероприятия, и нестись расходы на их проведение.  Доводы о том, что в конкурсную массу при этом безусловно поступят  

 

денежные средства в размере 2-3 млн. рублей также носят  предположительный характер.  

 Оснований для рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов  предоставлением отступного не имеется, поскольку спорное имущество  подлежит исключению из конкурсной массы.  

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит  к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 15.08.2023 г. норм материального и (или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года  по делу № А50-19171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев